Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-26/2023 (11-315/2022;) от 08.12.2022

Мировой судья Ромашова М.В.

Мотивированное определение изготовлено 18.01.2023 г. дело № 11-26/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург «11» января 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при помощнике Зыковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданско дело в апелляционном порядке по иску Ольховского Александра Владимировича к ООО «Сеть фитнес клубов Брайт Фит» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобой истца Ольховского Александра Владимировича решение мирового судьи судебного участка № 3 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, от «7» октября 2022 года

УСТАНОВИЛ:

Ольховский А.В. обратился к мировому судье с иском к ответчику ООО «Сеть Фитнес клубов Брайт Фит» о взыскании денежных средств уплаченных по договору в размере 3500 руб.; неустойки в сумме 2112 руб., компенсации морального вреда - 2000 руб., штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 07.10.2022г. исковые требования Ольховского А.В. к ООО «Сеть фитнес клубов Брайт Фит» о защите прав потребителя, удовлетворены частично. С ООО «Сеть фитнес клубов Брайт Фит» в пользу Ольховского А.В. взыскана компенсация морального вреда - 300 руб., штраф – 150 руб.. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением, истец Ольховский А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил изменить полностью решение мирового судьи, принять по делу новое решение об удовлетворении требований полностью, взыскав с ответчика денежные средства в размере 3500 руб., неустойки в сумме 2112 руб., компенсацию морального вреда - 2000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 226 руб. 24 коп.

Истец Ольховский А.В. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по доводам и основаниям, изложенным в ней.

Представитель ответчика Новикова Е.А.просил решение мирового судьи оставить без изменений, пояснив, что истец добровольно присоединился к договору публичной оферты, заключение договора на иных условиях не производилось; приобретая клубную карту, истец знакомился с условиями.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции обоснованно и правильно применены положения закона, регулирующие правоотношения в сфере защиты прав потребителей - статьи 421, 431 и 432 Гражданского кодекса РФ, а также положения Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что Ольховским А.В. и ООО «Сеть фитнес клубов Брайт Фит» был заключен 19.01.2022г. договор возмездного оказания услуг (публичный договор) по условиям которого истец приобрела у ответчика абонемент в фитнес-клуб ООО «Сеть фитнес клубов Брайт Фит» сроком действия в 350 календарных дней, стоимостью 17600 руб.

Факт заключения договора на указанных условиях сторонами не оспаривался.

Как верно указано мировым судьей; помимо требований действующего законодательства, правоотношения сторон регулируются также положениями договора публичной оферты и Правилами клуба, являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.10 договора публичной оферты, клубная карта истца была активирована автоматически 28.01.2022г. при первом посещении клуба.

В соответствии со статьей 32 Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Ольховский А.В. направил 05.07.2022 г. претензия ответчику о досрочном расторжении договора и возвращении денежных средств, факт получения которых ответчик не оспаривал.

Согласно пункту 4.13 договора публичной оферты; услуга «Заморозка» при расчете возврата денежных средств при досрочном прекращении предоставления услуг исполнителем по инициативе члена клуба не учитывается..

Период активации карты составлял с 28.01.2022 по 05.07.2022 (159 дней) и за данный период ответчиком рассчитана сумма фактически оказанных услуг в размере 7665 руб. 39 коп., исходя из общей стоимости абонемента в размере 17600 руб. (17 600:350 дней х159 день).

ООО «Сеть фитнес клубов Брайт Фит» расторг 18.07.2022 г. договор и согласно кассовому чеку перечислил Ольховскому А.В. денежные средства в размере 6434 руб. 61 коп. в качестве возврата стоимости клубной карты, рассчитанной пропорционально неиспользованному количеству дней по приобретенной клубной карте, удержав при этом сумму 3 500 руб., в качестве дополнительно понесенных расходов.

Суд апелляционной инстанции признаёт необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что сумма 3 500 руб. была удержана ООО «Сеть фитнес клубов Брайт Фит» незаконно.

Пунктом 4.7.2 договора публичной оферты предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора, клуб возвращает члену клуба остаток денежных средств пропорционально неиспользованному количеству дней по приобретенной клубной карте, исходя из фактической стоимости клубной карты. При этом клуб имеет право удержать стоимость дополнительно понесенных клубом расходов за оказанные услуги по исполнению договора, которые составляют 3 500 руб.

При этом, согласно представленному ООО «Сеть фитнес клубов Брайт Фит» расчёту и многочисленным представленным в подтверждение расчета документам, фактические затраты клуба состоят не только из затрат на предоставление услуг, перечисленных в договоре публичной оферты, но и затрат, которые клуб несет в связи с предоставлением услуг, в том числе, и из затрат на изготовление клубной карты, затрат на аренду помещения, уборку помещений, оплату работы сотрудникам клуба, затрат на покупку и обслуживание спортивного инвентаря, затраты на коммунальные услуги и прочее.

Истцом не представлено доказательств, опровергающих несение ответчиком указанных расходов, каких-либо самостоятельных расчетов или контррасчета также не представлено.

Таким образом, удержание ООО «Сеть фитнес клубов Брайт Фит» сумм 3 500 руб. при возврате истцу стоимости абонемента, в полной мере соответствует условиям заключенного сторонами договора и положениям статьи 32 Закона.

В этой части доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, решение мирового судьи о признании обоснованным удержания суммы 3500 руб. является правильным и соответствует фактически установленным по делу обстоятельствам.

В своей апелляционной жалобе истец ссылается на то, что на момент вынесения решения судом период моратория, установленный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 от 01.04.2022г. сроком на 6 мес., закончился 01.10.2022г.. Подтверждение продления срока моратория отсутствует. Следовательно, суд неправомерно отказал в начислении неустойки за период с 15.07.2022 по 18.07.2022г.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2022 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций начисленных за период действия моратория..

Как указано выше мораторий действовал до 01.10.2022г., начисление неустойки осуществлялось за период с 15.07.2022 по 18.07.2022г., то есть в период действия моратория. Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств.

Сумма морального вреда определена мировым судьей обоснованно, поскольку истцом не представлено доказательств несения нравственных и физических страдании Ответчик исполнил свою обязанность по возврату денежных средств за вычетом суммы за фактически оказанные услуги и суммы дополнительно понесенных расходов в добровольном порядке. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Также с учетом суммы подлежащих удовлетворению исковых требований, мировым судьей верно рассчитана в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, составляющего 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

В апелляционной жалобе истец просит взыскать почтовые расходы за направление копии апелляционной жалобы стороне ответчика, однако подобные требования являются новыми, и не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, сомнений в правильности принятого мировым судьей решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Все доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушения мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «7» ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░