Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1538/2023 ~ М-758/2023 от 24.03.2023

Дело № 2-1538/2023                                    

УИД 33RS0001-01-2023-001095-25                

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 июля 2023 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Балыгиной Т.Е.,

при секретаре Гречихиной В.А.,

с участием представителя истца Бартенева А.В.,

представителя ответчика Гришиной И.Г.,

рассматривая в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску Сушиной Я. Н. к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Сушина Я.Н. обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП (с причинением вреда жизни и здоровью) был поврежден принадлежащий истцу автомобиль ...., государственный регистрационный знак .....

Виновником ДТП установлен водитель автомобиля .... Кузнецов Р.В.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании «ЮГОРИЯ» по полису XXX №.

Гражданская ответственность пострадавшего в ДТП была застрахована в страховой компании «ВСК» по полису РРР №.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО)» № 40-ФЗ, истец обратился с заявлением в страховую компанию виновника, АО «ГСК «Югория». В заявлении указала форму выплаты страхового возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Автобиография Кузов».

АО «ГСК «Югория» проведен осмотр транспортного средства истца.

По результатам рассмотрения заявления АО «ГСК «Югория» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку транспортное средство .... государственный регистрационный знак ...., невозможно идентифицировать, так как VIN-номер, указанный в свидетельстве о регистрации транспортного средства, не соответствует фактическому, выгравированному VIN-номеру на металлической части кузова транспортного средства. Решение по заявлению будет принято после предоставления паспорта транспортного средства, содержащего данные о выгравированном VIN-номере.

После предоставления нотариально заверенной копии паспорта транспортного средства, Страховщик также отказал в страховом возмещении по причине невозможности идентифицировать автомобиль.

При этом повторный осмотр не произвел.

Согласно Экспертному Заключению № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки .... государственный регистрационный знак ...., составленного в ООО «Консалтинговый центр Независимость», по просьбе истца, эксперт-техник идентифицировал транспортное средство, а ущерб причиненный автомобилю составил ....

По данному вопросу ДД.ММ.ГГГГ истцом была написана досудебная претензия в АО «ГСК «Югория».

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» письмом исх. № уведомила истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Решениями Финансового уполномоченного рассмотрения Обращений прекращены на основании пункта 2 части 1 статьи 27 Закона № 123-Ф3.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась за проведением экспертизы в ООО «Консалтинговый центр Независимость» и предоставила в АО «ГСК «Югория» фотоматериалы, фиксирующие идентификационный номер (VIN) транспортного средства на металлической части кузова, указанный в свидетельстве о регистрации транспортного средства серии №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» выплатила истцу страховое возмещение в размере .....

Исходя из того, что АО «ГСК «Югория» произвела выплату в размере .... истец полагает, что имеет право предъявить к ней требование в недостающем объеме, а именно: (.... - ....) = .....

В адрес АО «ГСК «Югория» были предоставлены все необходимые документы, машина, для осуществления страховой выплаты, однако страховая компания самостоятельно не организовала независимую техническую экспертизу и не смогла идентифицировать поврежденное транспортное средство.

В связи с тем, что АО «ГСК «Югория» не исполнило свою обязанность по выплате страхового возмещения, с неё подлежит взыскание неустойка за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере ....

При этом, так как общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда (....), а также учитывая, что в данном случае сумма неустойки явно несоразмерна размеру обязательства истец считает возможным снизить взыскиваемую неустойку до ....

Кроме того, истец полагает, что с ответчика должна быть взыскана неустойка по день фактического исполнения решения суда.

АО «ГСК «Югория» при наступлении страхового случая не исполнило свою обязанность в соответствии с положениями ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по выдаче направления на ремонт транспортного средства. Восстанавливать транспортное средство истцу пришлось собственными силами, тем самым АО «ГСК «Югория» нарушило права истца, как потребителя.

Ссылаясь в качестве правового обоснования исковых требований на ст. 7, ст. 12, ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.03.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец просит суд взыскать с АО «ГСК «Югория» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 140 000 руб.; неустойку в размере 400 000 руб.; неустойку из расчета 1 400 руб. в день (140 000 х 1 %) до момента фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

В судебное заседание истец Сушина Я.Н. не явилась. О времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом. Направила для участия своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Бартенев А.В. в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования и окончательно просил суд взыскать с АО «ГСК «Югория» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 140 000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, неустойку из расчета 1400 руб. в день (140 000 руб. х 1%) до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на судебную автотехническую экспертизу в размере 20 000 руб. Обратил внимание суда, что эксперт ответчика выявил только один идентификационный номер, тогда как на такого рода машинах два идентификационных номера. На повторный осмотр транспортное средство истца направлено не было. Кроме того, и после предоставления ПТС (ДД.ММ.ГГГГ) страховое возмещение было произведено только ДД.ММ.ГГГГ, то есть через год.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» Гришина И.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменных возражениях и дополнении к ним. Указала, что транспортное средство не могли идентифицировать, в связи с чем, не осуществляли страховое возмещение. Обратила внимание, что ПТС был представлен истцом только через 7 месяцев. Полагала, что возможно довзыскание страхового возмещения в соответствии с результатами судебной экспертизы с учетом износа. В случае удовлетворения исковых требований, ходатайствовала об уменьшении неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Третье лицо Служба финансового уполномоченного о времени и месте судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом направила письменные объяснения по существу иска (л.д.80-82 т.1).

Третье лицо Кузнецов Р.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наличии предусмотренных договором событий (страхового случая) возместить другой стороне, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1).

В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В соответствии со ст. 1 вышеуказанного Федерального закона, страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести выплату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Таким образом, страховщик обязан возместить ущерб в виде восстановительного ремонта транспортного средства, повреждение которого вызвано страховым случаем, а также ущерб, напрямую связанный со страховым случаем.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль .... государственный регистрационный знак .... (л.д. 206-246 т.1).

Виновником ДТП установлен водитель автомобиля .... Кузнецов Р.В.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании «ЮГОРИЯ» по полису XXX №.

Гражданская ответственность пострадавшего в ДТП была застрахована в страховой компании «ВСК» по полису РРР №.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО)» № 40-ФЗ, истец обратился с заявлением в страховую компанию виновника, АО «ГСК «Югория». В заявлении указала форму выплаты страхового возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Автобиография Кузов» (<адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» проведен осмотр транспортного средства .... государственный регистрационный знак ...., о чем составлен Акт осмотра № (л.д. 142-143 т.1).

По результатам рассмотрения заявления АО «ГСК «Югория» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку транспортное средство .... государственный регистрационный знак ...., невозможно идентифицировать, так как VIN-номер, указанный в свидетельстве о регистрации транспортного средства, не соответствует фактическому, выгравированному VIN-номеру на металлической части кузова транспортного средства. Решение по заявлению будет принято после предоставления паспорта транспортного средства, содержащего данные о выгравированном VIN-номере (л.д. 159 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ в АО «ГСК «Югория» направлена претензия о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА и неустойки за нарушение срока выдачи направления на восстановительный ремонт транспортного средства (л.д.168 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ письмом № уведомила о необходимости предоставления документа, указанного в письме, а именно: паспорта транспортного средства, содержащего данные о выгравированном VIN-номере (л.д. 170 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ к Финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило Обращение в отношении АО «ГСК «Югория» с требованиями о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, неустойки за нарушение срока выдачи направления на восстановительный ремонт транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитиной № рассмотрение Обращения прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 27 Закона № 123-Ф3 (л.д. 120-123 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ в АО «ГСК «Югория» предоставили нотариально заверенную копию паспорта транспортного средства (л.д. 23 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ письмом № уведомила о том, что в предоставленном паспорте транспортного средства VIN-номер № не соответствует фактическому, выгравированному VIN-номеру на металлической части кузова транспортного средства. После предоставления документов, подтверждающих смену VIN-номера, готова вернуться к рассмотрению заявления (л.д. 24 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ к Финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило Обращение в отношении АО «ГСК «Югория» с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выдачи направления на восстановительный ремонт транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Д.В. Новак № рассмотрение Обращения прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 27 Закона № 123-Ф3 (л.д. 25-27 т.1).

Истец обратилась за проведением экспертизы в ООО «Консалтинговый центр Независимость».

Согласно Экспертному Заключению № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки .... государственный регистрационный знак ...., составленного в ООО «Консалтинговый центр Независимость», эксперт-техник идентифицировал транспортное средство, а ущерб причиненный автомобилю составил .... (л.д. 44-75 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией в АО «ГСК «Югория» (л.д. 28 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» письмом уведомила истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований (л.д. 29 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ истец снова обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выдачи направления для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы. Обращение зарегистрировано под № (л.д.30-33 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного № рассмотрение обращения от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 27 Закона № 123-Ф3. заявителем не предоставлены паспорт транспортного средства, содержащий данные о выгравированном VIN-номере, а также фотоматериалы, фиксирующие идентификационный номер (VIN) транспортного средства на металлической части кузова (при наличии), указанный в свидетельстве о регистрации транспортного средства серии №, что не позволяет подтвердить соответствие идентификационных характеристик и параметров транспортного средства, содержащихся в регистрационных документах, и как следствие идентифицировать транспортное средство (л.д. 30- 33 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась за проведением экспертизы в ООО «Консалтинговый центр Независимость» и предоставила в АО «ГСК «Югория» фотоматериалы, фиксирующие идентификационный номер (VIN) транспортного средства на металлической части кузова, указанный в свидетельстве о регистрации транспортного средства серии №.

Согласно ст.12 п.13 ФЗ об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» выплатила истцу страховое возмещение в размере .....

Вместе с тем, истец не согласен с размером выплаченного страхового возмещения. Полагает, что имеет право предъявить требования к страховой компании в недостающем объеме, а именно (.... – ....) в размере ....

Указывает, что в адрес АО «ГСК «Югория» истцом были предоставлены все необходимые документы, для осуществления страховой выплаты, автомобиль для осмотра, однако страховая компания самостоятельно не организовала независимую техническую экспертизу и не смогла идентифицировать поврежденное транспортное средство. Повторного осмотра не произвела.

В силу ст. 7 ФЗ об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Таким образом, прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда. Соответственно, к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Поскольку полисы обоих участников ДТП выданы после внесения изменений в Закон об ОСАГО от 28 марта 2017 года, к данному страховому случаю подлежат применению положения Закона об ОСАГО в редакции, действующей с 28 апреля 2017 г.

Так, в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции от 28 марта 2017 года №49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу абзаца 2 п.19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее ? легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Существуют исключения из правил о возмещении причиненного вреда в натуре. Так, например, в подпунктах « а-ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрены такие исключения, как смерть потерпевшего или причинение тяжкого, средней тяжести вреда его здоровью, факт инвалидности потерпевшего, отказ потерпевшего от доплаты и т.д., однако рассматриваемый случай к таким исключениям не относится.

Таким образом, исходя из правового толкования вышеприведенных норм в их взаимосвязи, а также принимая во внимание разъяснения, изложенные в п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ за №31 от 08.11.2022 года можно сделать вывод, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному на территории РФ производится в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитывается без учета износа комплектующих изделий. Иное толкование означало бы, что:

- страховщик извлек преимущество из своего незаконного отказа от проведения восстановительного ремонта, что противоречит п. 4 ст. 1 ГК РФ, согласно которому никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения;

- у потерпевшего возникли убытки, а у причинителя вреда - дополнительное обязательство в размере разницы между полной стоимостью заменяемых изделий и их стоимостью с учетом износа, поскольку, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, он обязан возместить потерпевшему разницу между фактическим ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением. Получается, что нарушение страховщиком обязанности произвести обязательный восстановительный ремонт и замена его страховой выплатой создают убытки на стороне причинителя вреда, страхование ответственности которого предполагает полное возмещение ущерба путём ремонта. Такое толкование закона, при котором страховщик обогащается за счет своего незаконного поведения и за счет него же причиняет убытки другому лицу, не может быть правильным.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт, страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа.

Таким образом, ответчик должен произвести истцу выплату страхового возмещения без учета износа замеляемых деталей на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В этой связи суд находит исковые требования Сушиной Я.Н. о взыскании с ответчика АО ГСК «Югория» недоплаченного страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В целях объективного рассмотрения спора определением суда от 31.05.2023 года по делу назначена авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено ИП Костиной И.Ф.

Заключением ИП Костиной И.Ф. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-39 т.2) установлено, что:

стоимость восстановительного ремонта автомобиля .... государственный регистрационный знак .... на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, согласно объему повреждений и зафиксированных в актах осмотра гражданского дела в соответствии с требованиями Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, по справочника РСА: без учета износа – ...., с учетом износа – ....

При определении размера недоплаченного страхового возмещения суд полагает возможным руководствоваться данным экспертным заключением, которое выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

На основании изложенного, с ответчика АО ГСК «Югория» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере .... (.... – ....).

В соответствии с п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере .... исходя из следующего расчета:

За период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (326 дней) в размере ....:

.... х 326 х 0,01 = ....

За период просрочки на сумму недоплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (119 дней) в размере ....:

.... х 119 х 0,01 = ....,

а всего ....

Поскольку общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда (....), а также учитывая, что в данном случае сумма неустойки явно несоразмерна размеру обязательства, истец посчитал возможным снизить взыскиваемую неустойку до ....

Суд полагает данный расчет арифметически верным. Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Кроме того, если исходить из доводов ответчика о том, что ПТС был предоставлен истцом ДД.ММ.ГГГГ, расчет неустойки все равно будет значительно превышать ....

В свою очередь, представителем ответчика заявлено ходатайство в порядке ст. 333 ГПК РФ о снижении размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Оценивая соотношение размера неустойки и последствий нарушения обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательств, учитывая, что даже после предоставления ПТС ДД.ММ.ГГГГ частичная выплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть через год, компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из обстоятельств дела, соблюдая принцип разумности и справедливости, учитывая заявление страховщика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить сумму неустойки до ...., взыскав ее с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий - срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таком положении, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о начислении неустойки по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы .... за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дня, следующего после вынесения судом решения) (по .... за каждый день просрочки) до дня фактического исполнения, но не более .... – с учетом уже взысканной суммы неустойки (.... – ....).

Как следует из пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего ? физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему – физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 161 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с АО ГСК «Югория» составляет .... (.... : 2).

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз.1 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Невыплатой истцу страхового возмещения страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, а соответственно права истца как потребителя, вследствие чего причинила ему моральный вред.

Учитывая обстоятельства дела, степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями, учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично и взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере ....

Заявленный размер в сумме .... суд считает завышенным и не соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оплате услуг судебной экспертизы ИП Костиной И.Ф. в сумме ...., что подтверждается электронным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец вынужденно понес данные расходы в целях защиты нарушенных ответчиком прав, заключение ИП Костиной И.Ф. легло в основу решения, суд полагает возможным взыскать компенсацию указанных расходов в заявленном размере.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ....

Таким образом, исковые требования Сушиной Я.Н. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сушиной Яны Николаевны – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН 8601023568) в пользу Сушиной Я. Н. (паспорт ....) страховое возмещение в размере 140 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 70 000 руб., моральный вред в размере 1000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН 8601023568) в пользу Сушиной Я. Н. (паспорт ....) неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда в размере 1% в день от страхового возмещения в размере 140 000 руб., но не более 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН 8601023568) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 900 руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья          Т.Е. Балыгина

Мотивированное решение суда

постановлено 12.07.2023