Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-146/2023 (2-1715/2022;) ~ М-1359/2022 от 23.09.2022

Дело №2-146/2023

УИД 52RS0018-01-2022-001998-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2023 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Павлычевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной Т.В.,

с участием Макарова В.М., его представителя Витушкиной Т.М., действующей на основании устного заявления в порядке ст. 53 ГПК РФ,

ответчика Мочаловой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макарова В. М. к Мочаловой Т. Б. о взыскании расходов на обустройство газоснабжения и водоснабжения, канализации, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Макаров В.М. обратился в Павловский городской суд Нижегородской области с иском к Мочаловой Т. Б. о взыскании расходов на обустройство газоснабжения и водоснабжения, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано следующее:

Стороны являются собственниками частей жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, на основании решения Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № по иску Макарова В.М. к Мочаловой Т.Б. о прекращении общей долевой собственности на земельный участок и объект незавершенного строительства, разделе объекта незавершенного строительства и земельного участка в натуре, в дальнейшем зарегистрированный жилой дом разделен между сторонами на части с проведением перепланировки и переоборудования разделенного объекта.

В связи с тем, что в требовании о разделении системы отопления, газоснабжения, водоснабжения, канализации, организации отопительно- варочного оборудования истцу было отказано, и судом данное решение обосновано тем, что к этому вопросу, истец может вернуться по необходимости в дальнейшем в любое время, истец произвел переоборудование своими силами.

Так как в части раздела системы электроснабжения дома, судом было возложено на стороны в равных объемах, так и другие системы: система газоснабжения, водоснабжения, подлежат разделу в равных объемах.

На обустройство газоснабжения истцом затрачена сумма 144122,44 рублей.

На обустройство водоснабжения истцом затрачена сумма 20448 рублей. На общую сумму 167570,44 рублей, то половина потраченных на обустройство расходов в размере 82285,22 рублей подлежит взысканию с ответчицы.

ДД.ММ.ГГГГ., истец направил ответчику требование о выплате указанной суммы сразу или в рассрочку, но получил отказ.

Для восстановления своих нарушенных прав, истец обратился за помощью к юристу и заключил договор на юридические услуги с Витушкиной Т.М., оплатив указанные услуги в размере 15000 рублей.

С учетом заявления поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с Мочаловой Т. Б. в пользу Макарова В.М. расходы на обустройство газоснабжения и водоснабжения в размере 82285,22 рублей, расходы на обустройство канализации, перегородки в подвальном помещении в размере 12309,21 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 2669,00 рублей.

Кроме того, просит восстановить срок исковой давности, поскольку подать исковое заявление в более ранний период истец не мог, так как обязан был предоставить документы на право собственности в суд, но в данном случае данные документы после решения Павловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № оформлялись более 6 лет, в связи с тем, что переоборудование жилого дома было возложено на ответчицу и работы по разделу внутри дома были значительные и продолжительные. Как только основные работы по разделу жилого дома были проведены, они начали проведение инженерных сетей по газу, воде, отоплению и канализации. Между сторонами было заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ., в котором, часть вопросов была разрешена, а часть вопросов было отложено. Кроме того, в связи с отказом в регистрации права собственности на жилой дом в частях, стороны были вынуждены обратиться в суд о признании жилого дома домом блочной застройки.

Истец Макаров В.М., его представитель Витушкина Т.М., действующая на основании устного заявления, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Мочалова Т.Б. в судебном заседании исковые требования признала частично – в части расходов на оборудование газоснабжения; в отношении иных требований просила применить срок исковой давности, отзыв на исковое заявление приобщен к материалам дела.

Третьи лица, МУП "Водоканал", ПАО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород", извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещённых надлежащим образом, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, оценив согласно ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему:

Макаров В.М. и Мочалова Т.Б. являются собственниками частей жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, что подтверждается копией решения Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № согласно которому:

«Исковые требования Макарова В. М. к Макаровой Т. Б. о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и объект незавершенного строительства, разделе объекта незавершенного строительства и земельного участка в натуре удовлетворить частично.

Прекратить за Макаровой Т. Б. и Макаровым В. М., за каждым из них, право общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>.

Разделить объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес> между Макаровой Т. Б. и Макаровым В. М. следующим образом:

В собственность Макарова В. М. передать переднюю часть объекта незавершенного строительства общей площадью 76,54 кв.м., включающую в себя следующие помещения:

– на первом этаже: часть прихожей 1 площадью 11,29 кв.м., часть жилой комнаты 2 площадью 15,85 кв.м., кухню 7 площадью 17,4 кв.м.

– на мансардном этаже: часть подсобного помещения 1 площадью 6,1 кв.м., жилую комнату 4 площадью 13,4 кв.м., жилую комнату 3 площадью 10,3 кв.м. с присоединением к ней части санузла 2 площадью 1,2 кв.м. и части подсобного помещения 1 площадью 1 кв.м.,

а также кирпичный коридор литера «а».

В собственность Макаровой Т. Б. передать заднюю часть объекта незавершенного строительства общей площадью 85,26 кв.м., включающую в себя следующие помещения:

– на первом этаже: часть прихожей 1 площадью 11,71 кв.м., жилую комнату 3 площадью 9,8 кв.м., часть жилой комнаты № 2 площадью 4,35 кв.м., подсобное помещение 4 площадью 10,1 кв.м., котельную 5 площадью 7,5 кв.м., санузел 6 площадью 6,7 кв.м.

– на мансардном этаже: часть подсобного помещения 1 площадью 18,7 кв.м, часть санузла 2 площадью 3,1 кв.м., жилую комнату 5 площадью 13,3 кв.м..

Граница раздела незавершенного строительством объекта проходит по точкам:

Обозначение характерных точек границы	Координаты точек
	Х	Y
2	2155658,76	486166,67
3	2155649,10	486171,88
4	2155648,13	486171,11
5	2155642,33	486174,23

Взыскать с Макаровой Т. Б. в пользу Макарова В. М. денежную компенсацию за выделенную часть объекта незавершенного строительства, превышающую принадлежащую ей долю в праве собственности на объект незавершенного строительства, в сумме 22583 руб. 01 коп.

Для осуществления раздела объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, проводятся следующие работы по перепланировке и переоборудованию объекта:

на 1-ом этаже: передвижение перегородки между комнатой 3 и комнатой 2 на 1,07 м в сторону увеличения комнаты 3; закладка проема из коридора 1 в комнату 2; организация дверного проема из коридора 1 в комнату 2 на новом месте; организация дверного проема из коридора 1 в комнату 7 на новом месте; закладка старого дверного проема в комнату 7; возведение перегородки в коридоре 1 на расстоянии 3,99 м (ось перегородки) от стены; обустройство лестницы с первого этажа на мансардный;

на мансардном этаже: демонтаж части перегородок комнат 3 и 2; установка перегородки по оси.

Выполнение перечисленных работ по перепланировке и переоборудованию разделяемого объекта незавершенного строительства возложить на Макарову Т. Б..

Выполнение работ по перепланировке и переоборудованию разделяемого объекта незавершенного строительства в части разделения системы электроснабжения дома возложить в равных объемах на Макарова В. М. и Макарову Т. Б. – без выплаты компенсации.

В части требований о разделении системы отопления, газоснабжения, водоснабжения, канализации, организации отопительно-варочного оборудования Макарову В. М. отказать.

Взыскать с Макарова В. М. в пользу Макаровой Т. Б. денежную компенсацию по производству переоборудования объекта незавершенного строительства в размере 46 026 руб. 76 коп.

Прекратить за Макаровой Т. Б. и Макаровым В. М. за каждым из них, право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Передать в собственность Макарова В. М. земельный участок площадью 1 250 кв.м. (передняя часть), расположенный по адресу: <адрес>.

Передать в собственность Макаровой Т. Б. земельный участок площадью 1 250 кв.м. (задняя часть), расположенный по адресу: <адрес>

Установить границы вновь образуемых земельных участков передаваемых Макарову В.М. (передняя часть участка) и Макаровой Т.Б. (задняя часть участка) из земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 2 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> по координатам поворотных точек границ образованных земельных участков, указанных в Заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г.:

Обозначение характерных точек границы	Координаты точек
	X	V
1	2155664,20	486176,77
2	2155658,76	486166,67
3	2155649,10	486171,88
4	2155648,13	486171,11
5	2155642,33	486174,23
6	2155637,80	486165,83
7	2155646,59	486161,09
8	2155607,46	486109,98
9	2155619,68	486102,10
10	2155671,49	486171,98
11	2155670,83	486172,48
12	2155667,20	486175,24
13	2155645,92	486186,07
14	2155595,26	486117,85

В удовлетворении остальной части иска Макарова В. М. к Макаровой Т. Б. о разделе объекта незавершенного строительства и земельного участка в натуре отказать.

Взыскать с Макаровой Т. Б. в пользу Макарова В. М. расходы на оплату стоимости экспертизы и комиссионные расходы в сумме 19947 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5500 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб. 00 коп.

В остальной части требований о взыскании расходов на оплату экспертизы и расходов по оплате услуг представителя Макарову В.М. отказать».

Решение не опротестовывалось и не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Макарова В. М., Мочаловой Т. Б. к администрации Павловского муниципального района Нижегородской области, администрации МО Таремский сельский совет Павловского района Нижегородской области о признании жилого дома домом блокированной постройки, удовлетворены требования истцов, согласно которому:

«Исковые требования Макарова В. М., Мочаловой Т. Б. к администрации Павловского муниципального района Нижегородской области, администрации МО Таремский сельский совет Павловского района Нижегородской области о признании жилого дома домом блокированной постройки, удовлетворить.

Признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> домом блокированной застройки со следующими жилыми блоками:

Блок №1: под. помещение- 4,6 кв.м., прихожая- 12,4 кв.м., жилая- 9,6 кв.м., кухня- 12,5 кв.м., прихожая- 10,3 кв.м., жилая- 10,1 кв.м., котельная- 7,5 кв.м., санузел- 6,7 кв.м., итого по 1 этажу блока №1 73,7 кв.м.; по мансардному этажу: жилая- 13,3 кв.м., прихожая- 3,8 кв.м., жилая- 16,4 кв.м.. Итого общая площадь 107,2 кв.м., жилая площадь 49,4 кв.м., вспомогательная площадь 57,8 кв.м.

Блок №2: прихожая- 3,2 кв.м., туалет- 2,3 кв.м.,, ванная- 3,0 кв.м., прихожая- 10,1 кв.м.., жилая комната- 15,1 кв.м., кухня- 17,2 кв.м. итого по 1 этажу блока №2- 50,9 кв.м.; по мансардному этажу: прихожая- 6,0 кв.м., жилая- 12,3 кв.м., жилая-13,0 кв.м., итого 31,3 кв.м. Итого общая площадь 82,2 кв.м., жилая площадь 40,4 кв.м., вспомогательная площадь 41,8 кв.м.»

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. прекращено производство по делу по иску Мочаловой Т. Б. к Макарову В. М. о взыскании расходов на оборудование выгребной ямы в сумме 25000 рублей, судебных расходов в сумме 1730,90 рублей в связи с отказом истца от иска.

Согласно п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно с п. п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу п. 2, п. 3 ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 - 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Затраты на проведение указанных работ должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей доли.

Согласно договору № о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения от ДД.ММ.ГГГГ., Макаров В.М., с одной стороны, ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород», с другой стороны, заключили договор по подключению (технологическому присоединении) объекта капитального строительства жилого дома по адресу: <адрес>. Стоимость по газификации составила 144122,44, что подтверждается квитанциями, актом сдачи- приемки выполненных работ (оказанных услуг), договором на оказание платных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разрешению № от ДД.ММ.ГГГГ., выданному МУП «Водоканал» Макарову В.М., владельцу <адрес> выдано разрешение на пользование постоянным водопроводом, что также подтверждается актом ввода прибора учета воды в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно соглашению о погашении задолженности за водоснабжение от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между МУП «Водоканал» и Макаровым В.М., стороны настоящего соглашения установили, что сумма задолженности за водопотребление перед МУП «Водоканал» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 20448,10 рублей. В целях погашения задолженности МУП «Водоканал» предоставляет Макарову В.М. рассрочку по оплате задолженности сроком на шесть месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Мочаловой Т.Б. Макаровым В.М. была направлена претензия об оплате обустройства газоснабжения и водоснабжения, которая осталась без ответа.

Согласно договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между Макаровым В.М. и В. А. А.., стороны заключили договор: оборудовать в подвальном помещении перегородку между двумя частями дома, стоимость оказанной услуги составляет 2500 рублей; выкопать траншею от стены дома до выгребной ямы, уложить канализационную трубу, произвести врезку в выгребную яму, стоимость услуги составила 5000,0 рублей; оборудовать санузел, стоимость работ составляет 4000,0 рублей, общая стоимость услуг составила 11500 рублей, что также подтверждается товарными чеками.

1/2 от данных затрат истец Макаров В.М. просит взыскать с ответчика Мочаловой Т.Б., мотивируя тем, что спорное обустройство было выполнено для всего жилого дома, а именно газификация, водопровод, канализация.

Ответчиком Мочаловой Т.Б. заявлено о применении срока исковой давности к исковым требованиям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Разрешая исковые требования суд, руководствуясь статьями 210, 244, 246, 247, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из обязанности ответчика как собственника нести расходы на содержание и обслуживание общего имущества пропорционально его доле, с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных Макаровым В.М. требований, взыскивает с ответчика в пользу истца 72061,22 рублей (144122,44 рубля / 2) – расходы на обустройство газоснабжения, которое было окончено в ДД.ММ.ГГГГ., в удовлетворении требований на обустройство водоснабжения в размере 20448, рублей (выполнено в ДД.ММ.ГГГГ.), расходов на обустройство канализации, перегородки в подвальном помещении в размере 12309,21 рублей (выполнено летом ДД.ММ.ГГГГ.), отказать, в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку с данными требованиями истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ., при подаче заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Заявление Макарова В.М. о восстановлении срока исковой давности удовлетворению не подлежит ввиду следующего:

Согласно представленным в суд документам обустройство водоснабжения выполнены истцом в ДД.ММ.ГГГГ., что не было оспорено сторонами при рассмотрении дела. При этом с иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ., то есть с пропуском срока исковой давности, мотивирую тем, что не мог зарегистрировать право собственности на жилой дом в частях, а для обращения в суд ему необходимы были документы, подтверждающие его право собственности, что, по мнению суда, не является уважительной причиной для восстановления срока исковой давности, поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, за сторонами закреплено право собственности на части спорного жилого дома, а с учетом положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; отсутствие либо наличие государственной регистрации права собственности не препятствовало ему обращению в суд с заявлением о восстановлении нарушенного права.

Таким образом, убедительных доводов в обоснование пропуска срока исковой давности по уважительным причинам стороной истца приведено не было, доказательств наличия таких причин не представлено.

По обустройству канализации, перегородок истцом о восстановлении срока исковой давности не заявлялось.

Истцом Макаровым В.М. заявлены требования о взыскании с Мочаловой Т.Б. расходов по оплате государственной пошлине в размере 2669,00 рублей, расходов на представителя 15000,00 рублей, что подтверждается чек- ордером от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 2669,00 рублей, договором № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между Макаровым В.М. и Витушкиной Т.М. по оказанию юридических и консультационных услуг, стоимость услуг по договору составляет 15000,00 рублей, актом №1 об оказанных услугах по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., распиской о получении денежных средств в размере 15000,00 рублей.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 11, 12 Постановления от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, Определении от 25 февраля 2010 года N 224-О-О, Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 года N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, данным в п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

При этом суд считает, что вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Проанализировав правовую сложность настоящего спора, количество судебных заседаний (ДД.ММ.ГГГГ. - предварительное судебное заседание, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. - судебные заседания), проведенных судом, объем представленных суду доказательств, требования разумности и справедливости, ввиду чего приходит к выводу о том, что заявленный ответчиком ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000,00 рублей по настоящему делу является чрезмерно завышенным, в связи с чем, руководствуясь статьями 56, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", считает возможным взыскать с Мочаловой Т.Б. в пользу Макарова В.М. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 рублей как разумном при изложенных обстоятельствах.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что требования Макарова В.М. удовлетворены частично, суд взыскивает с Мочаловой Т.Б. в пользу Макарова В.М. расходы по оплате госпошлины в размере 2361,83 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Макарова В. М. к Мочаловой Т. Б. о взыскании расходов на обустройство газоснабжения и водоснабжения, канализации, перегородок, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Мочаловой Т. Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты> в пользу Макарова В. М., <данные изъяты> расходы на обустройство газоснабжения в размере 72061,22 рублей, расходы на представителя в размере 5000,0 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2361,83 рублей.

В удовлетворении оставшихся исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.В. Павлычева

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2023 года.

Судья: С.В.Павлычева