Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2242/2023 ~ M-1805/2023 от 21.07.2023

УИД 22RS0069-01-2023-002686-71

Дело № 2-2242/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 октября 2023 года                        г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Никуловой Л.В.,

при секретаре Циммер А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрипко А.П. к Будиновой Н.Н., Будинову Н.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Скрипко А.П. обратился в суд с иском к Будиновой Н.Н., Будинову Н.Ю. о возмещении в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), с учетом уточнения, в сумме 708 237 руб. 35 коп., расходов за проведение оценки ущерба в размере 10 000 руб. 00 коп., расходов на услуги эвакуатора в размере 3 500 руб. 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины, 1 730 руб. 00 коп.

В обоснование заявленного иска истец указал на то, что д.м.г. в 11 час. 35 мин. возле дома "адрес" Будинов Н.Ю., управляя автомобилем «Honda Saber», государственный регистрационный знак №, нарушил п. 13.9 постановления Правительства РФ «О правилах дорожного движения», а именно: двигаясь по ул. "адрес" со стороны ул. "адрес" в направлении улицы "адрес", в пути следования по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог, в районе дома, расположенного по адресу: "адрес" не уступил дорогу автомобилю «Nissan Note», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Скрипко А.П., допустив с ним столкновение.

В результате указанного ДТП принадлежащему истцу автомобилю «Nissan Note», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, ущерб от которых согласно заключению эксперта от д.м.г. № истец оценивает в сумме 708 237 руб. 35 коп..

За проведение оценки ущерба истец оплатил 10 000 руб., кроме того, истец понес расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3 500 руб. 00 коп.

В судебном заседание истец Скрипко А.П., а также его представитель Шефер О.А., действующая на основании удовлетворенного судом ходатайства, заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Ответчики Будинова Н.Н., Будинов Н.Ю., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании не оспаривая факта ДТП, а также вины, полагали размер ущерба завышенным.

Представитель ответчиков Мартынова В.С., действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Полагала, что размер ущерба завышен.

На основании ч.3 и ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла положений норм ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что д.м.г. в 11 час. 35 мин. возле дома "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Honda Saber», государственный регистрационный знак №, под управлением Будинова Н.Ю. и автомобиля «Nissan Note», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Скрипко А.П..

В соответствии с постановлением Ленинского районного суда г. Барнаула по делу об административном правонарушении № 5-231/2023 от 6 июня 2023 года, д.м.г. около 11 часов 35 минут Будинов Н.Ю. нарушил требования п.13.9 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 "О Правилах дорожного движения", а именно: управляя автомобилем «Honda Saber», государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул. "адрес" со стороны ул. "адрес" в направлении ул. "адрес" по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог, в районе дома, расположенного по адресу: "адрес" не уступил дорогу автомобилю «Nissan Note», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Скрипко А.П., который двигался по проезжей части ул. "адрес" со стороны "адрес" в направлении ул. "адрес", допустив с ним столкновение Будинов Н.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Ответчик Будинов Н.Ю. ранее в судебном заседании факт ДТП, а также своей вины не оспаривал.

Оценив представленные суду доказательства и объяснения участников процесса, суд приходит к выводу, что ДТП произошло в результате виновных действий водителя Будинова Н.Ю., наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с действиями именно данного водителя, поскольку д.м.г. при управлении транспортным средством данным водителем не выполнены требования п. 13.9 вышеназванных Правил дорожного движения, тем самым именно действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, а также в причинении материального ущерба транспортному средству истца.

Согласно карточки учета транспортного средства «Honda Saber», государственный регистрационный знак "адрес" собственником транспортного средства на момент ДТП являлась Будинова Н.Н..

Как следует из карточки учета транспортного средства «Nissan Note», государственный регистрационный знак "адрес", собственником транспортного средства на момент ДТП являлся Скрипко А.П.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Ущерб истцу причинен по вине Будинова Н.Ю., управлявшего автомобилем, принадлежащим на праве собственности Будиновой Н.Н., которые по пояснениям представителя ответчика приходятся сыном и матерью.

Сам по себе факт управления Будиновым Н.Ю. автомобилем на момент исследуемого ДТП происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя Будинова Н.Ю. не застрахована, что ответчиками не оспаривается. С момента допущения собственником к управлению своего транспортного средства другого лица, он должен внести о нем сведения в страховой полис, отсутствие этого влечет привлечение собственника источника повышенной опасности к гражданско-правовой ответственности. В связи с этим, обязанность возместить причиненный истцу материальный ущерб лежит на обоих ответчиках в равных долях.

Согласно заключению ООО «Алтайский Центр Независимой Оценки и Экспертизы» № от д.м.г., стоимость ремонта транспортного средства «Nissan Note», государственный регистрационный знак №, без учета износа, составила 708 237 руб. 35 коп., стоимость ремонта с учетом износа составила 473 500 руб. 00 коп..

В ходе судебного разбирательства ответчик Будинов Н.Ю. выражал несогласие с размером причиненного ущерба, вместе с тем допустимых доказательств, свидетельствующих о несоответствии представленного истцом заключения о стоимости причиненного автомобилю «Nissan Note» ущерба в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

В связи с этим судом принимается в качестве доказательства по настоящему делу заключение эксперта ООО «Алтайский Центр Независимой Оценки и Экспертизы».

Таким образом, заявленные Скрипко А.П. исковые требования к Будинову Н.Ю., Будиновой Н.Н. о возмещении материального ущерба от ДТП подлежат удовлетворению, со взысканием с ответчиков в пользу истца – по 354 118 руб. 67 коп. с каждого.

Также на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию 3 500 руб. 00 коп. – в возмещение убытков по эвакуации автомобиля, по 1750 руб. 00 коп. с каждого ответчика.

На основании ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением заявленного Скрипко А.П. иска имущественного характера, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в равных долях:

- 10 000 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по оплате заключения эксперта № от д.м.г., по 5000 руб. 00 коп. с каждого ответчика,

- 1730 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, по 865 руб. 00 коп. с каждого ответчика.

Кроме того, в соответствии со ст. 92 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 10 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчиков в равных долях в доход местного бюджета подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина в размере 8 687 руб. 37 коп., то есть по 4 343 руб. 68 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 354 118 ░░░. 67 ░░░., 1750 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 5 865 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 354 118 ░░░. 67 ░░░., 1750 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 5 865 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №), ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 687 ░░░. 37 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ 4 343 ░░░. 68 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2023 ░░░░