Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-46/2024 (11-789/2023;) от 27.12.2023

Мировой судья Тишкин Р.Н.                                                                   Дело № 11-46/2024 (11-789/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Смоленск                                                                                                                    05 июня 2024 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи        Мартыненко В.М.

При секретаре (помощнике судьи) Гуркиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства заявление Жулавниковой И.Г. о взыскании с Загребаева Н.В. судебных расходов по гражданскому делу № 2-1431/2020-1 по исковому заявлению Жулавниковой И.Г. к Загребаеву Н.В. о взыскании ущерба, судебных расходов, по частной жалобе Загребаева Н.В. на определение мирового судьи судебного участка № 1 в г. Смоленске от 20 сентября 2022 года,

У С Т А Н О В И Л:

14.07.2020 мировым судьей судебного участка № 1 в г. Смоленске вынесено заочное решение суда по гражданскому делу по иску Жулавниковой И.Г. (далее - истец) к Загребаеву Н.В. (далее - ответчик) о взыскании ущерба, судебных расходов, которым исковые требования удовлетворены.

Заочное решение вступило в законную силу 08.09.2020.

12.04.2021 от представителя ответчика поступило заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 в г. Смоленске от 16.08.2021 в удовлетворении заявления ответчика Загребаева Н.В. о пересмотре заочного решения мирового судьи судебного участка № 1 в г. Смоленске по гражданскому делу № 2-1431/2020-1 от 14.07.2020 по иску Жулавниковой И.Г. к Загребаеву Н.В. о взыскании ущерба, судебных расходов по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.

Апелляционным определением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 09.12.2021 определение мирового судьи от 16.08.2021 оставлено без изменения, частная жалоба Загребаева Н.В. - без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18.05.2022 определение мирового судьи судебного участка № 1 в г. Смоленске от 16.08.2021 и апелляционное определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 09.12.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба Загребаева Н.В. - без удовлетворения.

27.12.2021 от Жулавниковой И.Г. поступило заявление о взыскании с Загребаева Н.В. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя (т. 2 л.д. 105).

В обоснование заявления указано, что целях защиты своих прав и законных интересов Жулавникова И.Г. заключила 01.07.2021 договор возмездного оказания услуг с ООО «Бизнес Консалтинг», в соответствии с которым последнее оказывало услуги представителя истца в мировом суде судебного участка № 1 в г. Смоленске при рассмотрении дела № 2-1431/2020-1 по исковому заявлению Жулавниковой И.Г. к Загребаеву Н.В. о взыскании материального ущерба, судебных расходов (т. 2 л.д. 107). Услуги были оказаны в полном объеме: были изучены все имеющиеся документы, собраны, подготовлены и поданы документы, включая отзыв на заявление о пересмотре решения, отзыв на частную жалобу ответчика. Представитель ООО «Консалтинговая компания «Баланс» Тараканова В.Ю. участвовала во всех судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции в качестве представителя Жулавниковой И.Г. В соответствии с пунктом 5.1 Договора об оказании услуг от 01.07.2021 размер вознаграждения представителя (исполнителя по договору) составляет 20 000 рублей.

20.06.2022 от Жулавниковой И.Г. поступило дополнительное заявление о взыскании судебных расходов с Загребаева Н.В. (т. 2 л.д. 99).

В обоснование дополнительного заявления указано, что в целях защиты своих прав и законных интересов Жулавникова И.Г. 20.04.2022 заключила дополнительный договор возмездного оказания правовых услуг с ООО «Консалтинговая компания «Баланс», в соответствии с которым последнее оказывает юридические услуги истцу во Втором кассационном суде общей юрисдикции (т. 2 л.д. 100). Услуги были оказаны в полном объеме: изучены все имеющиеся по делу документы, подготовлены и поданы процессуальные документы, проведена юридическая консультация по делу, подготовлена правовая позиция, пояснения по делу, отзыв на кассационную жалобу. Стоимость юридической помощи была определена условиями договора и была рассчитана исходя из расчета по оплате юридической помощи и коэффициента сложности дела на время, затраченное на оказание правовой помощи Жулавниковой И.Г. В соответствии с пунктом 5.1. Договора об оказании услуг от 20.04.2022 размер вознаграждения представителя (исполнителя по договору) составил 5 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 в г. Смоленске от 20.09.2022 требования Жулавниковой И.Г. о взыскании с Загребаева Н.В. судебных расходов удовлетворены. Судом постановлено: «Взыскать с Загребаева Н.В. в пользу Жулавниковой И.Г. расходы на оплату юридических услуг представителя в суде по гражданскому делу по иску Жулавниковой И.Г. к Загребаеву Н.Г., третьи лица ФИО, ФИО1 о взыскании ущерба, судебных расходов, в размере 25 000 рублей.» (т. 2 л.д. 112-113).

В частной жалобе Загребаева Н.В. на определение мирового судьи судебного участка № 1 в г. Смоленске о взыскании судебных расходов просит определение мирового судьи судебного участка № 1 в г. Смоленске Тишкина Р.Н. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1431/2020-1 по заявлению Жулавниковой И.Г. к Загребаеву Н.В. отменить, принять по делу новое решение, разрешить вопрос по существу. К заявлению о взыскании расходов Жулавниковой И.Г. приложена копия договора возмездного оказания правовых услуг, заключенного между Жулавниковой И.Г. и ООО «Консалтинговая компания «Баланс» от 01.07.2021, также приложена копия акта об оказанных услугах по договору возмездного оказания правовых услуг, подписанного сторонами. В своем заявлении Жулавникова И.Г. указывает на то, что договор возмездного оказания услуг представителя Жулавниковой И.Г. заключен между ней и ООО «Бизнес Колстантинг», также в своем заявлении ока указывает на то, что оплата произведена в размере 20 000 руб. по условиям договора от 01.07.2021, заключенного с ООО «Бизнес Колстантинг». Однако к заявлению о взыскании судебных расходов не приложено доказательств того факта, что услуги предоставлены ООО «Бизнес Колстантинг».

В дополнительном заявлении о взыскании судебных расходов Жулавникова И.Г. указывает на факт заключения дополнительного договора с ООО «Бизнес Колстантинг» от 20.04.2022 по оказанию юридических услуг во Втором кассационном суде общей юрисдикции. Однако к заявлению о взыскании судебных расходов также не приложен договор, на который Жулавникова И.Г. ссылается в своем заявлении. К заявлению приложен договор, заключенный между Жулавниковой И.Г. и ООО «Консалтинговая компания «Баланс».

Из буквального толкования условий договора от 20.04.2022, заключенного между Жулавниковой И.Г. и ООО «Консалтинговая компания «Баланс» не усматривается, в рамках какого гражданского, административного либо уголовного дела ООО «Консалтинговая компания «Баланс» оказывало правовые услуги Жулавниковой И.Г.

Жулавниковой И.Г. к заявлению, а также к дополнительному заявлению о взыскании судебных расходов приложены копии квитанций к приходному кассовому ордеру от 20.04.2022, от 06.06.2022, от 08.07.2021, от 13.12.2021. Однако Загребаев Н.В. полагает, что копии указанных квитанций не являются безусловным доказательством по внесению денежных средств в кассу ООО «Консалтинговая компания «Баланс» либо на ее расчетный счет.

Кроме того, в связи с тем, что по адресу регистрации Загребаев Н.В. фактически не проживает, судебное извещение о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов им получено не было. Таким образом, Загребаев Н.В. не имел возможности ходатайствовать об истребовании дополнительных доказательств (т. 2 л.д. 120-124).

В судебном заседании суда первой инстанции Жулавникова И.Г. просила суд взыскать судебные расходы с Загребаева Н.В. в полном объеме. Не возражала против рассмотрения заявления в отсутствии ответчика и третьих лиц.

Истец, представитель истца, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились,

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещавшиеся о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили, каких-либо ходатайств не представили.

Учитывая ходатайство заявителя, и руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), мировой судья счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 в г. Смоленске от 20.09.2022 требования Жулавниковой И.Г. о взыскании с Загребаева Н.В. судебных расходов удовлетворены. С Загребаева Н.В. в пользу Жулавниковой И.Г. взысканы расходы на оплату юридических услуг представителя в суде по гражданскому делу по иску Жулавниковой И.Г. к Загребаеву Н.В., третьи лица ФИО, ФИО1 о взыскании ущерба, судебных расходов, в размере 25 000 рублей.

В частной жалобе на определение мирового судьи судебного участка № 1 в г. Смоленске от 20.09.2022 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1431/2020-1 по заявлению Жулавниковой И.Г. к Загребаеву Н.В., представитель Загребаева Н.В. просит суд указанное определение мирового судьи судебного участка № 1 в г. Смоленске отменить, принять по делу новое решение, которым разрешить вопрос по существу.

30.11.2022 Жулавниковой И.Г. представлены письменные возражения на частную жалобу ответчика на определение мирового судьи судебного участка № 1 в г. Смоленске о взыскании судебных расходов от 20.09.2022, из содержания которых следует, что согласно заявления истца о взыскании судебных расходов, Жулавникова И.Г. просит взыскать расходы на оплату услуг представителей. При этом в суд, вопреки доводам частной жалобы, были представлены договора и акты, платежные поручения, заключенные с ООО «Консалтинговая компания «Баланс».

Тот факт, что истцом допущена опечатка в тексте заявления о взыскании расходов в части указания наименования общества не может являться основанием для отмены законного определения суда.

Таким образом, факт оказания услуг во исполнение обязательств по договорам подтвержден. Оказанные исполнителем услуги заявителем оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанциями на сумму 25 000 рублей.

На основании изложенного, Жулавникова И.Г. считает, что представленные в материалы дела документы подтверждают факт несения ею судебных расходов и непосредственно относятся к рассматриваемому спору.

Полагает, что ходатайство Загребаева Н.В. о необходимости истребования дополнительных первичных документов у юридического лица для подтверждения оплаты оказанных услуг, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит, так как лицу, заявляющему о возмещении расходов, достаточно подтвердить их несение, что и было сделано истцом, представившим приходно-кассовые ордера.

Также истец не согласен, с тем, что заявленные требования о взыскании судебных расходов чрезмерны и подлежат снижению, при этом ссылается на рекомендации по оплате юридической помощи, утвержденные Советом Адвокатской палаты Смоленской области (протокол №3 от 30 марта 2016 года, в редакции от 06 сентября 2018 года) (т. 2 л.д. 131-133).

Согласно части третьей статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле (абзац первый); с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора (абзац второй).

Согласно абзаца 2 части 3 статьи 333 ГПК РФ с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, и возражений относительно них, определением суда от 09.01.2024 частная жалоба Загребаева принята к производству суда и назначена к рассмотрению на 31.01.2024 с извещением лиц, участвующих в деле (т. 2 л.д. 180).

Заявитель Загребаев Н.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения частной жалобы извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств в адрес суда не представил, обеспечил явку своих представителей (т. 2 л.д. 321).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Загребаева Н.В. - Аргунова В.А. и Голубева Ж.А., действующие на основании доверенности от 18.03.2021 (т. 1 л.д. 223-224) поддержали доводы частной жалобы по изложенным в ней основаниям, а также ходатайство о назначении экспертизы.

Жулавникова И.Г. указала на отсутствие оснований для удовлетворения частной жалобы Загребаева Н.В. и ходатайства о назначении экспертизы, при этом сослалась на доводы, приведенные в письменных возражениях на частную жалобу.

Представитель ООО «Консалтинговая компания «Баланс» - Тараканова В.А., действующая на основании доверенности от 13.05.2024 (т. 2 л.д. 316), в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердила факты заключения договоров об оказании услуг между ООО «Консалтинговая компания «Баланс» и Жулавниковой И.Г. от 01.07.2021 и от 20.04.2022, по которым размер вознаграждения представителя составил 25 000 рублей, а также факты внесения Жулавниковой И.Г. в кассу Общества по приходным кассовым ордерам денежных средств по указанным договорам в сумме 20 000 рублей и 5 000 рублей. При этом пояснила, что платежные документы обычно заполняет кассир. Отрывная часть платежного документа передавалась истцу, а неотрывная часть представляется директору. Приходные кассовые ордера были отсканированы и помещены в электронную базу на сервере. Когда Жулавникова И.Г. обратилась в Общество за подтверждением факта оказания заключения указанных договоров и оплаты денежных средств, руководитель Общества распечатал указанные документы из базы, заверил их и представил в адрес суда. Оригиналы приходно-кассовых ордеров на бумажном носителе в Обществе не хранятся.

Кроме того подтвердила, что она оказывала юридические услуги при рассмотрении гражданского дела № 2-1431/2020-1 по иску Жулавниковой И.Г. к Загребаеву Н.В. по договорам от 01.07.2021 и от 20.04.2022, заключенным с Жулавниковой И.Г. Указала, что на момент заключения оспариваемых договоров и оказания юридических услуг являлась сотрудником Общества. Услуги по договорам были оказаны в полном объеме.

ФИО ФИО1 в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ извещены надлежащим образом по имеющимся в материалах дела адресам посредством направления почтового уведомления и размещения информации на официальном сайте Смоленского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд (т. 2 л.д. 321).

Суд, с учётом мнения Жулавниковой И.Г. представителей Голубевой Ж.А., представителя - Сергеенкова Д.А., руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, прибывших в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд находит частную жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Удовлетворяя заявленные Жулавниковой И.Г. требования, мировой судья, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассмотренного дела, его объем и сложность, исходя из соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, работы представителя, определил ко взысканию в пользу заявителя 25 000 рублей.

Согласно положений статьи 104 ГПК РФ вопрос о возмещении судебных расходов может быть разрешен определением суда.

Такая позиция по вопросу о виде судебного постановления о судебных расходах содержится и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 № 23 (пункт 15).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абзацев 5, 9 статьи 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов гражданского дела следует, что 08.06.2020 Жулавникова И.Г. обратилась к мировому судье с иском к Загребаеву Н.Г. о взыскании материального ущерба, судебных расходов (т. 1 л.д. 2-4).

14.07.2020 мировым судьей судебного участка № 1 в г. Смоленске вынесено заочное решение суда по гражданскому делу Жулавниковой И.Г. к Загребаеву Н.В. о взыскании материального ущерба, судебных расходов, которым исковые требования удовлетворены. С Загребаева Н.В. в пользу Жулавниковой И.Г. взыскано в качестве материального ущерба, причиненного имуществу в размере 3 350 рублей, расходы по оплате отчета оценки рыночной стоимости права требования возмещения ущерба в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 6 750 (шесть тысяч семьсот пятьдесят) рублей (т. 1 л.д. 111-112).

Заочное решение вступило в законную силу 08.09.2020.

24.11.2020 мировому судье от ответчика поступило заявление об отмене заочного решения суда от 14.07.2020, содержащее также ходатайство о восстановлении срока на подачу указанного заявления (т. 1 л.д. 146).

21.01.2021 Жулавниковой И.Г. представлены письменные возражения на указанное заявление ответчика об отмене заочного решения суда и восстановлении срока на подачу указанного заявления (т. 1 л.д. 165-169).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 в г. Смоленске от 08.02.2021 в удовлетворении заявления ответчика Загребаева Н.В. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № 1 в г. Смоленске по гражданскому делу № 2-1431/2020-1 от 14.07.2020 по иску Жулавниковой И.Г. к Загребаеву Н.В. о взыскании ущерба, судебных расходов, - отказано (т. 1 л.д. 201-202).

02.03.2021 Загребаевым Н.В. подана частная жалоба на определение мирового судьи от 08.02.2021 об отказе в восстановлении срока на подачу указанного заявления (т. 1 л.д. 208-211).

12.05.2021 Жулавниковой И.Г. представлены письменные возражения на частную жалобу ответчика об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда (т. 1 л.д. 229-234).

Апелляционным определением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 18.05.2021 определение мирового судьи от 08.02.2021 оставлено без изменения, частная жалоба Загребаева Н.В. - без удовлетворения (т. 1 л.д. 239).

12.04.2021 от ответчика поступило заявление о пересмотре заочного решения суда от 14.07.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 1 л.д. 241-243).

16.08.2021 Жулавниковой И.Г. представлены письменные возражения на заявление ответчика о пересмотре заочного решения суда от 14.07.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 2 л.д. 31-33).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 в г. Смоленске от 16.08.2021 в удовлетворении заявления ответчика Загребаева Н.В. о пересмотре заочного решения мирового судьи судебного участка № 1 в г. Смоленске по гражданскому делу № 2-1431/2020-1 от 14.07.2020 по иску Жулавниковой И.Г. к Загребаеву Н.В. о взыскании ущерба, судебных расходов, - отказано (т. 2 л.д. 37-39).

03.09.2021 Загребаевым Н.В. подана частная жалоба на определение мирового судьи от 16.08.2021 об отказе в пересмотре заочного решения мирового судьи от 14.07.2020 (т. 2 л.д. 43-45).

15.10.2021 Жулавниковой И.Г. представлены письменные возражения на частную жалобу ответчика о пересмотре заочного решения суда от 14.07.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 2 л.д. 52-56).

Апелляционным определением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 09.12.2021 определение мирового судьи от 16.08.2021 оставлено без изменения, частная жалоба Загребаева Н.В. - без удовлетворения (т. 2 л.д. 70-71).

14.03.2022 Загребаевым Н.В. подана кассационная жалоба на апелляционное определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 09.12.2021 и определение мирового судьи от 16.08.2021 об отказе в пересмотре заочного решения мирового судьи от 14.07.2020 (т. 2 л.д. 75-77).

22.04.2022 Жулавниковой И.Г. представлены письменные возражения на кассационную жалобу ответчика от 14.03.2022 на апелляционное определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 09.12.2021 и определение мирового судьи от 16.08.2021 об отказе в пересмотре заочного решения мирового судьи от 14.07.2020 (т. 2 л.д. 86-90).

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18.05.2022 определение мирового судьи судебного участка № 1 в г. Смоленске от 16.08.2021 и апелляционное определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 09.12.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба Загребаева Н.В. - без удовлетворения (т. 2 л.д. 93-95).

27.12.2021 от Жулавниковой И.Г. поступило заявление о взыскании судебных расходов с Загребаева Н.В в размере 20 000 рублей.

20.06.2022 от Жулавниковой И.Г. поступило дополнительное заявление о взыскании судебных расходов с Загребаева Н.В в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов Жулавникова И.Г. указывала, что в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-1431/2020-1 по её иску к Загребаеву Н.В. о взыскании материального ущерба и судебных расходов, ею были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 25 000 рублей.

В соответствии с изложенными обстоятельствами, Жулавникова И.Г. просила суд взыскать понесенные ею судебные расходы в размере 25 000 рублей с Загребаева Н.В. (т. 2 л.д. 99, л.д. 105).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 в г. Смоленске от 20.09.2022 требования Жулавниковой И.Г. о взыскании с Загребаева Н.В. судебных расходов удовлетворены. Судом постановлено: «Взыскать с Загребаева Н.В. в пользу Жулавниковой И.Г. расходы на оплату юридических услуг представителя в суде по гражданскому делу по иску Жулавниковой И.Г. к Загребаеву Н.В., третьи лица ФИО, ФИО1 о взыскании ущерба, судебных расходов, в размере 25 000 рублей.» (т. 2 л.д. 112-113).

В частной жалобе Загребаева Н.В. на определение мирового судьи судебного участка № 1 в г. Смоленске о взыскании судебных расходов просит определение мирового судьи судебного участка № 1 в г. Смоленске Тишкина Р.Н. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1431/2020-1 по заявлению Жулавниковой И.Г. к Загребаеву Н.В. отменить, принять по делу новое решение, разрешить вопрос по существу. В обоснование частной жалобы заявитель указывает, что Жулавниковой И.Г. к заявлению, а также к дополнительному заявлению о взыскании судебных расходов приложены копии квитанций к приходному кассовому ордеру от 20.04.2022, от 06.06.2022, от 08.07.2021, от 13.12.2021. Однако Загребаев Н.В. полагает, что копии указанных квитанций не являются безусловным доказательством по внесению денежных средств в кассу ООО «Консалтинговая компания «Баланс» либо на ее расчетный счет.

Кроме того, в связи с тем, что по адресу регистрации Загребаев Н.В. фактически не проживает, судебное извещение о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов им получено не было. Таким образом, Загребаев Н.В. не имел возможности ходатайствовать об истребовании дополнительных доказательств (т. 2 л.д. 120-124).

30.11.2022 Жулавниковой И.Г. представлены письменные возражения на частную жалобу ответчика на определение мирового судьи судебного участка № 1 в г. Смоленске о взыскании судебных расходов от 20.09.2022, из содержания которых следует, что вопреки доводам частной жалобы, были представлены договора и акты, платежные поручения, заключенные с ООО «Консалтинговая компания «Баланс». Тот факт, что истцом допущена опечатка в тексте заявления о взыскании расходов в части указания наименования общества не может являться основанием для отмены законного определения суда. На основании изложенного, Жулавникова И.Г. считает, что представленные в материалы дела документы подтверждают факт несения ею судебных расходов и непосредственно относятся к рассматриваемому спору (т. 2 л.д. 131-133).

29.05.2023 Жулавниковой И.Г. представлены дополнительные письменные возражения на частную жалобу ответчика на определение мирового судьи судебного участка № 1 в г. Смоленске о взыскании судебных расходов от 20.09.2022, в которых истец поддерживает ранее указанные доводы, а также считает, что являются необоснованными и доводы частной жалобы о подложности доказательств, представленных заявителем в обоснование понесенных издержек, со ссылкой на то, что денежные средства Жулавниковой И.Г. не передавались. Доказательств, которые могли бы вызвать обоснованные сомнения в достоверности обозначенных выше доказательств, в материалах дела не имеется, в связи с чем, полагает, что оснований для удовлетворения заявления о подложности доказательств не имеется. Сама по себе ссылка представителя ответчика Аргуновой В.А. на составление квитанций ненадлежащим лицом не может свидетельствовать о не передаче денежных средств заказчиком Жулавниковой И.Г. исполнителю - ООО «Консалтинговая компания «Баланс». То обстоятельство, что Жулавниковой И.Г. не представлены оригиналы платежных и бухгалтерских документов, не опровергает факт оплаты последней юридических услуг, поскольку подлинность имеющихся в материалах дела квитанций проверена в судебном заседании мировым судьей (т. 2 л.д. 163-164).

Определением суда от 09.01.2024 частная жалоба Загребаева Н.В. принята к производству суда и назначена к рассмотрению на 31.01.2024 (т. 2 л.д. 180).

26.01.2024 представителем Загребаева Н.В. в адрес суда представлено ходатайство, в соответствии с просительной частью которого ответчик просит суд:

- истребовать из ИФНС России информацию о проведении денежных средств в кассе ООО «Консалтинговая компания «Баланс»» в размере 2 500 руб. - 20 апреля 2022 года, 2 500 руб. - 06 июня 2022 года, 10 000 руб. - 01 июля 2021 года, 10 000 руб. - 13 декабря 2021 года;

- истребовать у ООО «Консалтинговая компания «Баланс»» приходные кассовые ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ;

- назначить по делу почерковедческую экспертизу.

В обоснование ходатайства указано, что Жулавниковой И.Г. предоставлены копии квитанций, в которых рукописно заполнены строки квитанций к приходно-кассовым ордерам: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Загребаев Н.В. обратился к ФИО2., имеющему высшее юридическое образование, квалификацию «юрист, эксперт-криминалист» с просьбой исследовать копии квитанций, в которых рукописно заполнены строки квитанций к вышеуказанным приходно-кассовым ордерам и ответить на вопрос: кем, Жулавниковой И.Г. или другим лицом рукописно заполнены строки этих квитанций. Согласно заключения специалиста (эксперта) № от ДД.ММ.ГГГГ строки квитанций к приходно-кассовым ордерам, копии которых представлены на исследование, сравнительно с образцами почерка и подписи Жулавниковой И.Г., которые также представлены на исследование, заполнены Жулавниковой И.Г., при условии, что в результате изготовления копий в них, в целях подделки, не внесены изменения путем применения технических средств и иных приемов. Исходя из изложенного, полагает, что предоставленные копии квитанций заполнены Жулавниковой И.Г., а не уполномоченным сотрудником организации ООО «Консалтинговая компания «Баланс».

Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов является установление факта несения Жулавниковой И.Г. расходов на оплату услуг представителя, обязанность доказывания которого лежит на ней как заявителе. На основании изложенного, считает, что факт несения расходов на оплату услуг представителя, Жулавниковой И.Г. не доказан. Представленные ею квитанции к приходно-кассовым ордерам несение судебных расходов не подтверждают, так как руководителем или иным уполномоченным лицом не заполнялись. Копии приходно-кассовых ордеров и надлежащим образом оформленные квитанции к ним, кассовая книга, журнал регистрации ордеров судом первой инстанции истребованы не были, со стороны ответчика ходатайство об истребовании дополнительных доказательств не поступало, в связи с тем, что он не получал судебное извещение о назначении судебного заседания о взыскании судебных расходов (т. 2 л.д. 182-185).

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что на момент принятия определения суда о взыскании судебных расходов по делу судом первой инстанции, в материалах дела отсутствовали сведения о надлежащем извещении Загребаева Н.В. о дате рассмотрения дела. Учитывая, что судом первой инстанции принято решение без надлежащего извещения ответчика по месту его регистрации, при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, и истребования доказательств по делу, в силу чего рассмотрение дела судом апелляционной инстанции по правилам главы 39 ГПК РФ невозможно, судом апелляционной инстанции 31.01.2024 вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по частной жалобе Загребаева Н.В. на определение мирового судьи судебного участка №1 в г. Смоленске Тишкина Р.Н. от 20 сентября 2022 года о взыскании с Загребаева Н.В. в пользу Жулавниковой И.Г. судебных расходов по гражданскому делу №2-1431/2020-1 по иску Жулавниковой И.Г. к Загребаеву Н.В. о взыскании ущерба, судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ (т. 2 л.д. 218-219).

20.02.2024 Жулавниковой И.Г. представлены дополнительные письменные возражения на частную жалобу ответчика, в которых истец поддерживает ранее указанные доводы, а также указывает, чточастная жалоба и заявленные ходатайства не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Заявленное ходатайство об истребовании дополнительных первичных документов у юридического лица и ИФНС России о проведении денежных средств в кассе ООО «Консалтинговая компания «Баланс» для подтверждения оплаты оказанных услуг, при взыскании расходов юридического значения не имеет, так как лицу, заявляющему о возмещении расходов, достаточно подтвердить их несение, что и было сделано истцом, представившему в мировой суд оригиналы приходно-кассовых ордеров, что следует из протокола судебного заседания.

Указание в жалобе на то, что квитанции к приходному кассовому ордеру на оплату услуг ООО «Консалтинговая компания «Баланс» без кассового чека являются ненадлежащим доказательством понесенных расходов, безосновательны, так как представленные квитанции содержат обязательные и достаточные реквизиты (наименование организации, основания приема платежа, договор, оттиск печати).

Также утверждение ответчика о том, что расчеты по договорам возмездного оказания услуг должны осуществляться с применением контрольно-кассовой техники несостоятельны, так как для целей подтверждения несения соответствующих судебных расходов, правовое значение имеет сам фактпередачи заказчиком исполнителю денежных средств, подтвержденный документально, а не способ оформления платежного документа.

Кроме того, считает, что не подлежит и удовлетворению ходатайство ответчика о назначении по делу почерковедческой экспертизы.Порядок заполнения строчек квитанций к приходным кассовым ордерам относятся к внутреннему аудиту общества и проверке ответчиком дополнительно не подлежит, так как не отменяет факта передачи денежных средств.

Факт передачи истцом и получения обществом денежных сумм подтвержден подписью в указанных квитанциях, что ответчиком в данном деле не оспаривается (т. 2 л.д. 231-233).

13.03.2024 представителем Загребаева Н.В. повторно заявлено ходатайство о назначении судом почерковедческой экспертизы (т. 2 л.д. 252-255).

Протокольным определением суда от 09.04.2024 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Консалтинговая компания «Баланс» (т. 2 л.д. 298).

04.05.2024 представителем Загребаева Н.В. в адрес суда представлено ходатайство, в соответствии с просительной частью которого ответчик просит суд:

- истребовать у ООО «Консалтинговая компания «Баланс»» устав общества;

- истребовать у ООО «Консалтинговая компания «Баланс»» кассовую книгу за 2021 год, 2022 год;

- истребовать у ООО «Консалтинговая компания «Баланс»» первичные документы в полном объеме за 2021 год, 2022 год (финансовая отчетность (Баланс по форме 2), расшифровка счета 62, подтверждение налогооблагаемой базы, учетную политику предприятия, книги приходно-кассовых ордеров, выписки из банков открытых у общества);

- истребовать из ИФНС в отношении ООО «Консалтинговая компания «Баланс»» память ЭКЛЗ за 2021 год, 2022 год;

- назначить по делу бухгалтерскую экспертизу (т. 3 л.д. 2-3).

Оценив представленные сторонами по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении указанного гражданского дела интересы Жулавниковой И.Г. на основании доверенности представляли Тараканова В.Ю., работник ООО «Консалтинговая компания «Баланс», на основании доверенностей от 10.08.2021 и 29.06.2022 (т. 2 л.д. 30,104,131).

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя за изучение имеющихся в материалах дела документов, подготовку и направление в суд необходимых процессуальных документов, включая отзыв на заявление ответчика о пересмотре заочного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, отзыв на частную жалобу ответчика, участие в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции в качестве представителя истца, составление отзыва на кассационную жалобу Жулавниковой И.Г. представлены следующие документы:

- договор возмездного оказания правовых услуг от 01 июля 2021 года, заключённый между Жулавниковой И.Г. (далее - Заказчик) и ООО «Консалтинговая компания «Баланс» (далее - Исполнитель) на оказание правовых и консультационных услуг, в соответствии с пунктом 5.1 Договора вознаграждение исполнителя составляет 20 000 рублей (т. 2 л.д. 107);

- квитанции к приходным кассовым ордерам ООО «Консалтинговая компания «Баланс» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей (т. 2 л.д. 108);

- акт об оказанных услугах от 13 декабря 2021 года по договору возмездного оказания правовых услуг от 01 июля 2021 года, в соответствии с которым, Исполнитель (ООО «Консалтинговая компания «Баланс») оказал Заказчику (Жулавниковой И.Г.) следующие услуги: консультация с изучением документов, предоставленных заказчиком с подготовкой процессуальных документов, отзывов, дополнительных пояснений, ходатайств, письменных прений - 10 000 рублей; представление интересов Заказчика в мировом суде в судебном заседании 16.08.2021 по делу № 2-1431/2020-1 - 5 000 рублей; представление интересов Заказчика в мировом суде в судебном заседании 09.12.2021 по делу № 2-1431/2020-1 - 5 000 рублей (т. 2 л.д. 106).

- договор возмездного оказания правовых услуг от 20 апреля 2022 года, заключённый между Жулавниковой И.Г. и ООО «Консалтинговая компания «Баланс» на оказание правовых и консультационных услуг, в соответствии с пунктом 5.1 Договора вознаграждение исполнителя составляет 5 000 рублей (т. 2 л.д. 100);

- квитанции к приходным кассовым ордерам ООО «Консалтинговая компания «Баланс» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 рублей (т. 2 л.д. 102);

- акт об оказанных услугах от 06 июня 2022 года по договору возмездного оказания правовых услуг, от 20 апреля 2022 года, в соответствии с которым, Исполнитель оказал Заказчику следующие услуги: консультация с изучением документов, предоставленных заказчиком с подготовкой процессуальных документов, отзывов, дополнительных пояснений, ходатайств, письменных прений - 5 000 рублей (т. 2 л.д. 101).

Разрешая заявление Жулавниковой И.Г. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался ст. 100 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и исходил из того, что несение заявленных расходов подтверждено представленными в дело доказательствами, а именно: договорами на оказание юридических услуг и квитанциями об оплате, при этом, Загребаевым Н.В. доказательств чрезмерности заявленных расходов не представлено, в связи с чем, пришёл к выводу об удовлетворении заявления Жулавниковой И.Г. и взыскал расходы за представление её интересов работником ООО «Консалтинговая компания «Баланс» в суде первой инстанции, суде апелляционной и кассационной инстанции в сумме 25 000 рублей.

В процессе рассмотрения заявления Жулавниковой И.Г. о взыскании судебных расходов представители Загребаева Н.В. - Аргунова В.А. и Голубева Ж.А. возражали против удовлетворения заявленных требований в полном объёме.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О позиции, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции находит сумму в размере 25 000 рублей, взысканную за участие представителя в рамках рассмотрения мировым судьей заявления ответчика Загребаева Н.В. от 12.04.2021 о пересмотре заочного решения мирового судьи судебного участка № 1 в г. Смоленске по гражданскому делу № 2-1431/2020-1 от 14.07.2020 и обжалования Загребаевым Н.В. в суды апелляционной и кассационной инстанций определения мирового судьи судебного участка № 1 в г. Смоленске от 16.08.2021 об отказе в удовлетворении заявления ответчика Загребаева Н.В. о пересмотре заочного решения мирового судьи по гражданскому делу № 2-1431/2020-1 от 14.07.2020, соответствующими требованиям законодательства и не подлежащими изменению вопреки изложенным в частной жалобе доводам.

При этом, судом учтены характер и сложность разрешаемых вопросов, объем выполненной представителем работы по подготовке возражений и количество затраченного на это времени, а также принят во внимание принцип разумности и справедливости, соблюден баланс интересов сторон.

Правовых оснований для снижения размера расходов, понесенных на оплату представителя, суд апелляционной инстанции также не находит, поскольку судом учтены рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утв. Советом Адвокатской палаты Смоленской области (протокол № 3 от 30.03.2016, в ред. от 06.09.2018), согласно которым рекомендованы следующие размеры платы юридических услуг: за ведение адвокатом гражданских, административных дел и дел об административных правонарушениях в суде первой инстанции взимается плата в размере 10% от цены иска, но не ниже 15 000 руб., по делам неимущественного характера (без цены иска) - не менее 15 000 руб., по жилищным делам - не менее 20 000 рублей; при длительности судебного процесса свыше 2 дней дополнительно взимается плата от 5 000 рублей за каждый последующий судодень.

В этой связи, вопреки доводам частной жалобы, указанные расходы не подлежат уменьшению.

Доводы частной жалобы о том, что суммы расходов являются чрезмерными, а в договоре об оказании юридических услуг отсутствует указание на их конкретный перечень, при наличии соответствующих актов от 13.12.2021 и 06.06.2022 не могут служить основанием к отмене определения суда и отказе во взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку ничем объективно не подтверждены.

Доводы частной жалобы о том, что представитель заявителя не принимал участия в судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела, объём услуг не значительный, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку данные обстоятельства, на которые ссылается заявитель, учитывались мировым судьей при определении разумных пределов взыскания судебных расходов с проигравшей стороны.

Являются необоснованными и доводы частной жалобы о подложности доказательств, представленных заявителем в обоснование понесенных издержек, со ссылкой на то, что денежные средства Жулавниковой И.Г. ООО «Консалтинговая компания «Баланс» не передавались.

В силу статьи 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Доказательств, которые могли бы вызвать обоснованные сомнения в достоверности обозначенных выше доказательств, в материалах дела не имеется, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления о подложности доказательств.

Сама по себе ссылка Загребаева Н.В. на составление квитанций ненадлежащим лицом не может свидетельствовать о не передаче денежных средств заказчиком Жулавниковой И.Г. исполнителю - ООО «Консалтинговая компания «Баланс».

Доводы частной жалобы о том, что квитанции к приходному кассовому ордеру на оплату услуг ООО «Консалтинговая компания «Баланс» без кассового чека являются ненадлежащим доказательством понесенных расходов, судом отклоняются, так как представленные квитанции содержат обязательные и достаточные реквизиты (наименование организации, основания приема платежа, договор, оттиск печати).

Утверждение представителей Загребаева Н.В. о том, что расчеты по договорам возмездного оказания услуг должны осуществляться с применением контрольно-кассовой техники признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку для целей подтверждения несения соответствующих судебных расходов, правовое значение имеет сам факт передачи заказчиком исполнителю денежных средств, подтвержденный документально, а не способ оформления платежного документа.

Тот факт, что истцом допущена опечатка в тексте заявления о взыскании расходов в части указания наименования общества не может являться основанием для отмены законного определения суда.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняется ходатайство Загребаева Н.В. о необходимости истребования дополнительных первичных документов у юридического лица для подтверждения оплаты оказанных услуг, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, также удовлетворению не подлежит и ходатайство о назначении судебных экспертиз, так как лицу, заявляющему о возмещении расходов, достаточно подтвердить их несение, что и было сделано истцом, представившим в мировой суд оригиналы приходно-кассовых ордеров, что следует из протокола судебного заседания (т. 2 л.д. 111).

То обстоятельство, что Жулавниковой И.Г. не представлены оригиналы платежных и бухгалтерских документов, не опровергает факт оплаты последней юридических услуг, поскольку подлинность имеющихся в деле квитанций удостоверена мировым судьей при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Не подлежит удовлетворению и ходатайство ответчика о назначении по делу почерковедческой экспертизы.Порядок заполнения строчек квитанций к приходным кассовым ордерам относятся к внутреннему аудиту общества и проверке ответчиком дополнительно не подлежит, так как не отменяет факта передачи денежных средств.

Факт передачи истцом и получения обществом денежных сумм подтвержден подписью в указанных квитанциях, что ответчиком в данном деле не оспаривается.

Факт несения судебных расходов Жулавниковой И.Г. также был подтвержден представителем ООО «Консалтинговая компания «Баланс» Таракановой В.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, которая также подтвердила, что она оказывала юридические услуги при рассмотрении гражданского дела № 2-1431/2020-1 по иску Жулавниковой И.Г. к Загребаеву Н.В. по договорам от 01.07.2021 и от 20.04.2022, заключенным с Жулавниковой И.Г.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи по доводам частной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░) _____________ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - 13 ░░░░ 2024 ░░░░.