Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1082/2023 (2-7481/2022;) ~ М-7337/2022 от 23.11.2022

Дело № 2-1082/2023                 УИД 53RS0022-01-2022-010909-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2023 года                             Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.,

при секретаре Ильиной А.С.,

с участием помощника прокурора Великого Новгорода Новгородской области Куряева Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Великого Новгорода в защиту государственных и общественных интересов Российской Федерации к Петровой М.В. о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Прокурор Великого Новгорода обратился в суд в защиту государственных и общественных интересов Российской Федерации к Петровой М.В. о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности сделки, взыскав Петровой М.В. денежные средства в размере 4 000 рублей, полученные ею в результате совершения вышеуказанной сделки, в доход государства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приговором мирового судьи судебного участка № 35 Новгородского судебного района Новгородской области от 06 мая 2022 года Петрова М.В. признана виновной в совершении пяти преступлений, предусмотренных ст. 322.2 УК РФ. Апелляционным постановлением от 14 июля 2022 года Патрова М.В. освобождена от наказания, назначенного по ст. 322.2 УК РФ по преступлению от 06 апреля 2020 года в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Указанным приговором установлено, что Петрова М.В. 06 апреля 2020 года в период времени с 10 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, находясь в помещении МУП Великого Новгорода ОП РКЦ № 15, расположенного по адресу: Великий Новгород ул. Большая Санкт-Петербургская д. 118 корп. 2, имея умысел, направленный на фиктивную регистрацию гражданина РФ Рузибекова О.Ш. по месту пребывания в жилом помещении – квартире по адресу: .........................., собственниками которой являются Петрова М.В. и Петров А.С., в нарушение требований ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве гражданина Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», без намерений предоставить жилое помещение гражданину Российской Федерации Рузибекову О.Ш. проживать в указанном выше помещении, действуя умышленно, из корыстных побуждений, за денежное вознаграждение в размере 4 000 рублей, полученных от Рузибекова О.Ш. 06 апреля 2020 года за фиктивную регистрацию, организовала на территории Российской Федерации фиктивную регистрацию по месту пребывания в жилом помещении в РФ гражданина РФ, путем оформления и подписания совместно с Петровым А.С., не осведомленным о ее (Петровой М.В.) преступных намерениях заявления о даче согласия от своего имени на постоянную регистрацию Рузибекова О.Ш. в жилом помещении на территории Российской Федерации в квартире по адресу: Великий .......................... и предоставления указанных заявлений вместе с заявлением Рузибекова О.Ш. по месту пребывания сотруднику МУП Великого Новгорода ОП РКЦ № 15, которые были направлены 07 апреля 2020 года сотрудником МУП ОП РКЦ № 15 в отдел по вопросам миграции УМВД России по г. Великий Новгород, в результате чего гражданин Российской Федерации Рузибеков О.Ш., был незаконно и фиктивно зарегистрирован по месту пребывания, тем самым Петрова М.В. лишила возможности Отдел по вопросам миграции УМВД России по г. Великий Новгород осуществлять контроль за соблюдением правил миграционного учета указанного выше гражданина и его передвижение на территории Российской Федерации. Приговором суда не разрешен вопрос о конфискации полученных по указанной сделке суммы в пользу Российской Федерации, поскольку соответствующими денежными средствами ответчик распорядился по своему усмотрению. Поскольку гражданский иск в соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса РФ по уголовному делу не заявлен и, соответственно, не разрешен, прокурор вправе в порядке гражданского судопроизводства заявить иск, предметом которого является признание вышеуказанных сделок по получению денежных средств в качестве предмета взятки ничтожными в силу ст. 169 Гражданского кодекса РФ, поскольку они были совершены с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Рузибеков О.Ш.

В судебном заседании представитель истца - помощник прокурора Великого Новгорода Новгородской области Куряев Э.Р. поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик Петрова М.В., третье лицо Рузибеков О.Ш. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1, 3, 4 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из ст. 169 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Из п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения ст. 169 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Приговором мирового судьи судебного участка № 35 Новгородского судебного района Новгородской области от 06 мая 2022 года Петрова М.В. признана виновной в совершении пяти преступлений, предусмотренных ст. 322.2 УК РФ. Апелляционным постановлением от 14 июля 2022 года Патрова М.В. освобождена от наказания, назначенного по ст. 322.2 УК РФ по преступлению от 06 апреля 2020 года в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Судом установлено, что Петрова М.В. 06 апреля 2020 года в период времени с 10 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, находясь в помещении МУП Великого Новгорода ОП РКЦ № 15, расположенного по адресу: Великий Новгород ул. Большая Санкт-Петербургская д. 118 корп. 2, имея умысел, направленный на фиктивную регистрацию гражданина РФ Рузибекова О.Ш. по месту пребывания в жилом помещении – квартире по адресу: .........................., собственниками которой являются Петрова М.В. и Петров А.С., в нарушение требований ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве гражданина Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», без намерений предоставить жилое помещение гражданину Российской Федерации Рузибекову О.Ш. проживать в указанном выше помещении, действуя умышленно, из корыстных побуждений, за денежное вознаграждение в размере 4 000 рублей, полученных от Рузибекова О.Ш. 06 апреля 2020 года за фиктивную регистрацию, организовала на территории Российской Федерации фиктивную регистрацию по месту пребывания в жилом помещении в РФ гражданина РФ, путем оформления и подписания совместно с Петровым А.С., не осведомленным о ее (Петровой М.В.) преступных намерениях заявления о даче согласия от своего имени на постоянную регистрацию Рузибекова О.Ш. в жилом помещении на территории Российской Федерации в квартире по адресу: .........................., и предоставления указанных заявлений вместе с заявлением Рузибекова О.Ш. по месту пребывания сотруднику МУП Великого Новгорода ОП РКЦ № 15, которые были направлены 07 апреля 2020 года сотрудником МУП ОП РКЦ № 15 в отдел по вопросам миграции УМВД России по г. Великий Новгород, в результате чего гражданин Российской Федерации Рузибеков О.Ш., был незаконно и фиктивно зарегистрирован по месту пребывания, тем самым Петрова М.В. лишила возможности Отдел по вопросам миграции УМВД России по г. Великий Новгород осуществлять контроль за соблюдением правил миграционного учета указанного выше гражданина и его передвижение на территории Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как следует из п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей    заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 ГК РФ двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В рамках уголовного дела исков к Петровой М.В. о взыскании полученных денежных средств в доход государства заявлено не было. Решение о конфискации денежных средств, полученных в результате совершения преступлений, не принималось.

Таким образом, действия Петровой М.В. по получению денежных средств в размере 4 000 рублей является ничтожной сделкой.

Поскольку Петрова М.В. в результате данной сделки получила имущественную выгоду в размере 4 000 рублей, ответчик распорядилась полученными денежными средствами до привлечения его к уголовной ответственности, вопрос о конфискации денежных средств в приговоре суда разрешен не был, гражданские иски о взыскании денежных средств, полученных в результате преступления, в рамках уголовного дела заявлены не были, суд полагает, что имеются основания для применения последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании указанной суммы в доход Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ................ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ .............., ░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░ 2023 ░░░░