Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-860/2024 (2-4827/2023;) ~ М-4337/2023 от 13.12.2023

УИД: 61RS0008-01-2023-006226-51

Дело № 2-860/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 февраля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Рощиной В.С.

при секретаре Дроздовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучер Е.А. к ООО «Кар Помощь 24» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кучер Е.А. обратилась в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на следующие обстоятельства.

15.08.2023 г. между Кучер Е.А. и ООО «Ключавто автомобили с пробегом» был заключен договор купли-продажи автомобиля Hyundai Solaris стоимостью 792000 рублей. Данный автомобиль был приобретен истцом с использованием кредитных денежных средств ПАО «Совкомбанк» по договору потребительского крелита № от 15.08.2023 г. Общая сумма займа по договору составила 909999 рублей.

В тот же день между истцом и ООО «Кар Помощь 24» был заключен абонентский договор, путем подписания заявления от 15.08.2023 г. о присоединении к условиям договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге». На основании заключенного договора Кучер Е.А. была представлена электронная карта №, сроком действия два года.

При заключении договора № от 15.08.2023 была уплачена определенная договором стоимость услуг в размере 100000 рублей, путем перечисления указанных денежных средств истцом со своего личного счета в ПАО «Совкомбанк» (за счет кредитных денежных средств).

01.09.2023 г. истица направила в ООО «Кар Помощь 24» заявление о расторжении договора по сертификату № от 15.08.2023 г.

Согласно ответа ООО «Кар Помощь 24» от 08.09.2023 г., ответчик отказался вернуть полную стоимость неоказанных услуг, соглашаясь на частичный вовзарт в размере 40% от уплаченной суммы по договору.

15.09.2023 г. истец повторно направла ответчику заявление о возврате полной стоимости неоказанных услуг, однако данное требование осталось без ответа. Денежные средства не возвращены истцу до настоящего времени.

Вместе с тем, истцом был заключен договор на оказание юридических услуг от 16.11.2023 г. с Богдановым И.Е. Предметом указанного договора является представительство интересов истца по вопросу подготовки и предъявления в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону искового заявления о расторжении абонентского договора и взыскании денежных средств, оплаченных за абонентский сервис «Техническая помощь на дороге». Стоимость услуг по договору об оказании юридических услуг определена сторонами в размере 40000 рублей. Оплата истцом услуг по договору подтверждается распиской от 12.12.2023 на договоре о получении указанной суммы Богдановым И.Е.

Полагая свои права нарушенными, Кучер Е.А. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «Кар Помощь 24» уплаченной по договору суммы в размере 100000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», проценты за пользование чужими денежными средствами 3386,30 рублей, возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

В судебное заседание истец Кучер Е.А. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и дате судебного заседания.

Представитель истца Богданов И.Е., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал, полагая их законными и обоснованными.

Представитель ответчика ООО «Кар Помощь 24» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, приобщенные к материалам дела (л.д. 27-28).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав позицию представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 15 августа 2023 года между ООО «Ключавто автомобили с пробегом» и Кучер Е.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении №, по условиям которого истице, выступающей в качестве покупателя, передан автомобиль Hyundai Solaris, 2011года выпуска, стоимостью 792000 рублей.

Также 15.08.2023 г. Кучер Е.А. было подписано заявление о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче сертификата, тариф Люкс, карта №, в рамках которого ответчик принял на себя обязательство оказать услуги, связанные с технической помощью для автомобиля, а именно: подвоз топлива, подзарядка аккумулятора, эвакуация автомобиля при поломке, замена колес и прочее, согласно перечню к карте по указанному тарифу.

Срок действия договора определен до 15.08.2025 года, стоимость услуг – 100 000 рублей, которые согласно платежной квитанции ПАО «Совкомбанк» были перечислены ООО «Кар Помощь 24», что не оспаривалось ответчиком в рамках рассмотрения дела.

01.09.2023 года Кучер Е.А. направила ООО «Кар Помощь 24» на официальном сайте которого в сети «Интернет» размещены условия договора публичной оферты, заявление о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств.

На данное обращение 08.09.2023 г. генеральный директор ООО «Кар Помощь 24» направил ответ, в котором указал, что п. 3.6 договора публичной оферты предусматривает в случае немотивированного отказа абонента от исполнения договора обязанность уплаты исполнителю платы в размере 60 % от стоимости всех абонентских периодов. В этой связи представитель юридического лица указал на возможность возврата суммы в размере 40000 рублей и расторжения договора.

Устанавливая обоснованность требований истца и возражений ответчика, суд учитывает, что в силу п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе, периодических платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие доводы предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно разъяснениям пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» согласно п. 1 ст. 429. 4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе, периодических платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

В силу пунктов 1 и 2 ст. 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе, периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнении.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требований исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ) (п. 33).

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершение действий, предусмотренных договором (ст. 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 ст. 425 ГК РФ).

Принимая решение по делу, суд исходит из того, что в период действия договора от 15.08.2023 г. услуги Кучер Е.А. не оказывались, в рамках рассмотрения дела ООО «Кар Помощь 24» не представлено доказательств в подтверждение несения каких-либо расходов, связанных с исполнением договора, в связи с чем применительно к приведенным нормам Кучер Е.А. не может быть ограничена в праве отказаться от услуг по договору до окончания срока его действий.

Позиция ответчика со ссылкой на пункт 3.6 договора публичной оферты, в силу которого в случае немотивированного отказа абонента от исполнения договора (то есть отказа, не связанного с ненадлежащим исполнением компанией обязательств по договору), абонент обязан уплатить исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60 % от стоимости всех абонентских периодов, представляется суду необоснованной.

Так, в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Положения приведенной нормы права в совокупности с нормами ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» указывают на недействительность п. 3. 6 договора публичной оферты, поскольку нарушают права потребителя и ограничивают его в реализации предусмотренного на законодательном уровне права на отказ от договора и возврат уплаченных по нему денежных средств за исключением фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При таком положении, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора от 15 августа 2023 года и взыскания с ООО «Кар Помощь 24» уплаченной по договору суммы в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет начисленных проуентов в порядке ст. 395 ГК РФ приведенный истцом суд находит верным, ответчиком данных расчет не оспорен.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства спора установлено, что права истца, выступающего в данном случае в качестве потребителя, были нарушены, суд находит обоснованными требования Кучер Е.А. о присуждении ей денежной компенсации морального вреда. Вместе с тем, принимая во внимание характер перенесенных страданий, степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Кар Помощь 24» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО «Кар Помощь 24» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 500 рублей ((100 000+1000)):2=50500 рублей).

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения размера штрафа, ответчиком не приведено, в связи с чем оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя размере 40000 рублей по договору на оказание юридических услуг.

Согласно ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание объем выполненной представителем работы, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Кар Помощь 24» в пользу Кучер Е.А. расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. Указанный размер оплаты услуг представителя отвечает принципам разумности и справедливости, а также балансу процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец имел в льготы при обращении в суд и не оплачивал сумму государственной пошлины, с ООО «Кар Помощь 24» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3567,73 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кучер Е.А. к ООО «Кар Помощь 24» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кар Помощь 24» (ИНН 9728079771, ОГРН 1227700776566) в пользу Кучер Е.А. (паспорт №, выдан ГУ МВД России по <данные изъяты>) уплаченную по договору от 15.08.2023 года сумму в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 50 500 рублей, проценты по 395 ГК РФ за период с 13.09.2023 по 11.12.2023 г. в размере 3386, 30 рублей, расходы на оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Кар Помощь 24» (ИНН 9728079771, ОГРН 1227700776566) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3567,73 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 07 марта 2024 г.

Судья В.С. Рощина