Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-32/2021 (11-479/2020;) от 18.12.2020

И.о. мирового судьи Вологодской области Дело № 11-32/2021 (11-479/2020;)

     по судебному участку № 13    35MS0013-01-2020-001912-18

Куликова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда                                                                    27 января       2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи: Е.М. Лимовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погожевой А.В.

с участием истца Коминой Ю.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Спортмастер» по доверенности Чанковой К.Ю. на заочное решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку №13 от 10.08.2020 года по гражданскому делу № 2-797/2020 по исковому заявлению Коминой Ю. Е. к ООО «Спортмастер» о защите прав потребителей, которым исковые требования Коминой Ю. Е. удовлетворены частично.

установил:

    истец Комина Ю.Е.. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Спортмастер» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что 22.12.2019 года у ответчика ею приобретена куртка утепленная мужская горнолыжная Woolly Hollow II Jacket, стоимостью 9100 рублей. В процессе эксплуатации куртки у изделия выявлены неоговоренные продавцом недостатки в товаре, а именно, справа на внешнем шве имеется расхождение, на противоположной стороне торчат нитки. 23.01.2020 года истица обратилась к продавцу с заявлением о возврате уплаченной за товар денежной суммы, одновременно передав товар продавцу. 01.02.2020 года получен ответ, из которого следует, что роспуск нити справа на внешнем шве вызван механическим повреждением в результате эксплуатации, поскольку края нити имеют порез и это отчетливо видно при увеличении. Поскольку в добровольном порядке требования потребителя ООО «Спортмастер» не удовлетворены, истец обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества в сумме 9100 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, убытков в размере 3500 рублей по оплате экспертных услуг, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Заочным решением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 13 от 10.08.2020 года исковые требования Коминой Ю.Е. удовлетворены частично, с ООО «Спортмастер» в пользу истца взысканы денежные средства в размере 9100 рублей, расходы на проведение независимой товароведческой экспертизы в размере 3500 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 5050 рублей, всего 18650 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано, с ООО «Спортмастер» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 804 рубля 00 копеек.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 13 от 26.10.2020 года ООО «Спортмастер» восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 13 от 10.08.2020 года по иску Коминой Ю.Е. к ООО «Спортмастер» о защите прав потребителей, в отмене заочного решения суда от 10.08.2020 года ООО «Спортмастер» отказано.

В связи с несогласием с заочным решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 13 от 10.08.2020 года ООО «Спортмастер» обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Спортмастер» по доверенности Чанкова К.Ю. просит решение мирового судьи отменить, как необоснованное, поскольку выявленный дефект в изделии подлежит устранению и не является существенным, судом первой инстанции не разрешен вопрос об обязании истца вернуть спорный товар ответчику, отказать в удовлетворении исковых требований истцу.

В судебное заседание представитель ответчика по доверенности Чанкова К.Ю. не явилась, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представлено в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ответчика.

В судебном заседании истица Комина Ю.Е. просила решение мирового судьи от 10.08.2020 года оставить без изменения, пояснила, что готова передать куртку в ООО «Спортмастер».

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение суда в части удовлетворения исковых требований истца принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в соответствии требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.12.2020) "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Термин "дефект" по ГОСТ 15467-79 "Управление качеством продукции. Основные понятия, термины и определения" характеризуется как каждое отдельное несоответствие продукции установленным требованиям.

Недостатком товара, в соответствии со ст. 469 ГК РФ, преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей", является не любой дефект, а лишь тот, который либо: свидетельствует о несоответствии товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке (в том числе обязательным требованиям ГОСТов); не соответствует условиям договора; не соответствует целям, для которых товар обычно используется или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора или не соответствует образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Понятие существенного недостатка товара дано в ГК РФ (ст. 475) и преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей". Это недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или неустранимый недостаток, или другие подобные недостатки.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ч. 2 ст. 476 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.12.2020) "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Установлено и подтверждается материалами дела, что 22.12.2019 года между Коминой Ю.Е. и ООО «Спортмастер» заключен договор купли продажи куртки утепленной мужской горнолыжной Woolly Hollow II Jacket, стоимость товара составляет 9100 рублей 00 копеек.

В процессе эксплуатации изделия по истечении гарантийного срока истцом обнаружены недостатки: справа на внешнем шве имеется расхождение, на противоположной стороне торчат нитки.

23.01.2020 года истец обратилась в ООО «Спортмастер» с заявлением о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы. Одновременно с претензией передан товар представителю ответчика

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.12.2020) "О защите прав потребителей", требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в срок 10 дней с момента предъявления соответствующего требования.

01.02.2020 года истцом получен ответ на претензию, требования о возврате денежных средств не удовлетворены.

Для разрешения спора в ходе судебного разбирательства по делу назначалась судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центр судебных экспертиз и исследований» (определение суда от 25.05.2020 года).

Согласно заключению эксперта № от 17.07.2020 года, изделие находится в очень хорошем состоянии, что свидетельствует о том, что оно находилось в эксплуатации непродолжительный период времени, при проведении исследования установлено, что имеется разрыв правого бокового шва размером 35 мм-причина возникновения дефекта производственная, нарушение технологии производства при изготовлении ниток (стр.9 заключения), имеются необрезанные концы ниток в швах капюшона, правого бокового кармана, молнии левого рукава, горловины капюшона, манжеты правого рукава и левого бокового шва- причина возникновения дефекта производственная, нарушение технологии производства при изготовлении куртки (стр.10 заключения). Таким образом, в куртке утепленной мужской горнолыжной Woolly Hollow II Jacket, имеется производственный дефект, выявленные дефекты в виде разрыва правого бокового шва размером 35 мм, необрезанные концы ниток в швах капюшона, правого бокового кармана, молнии левого рукава, горловины капюшона, манжеты правого рукава и левого бокового шва – подлежат устранению и не являются существенными.

Таким образом, экспертом подтверждено, что образование выявленных дефектов носит производственный характера, которые связано с различного рода технологическими недоработками изготовителя.

Доводы истца, о продаже ей товара ненадлежащего качества нашли свое объективное подтверждение, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Суд обоснованно положил в основу решения указанное заключение эксперта, поскольку заключение эксперта мотивированно, согласуется с представленными по делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследование проведено специалистом, имеющими необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждался.

Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключении, у суда не имелось. Достаточных доказательств, опровергающих выводы эксперта, наличие нарушений, допущенных истцом при эксплуатации куртки, ответчиком не представлено, кроме того, заключение эксперта не оспаривается и доводами апелляционной жалобы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что факт продажи покупателю товара ненадлежащего качества подтвержден надлежащим образом, ответчиком не доказано, что недостатки товара возникли уже после передачи куртки Коминой Ю.Е., вследствие нарушения последней правил использования, хранения или транспортировки товара, действия третьих лиц или непреодолимой силы, на куртке имеются дефекты, которые являются производственными, проявившимися во время эксплуатации, что является самостоятельным основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы по основаниям п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей".

Так, согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.12.2020) "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом было установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя продажей некачественного товара, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.12.2020) "О защите прав потребителей", учитывая, что претензия истца о возврате стоимости куртки, предъявленная 23.01.2020 года, в добровольном порядке не удовлетворена, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 5050 рублей.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца Коминой Ю.Е. правомерно взысканы судебные расходы по сопровождению экспертизы в размере 3500 рублей, поскольку они подтверждены документально и понесены истцом в связи с защитой своего нарушенного права.

Несогласие с данной судом первой инстанции оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для отмены вышеуказанного решения суда и признания его незаконным в части удовлетворения исковых требований потребителя Коминой Ю.Е.

Решение суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 67, а также положениям ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное решение в части удовлетворения исковых требований Коминой Ю.Е. законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Спортмастер» по доверенности Чанковой К.Ю. в части не разрешения судом первой инстанции о возложении обязанности на истца вернуть спорный товар ответчику.

В силу ч. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.12.2020) "О защите прав потребителей" потребитель в случае возврата ему уплаченной за товар денежной суммы по требованию продавца и за его счет обязан возвратить товар с недостатками.

При принятии решения судом первой инстанции указанный вопрос не разрешен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, признавая обоснованность требования апеллянта в названной части, на основании положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.12.2020) "О защите прав потребителей", согласно которого при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу (исполнителю), полагает необходимым в этой части решения суда изменить, возложить на истца Комину Ю.Е. после выплаты денежных средств, взысканных с ООО «Спортмастер» заочным решением и.о. мирового судьи по судебному участку № 13 от 10.08.2020 года возвратить ООО «Спортмастер» куртку утепленную мужскую горнолыжную Wolly Hollow II Jacket, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку                 № 13 от 10.08.2020 года по делу № 2-797/2020 изменить.

Возложить на истца обязанность после выплаты денежных средств, взысканных с ООО «Спортмастер» заочным решением и.о. мирового судьи по судебному участку № 13 от 10.08.2020 года возвратить ООО «Спортмастер» куртку утепленную мужскую горнолыжную Wolly Hollow II Jacket.

В остальной части решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 13 от 10.08.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Спортмастер» по доверенности Чанковой К.Ю. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья                                                         Е.М. Лимова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.02.2021.