Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-41/2023 от 03.10.2023

Дело № 11-41/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 ноября 2023 год                                                                                 г. Приозерск

          Приозерский городской суд Ленинградской области в составе:

          председательствующего судьи Строгановой О.Г.;

          при секретаре Шостенко Е.С.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Камыниной С.М. – Левина К.М., ответчика Камыниной С.М., представителя истца Фон Берг А.М. – Старосельцевой В.В. на определение мирового судьи судебного участка № 60 Ленинградской области от 31.07.2023 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Фон Берг А.М. к Камыниной С.М., Камынину А.Н. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Фон Берг А.М. обратилась к мировому судье судебного участка № 60 Ленинградской области с исковым заявлением к Камыниной С.М., Камынину А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате протечки, которое определением мирового судьи от 13.03.2023 оставлено без рассмотрения.

Представителем ответчика Камыниной С.М. – Левиным К.М. подано заявление мировому судье, в котором он просит взыскать с истца Фон Берг А.М. в пользу ответчика Камыниной С.М. расходы ответчика, понесенные на оплату услуг представителя при рассмотрении дела по существу в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя по вопросу о возмещении судебных издержек в размере 15 000 рублей, почтовые расходы, понесенные на направление сторонам по делу процессуальных документов, в размере 557,70 рублей, а также транспортные расходы на проезд представителя ответчика к месту рассмотрения дела и обратно на автомобиле в размере 5 880 рублей.

В последствии представитель ответчика Камыниной С.М. уточнил заявление, дополнив его требованиями о взыскании с Фон Берг А.М. в пользу Камыниной С.М. дополнительных расходов на проезд для участия в судебном заседании о взыскании судебных расходов, в размере 1 000 рублей.

          Определением мирового судьи судебного участка № 60 Ленинградской области от 31.07.2023 заявление представителя ответчика Камыниной С.М. – Левина К.М. о взыскании судебных расходов по настоящему гражданскому делу было удовлетворено частично, с Фон Берг А.М. в пользу Камыниной С.М. были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы – 566,10 рублей, транспортные расходы – 3 896 рублей, а всего 34 462 рубля 10 копеек, в удовлетворении остальной части заявления было отказано.

Представитель ответчика Камыниной С.М. – Левин К.М. в частной жалобе просит определение мирового судьи судебного участка № 60 Ленинградской области от 31.07.2023 изменить, считая, что суд необоснованно снизил судебные расходы, понесенные Камыниной С.М. на оплату услуг представителя, без учета объема проделанной работы, количества процессуальных документов, подготовленных представителем, и количества судебных заседаний. Также, по мнению Левина К.М., необоснованно снижен размер транспортных расходов, которые понесены для проезда к месту судебного заседания и обратно. В этой связи представитель ответчика Камыниной С.М. – Левин К.М. просит определение мирового судьи от 31.07.2023 изменить, взыскав с Фон Берг А.М. в пользу Камыниной С.М. расходы на оплату услуг представителя и транспортные расходы в заявленном ответчиком размере.

Камынина С.М. подала частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № 60 Ленинградской области аналогичного содержания, что и ее представитель Левин К.М.

Представитель истца Фон Берг А.М. – Старосельцева В.В. в частной жалобе просит определение мирового судьи судебного участка № 60 Ленинградской области от 31.07.2023 изменить, считая, что мировой судья взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя произвольно, не указав правового и расчетного обоснования взысканной с истца в пользу ответчика суммы судебных расходов. Кроме того, представитель истца считает, что расходы на почтовые и транспортные издержки должны входить в цену юридических услуг, оказываемых представителем, и отдельному возмещению не подлежат. Согласно жалобе при взыскании транспортных расходов должен быть применен принцип разумности их несения, что не учтено судьей при вынесении оспариваемого определения, размер транспортных расходов правовой оценке не подлежал. В этой связи представитель истца Фон Берг А.М. – Старосельцева В.В. просит определение мирового судьи от 31.07.2023 изменить, взыскав с Фон Берг А.М. в пользу Камыниной С.М. расходы на оплату услуг представителя в размере 11 500 рублей, во взыскании остальной части заявленных судебных расходов отказать.

Суд, проверив материалы дела, доводы частных жалоб, приходит к следующему.

На основании положений ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в связи с чем жалобы рассмотрена в отсутствие сторон по делу.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Поскольку исковое заявлению Фон Берг А.М. к Камыниной С.М., Камынину А.Н. о возмещении ущерба определением мирового судьи оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному абзацом 8 ст. 222 ГПК РФ, а именно в связи с тем, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу, то мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания судебных расходов, понесенных ответчиком Камыниной С.М. с истца по делу Фон Берг А.М.

При определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, мировой судья правильно руководствовался положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", применяя принцип возмещения судебных издержек в разумных пределах.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует, из представленного соглашения об оказании юридических услуг № 20-12/2022 от 20 декабря 2022 года, и дополнительных соглашений к нему от 25 января 2023 года и от 30 мая 2023 года, заключенных между Камыниной С.М. и Левиным К.М., стоимость комплекса услуг представителя при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства составляет 20 000 рублей, за участие в судебном заседании – 10 000 рублей за одно заседание, за услуги по рассмотрению вопроса о судебных расходах – 15 000 рублей (т. 2 л.д. 29-31).

Как следует из материалов дела, представителем ответчика Камыниной С.М. – Левиным К.М. составлен отзыв на исковое заявление, осуществлено участие в двух судебных заседаниях, а также составлены возражения на заявление истца об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, а также осуществлено участие в судебном заседание по разрешению вопроса об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, составлено заявление о взыскании судебных расходов и осуществлено участие в судебном заседании по разрешению вопроса о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается в выводами мирового судьи о том, что заявленный ко взысканию с истца размер расходов ответчика Камыниной С.М. на услуги представителя в размере 65 000 рублей является явно завышенным с учетом объема проделанной работы, количества судебных заседаний и их длительности, категории спора, а также с учетом того обстоятельства, что фактически исковое заявление рассмотрено не было, судебные заседания при рассмотрении дела по существу проходили в отсутствии истца и его представителя, при этом судебное заседание от 13 февраля 2023 года было отложено из-за неявки истца, а в судебном заседании от 13 марта 2023 года вынесено определение об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В этой связи, оснований для изменения оспариваемого определения мирового судьи в части взыскания с истца судебных расходов ответчика в виде издержек на представителя, которые мировым судьей определены в 30 000 рублей, не имеется.

При этом, вопреки доводам представителя истца, закон не обязывает при определении судом размера судебных расходов на оплату услуг представителя производить какие-либо расчеты, обосновывающие сумму указанных расходов, подлежащую взысканию.

Также подтверждается представленными в материалах дела документами, несение ответчиком расходов на направление сторонам и в адрес суда возражения на исковое заявление, возражения на заявление об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, а также заявления о возмещении судебных расходов на общую сумму 566,1 рублей (т. 2 л.д. 58-64), в связи с чем мировым судьей обоснованно взысканы с истца в пользу ответчика Камыниной С.М. указанные расходы, которые в силу ст. 94 ГПК РФ относятся к связанным с рассмотрением дела почтовым расходам, понесенные стороной.

Довод представителя истца о том, что данные почтовые расходы в силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат возмещению, так как относятся к расходам представителя, необходимых для исполнения его обязательств по оказанию юридических услуг, является необоснованным, поскольку указанные расходы не являются издержками представителя, а относятся к расходом стороны по делу в целях исполнения норм закона о необходимости заблаговременного вручения сторонам по делу подготовленных процессуальных документов.

Вместе с тем, при определении размеров транспортных расходов, понесенных представителем ответчика Камыниной С.М. - Левиным К.М. на проезд на личном автомобиле к месту рассмотрения дела, мировым судьей необоснованно осуществлено суммирование стоимости топлива, указанного в кассовых чеках с АЗС, представленных представителем ответчика (т. 2 л.д. 65-67,70), при этом взысканные транспортные расходы в виде стоимости автомобильного топлива в своей сумме не соответствуют общей стоимости бензина по представленным кассовым чекам.

Каким образом, мировым судьей произведен расчет размера взысканных транспортных расходов, в оспариваемом определении не приведено.

При этом судом первой инстанции не было учтено, что после осуществления заправки своего автомобиля 13 февраля 2023 года, 13 марта 2023 года, 28 апреля 2023 года и 31 июля 2023 года, представитель истца мог использовать топливо для передвижения на своем транспортном средстве не только в целях следования к месту рассмотрения дела, но и на передвижение в иные места, как в день заправки автомобиля, так и в последующие дни.

Согласно п. 1 ст. 330 ГРК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о размере подлежащих взысканию транспортных расходов, то определение мирового судьи в этой части подлежит отмене.

Как следует из п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги.

Как следует из расчета, представленного представителем ответчика Камыниной С.М. – Левиным К.М., с учетом марки транспортного средства, на котором осуществлял свое передвижением представитель ответчика (Мерседес Е200 г.р.з. Р518АА178) вида топлива, которое используется данным транспортным средством (бензин АИ-95), среднерыночной стоимости 1 литра указанного вида топлива (51,88 руб/литр), расстояния от места жительства представителя ответчика до судебного участка и обратно (96 км.) и расхода топлива (9 л./100 км.), стоимость топлива за один проезд к месту рассмотрения гражданского дела и обратно, то есть транспортные расходы за 1 день судебного заседания, в среднем составили 897 рублей.

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что представитель ответчика Камыниной С.М. – Левин К.М. осуществил участие в четырех судебных заседаниях, то транспортные расходы ответчика фактически составили 3 588 рублей (897 x 4 = 3 588), и именно указанные расходы должны подлежать взысканию с истца Фон Берг А.М. в пользу ответчика Камыниной С.М.

Доводы представителя ответчика Камыниной С.М. – Левина К.М. о том, что в указанные транспортные расходы также должны быть включены расходы понесенные в связи с амортизацией автомобиля, его техническим обслуживанием, страхованием транспортного средства и гражданской ответственности его владельца, расходов на аренду автомобиля, и проезд по платной дороге (ЗСД), не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными, поскольку указанные расходы на содержание автомобиля являются личными расходами его владельца, не связаны с рассмотрением гражданского дела, и не отвечают требованиям разумности несения данных расходов.

          В этой связи определение мирового судьи судебного участка № 60 Ленинградской области от 31.07.2023 подлежит отмене в части взысканных транспортных расходов с рассмотрением данного вопроса по существу судом апелляционной инстанции.

        В остальной части доводы жалоб сторон и их представителей своего подтверждения не нашли.

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 332-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

         ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 60 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 588 ░░░░░░.

        ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 60 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░., - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░