Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4869/2021 ~ М-4114/2021 от 23.08.2021

Дело №2-4869/2021 23 декабря 2021 года

УИД: 29RS0023-01-2021-003960-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Дружинина И.А., при секретаре Власовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Балуевой <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее – ООО «АйДи Коллект») обратилось в суд с иском к Балуевой <данные изъяты>. о взыскании задолженности по договору займа (л.д. 3-4).

В обоснование заявленных требований указано, что 03 июня 2019 года общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» (далее – ООО МФК «Мани Мен») и Балуева <данные изъяты>. заключили договор потребительского займа № ....., по условиям которого ответчику была предоставлена сумма займа в размере 17700 рублей под 547,50% годовых, из которой 800 рублей – страховка. Срок возврата займа – 30 дней с момента передачи денежных средств.

Договор займа был заключен путем направления ООО МФК «Мани Мен» оферты и ее акцепта Балуевой <данные изъяты>

В нарушение взятых на себя обязательств ответчик сумму займа в установленный договором срок не вернул.

По договору уступки прав (требований) от 25 июня 2020 года № ММ-Ц-123-06.20 ООО МФК «Мани Мен» уступило обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» (далее – ООО «Агентство Судебного Взыскания») права (требования) по договору займа от 03 июня 2019 года № 7243377, заключенному с Балуевой <данные изъяты>

02 июля 2020 года ООО «Агентство Судебного Взыскания» по договору цессии № ц01_02/07 уступило обществу с ограниченной ответственностью «Столичное агентство по возврату долгов» (далее – ООО «Столичное АВД») права требования по заключенному с Балуевой <данные изъяты>. договору займа.

По договору уступки прав (требований) от 02 июля 2020 года № 02/07-2020 ООО «Столичное АВД» уступило права требования по договору займа от 03 июня 2019 года № 7243377 ООО «АйДи Коллект».

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 03 июня 2019 года ..... в сумме 50306 рублей 28 копеек, включая сумму основного долга в размере 12160 рублей 59 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование суммой займа в размере 36996 рублей 51 копейка, неустойку в размере 1149 рублей 18 копеек, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1709 рублей 18 копеек.

В судебное заседание истец ООО «АйДи Коллект», извещенный надлежащим образом, своего представителя не направил. В исковом заявлении представитель истца просил суд рассмотреть дело без его участия (л.д. 5, 68).

Ответчик Балуева <данные изъяты>. в судебное заседание не явилась, извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по адресу регистрации. Конверт с судебной повесткой вернулся в адрес суда в связи с истечением срока хранения судебной корреспонденции в органе почтовой связи (л.д. 69).

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу пункта1 статьи160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 2 статьи420 ГК РФ РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункты 2 и 3 статьи 434 ГК РФ).

В статье 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа. Так, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с пунктом1 статьи807ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью1 статьи56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, именно займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и именно на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Однако в нарушение вышеуказанных положений закона истец не предоставил доказательств подтверждающих заключение между ООО МФК «Мани Мен» и Балуевой <данные изъяты> договора займа.

Довод истца о том, что ответчик акцептовал индивидуальные условия договора займа путем подписания посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении) судом отклоняется.

В соответствии со статьей2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» под электронной подписью понимается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В статье5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусматривается три вида электронных подписей: простая электронная подпись, усиленная неквалифицированная электронная подпись, усиленная квалифицированная электронная подпись. При этом под простой электронной подписью понимается электронная подпись, которая создается посредством использования кодов, паролей или иных средств и подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно части2 статьи6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В силу пункта1 части1 статьи9 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью в случае, если простая электронная подпись содержится в самом электронном документе.

Между тем направление на абонентский номер неперсонифицированного кода, требующего введения определенной комбинации символов для подтверждения факта подписания договора, не свидетельствует, что таким образом идентифицируется лицо, владеющее соответствующим кодом или паролем.

Напротив, операция по введению направленного займодавцев одноразового неперсонифицированного кода доступна любому лицу, использующему в данный момент абонентское устройство подвижной телефонной сети.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что код направленный займодавцев в SMS-сообщении неустановленному лицу, не является простой электронной подписью, а следовательно, не может свидетельствовать об акцептовании и подписании ответчиком договора займа.

Иных доказательств, подтверждающих факт заключения между ОООМФК «Мани Мен» и Балуевой <данные изъяты>. договора займа, истцом в суд не представлено.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления ООО«МФК «Мани Мен» на банковский счет ответчика денежных средств в сумме 16 900 рублей (17700 – 800).

Судом не принимается в качестве доказательства перечисления займодавцем ответчику суммы займа, копия информационного письма ООО «ЭсБиСи Технологии» с приложением к нему, адресованного ОООМФК «Мани Мен», содержащее сведения о том, что 03 июня 2019 года держателю карты «Сбербанк» ..... были перечислены денежные средства в размере 16900 рублей (л.д.10-11).

Так, согласно ответу ПАО «Сбербанк» от 12 ноября 2021 года, карта ..... на имя Балуевой <данные изъяты>. в ПАО «Сбербанк» не выпускалась (л.д. 64).

Таким образом истец не доказал факт возникновения между ОООМФК «Мани Мен» и Балуевой <данные изъяты>. отношений, регулируемых главой 42 ГК РФ «Займ и кредит».

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств по договору займа.

Руководствуясь статьями 194-198 суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Балуевой <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа от 03 июня 2019 года ..... в сумме 50306 рублей 28 копеек, включая сумму основного долга в размере 12160 рублей 59 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование суммой займа в размере 36996 рублей 51 копейка, неустойку в размере 1149 рублей 18 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Дружинин

Мотивированное решение по делу изготовлено 30 декабря 2021 года.