Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1203/2023 ~ М-989/2023 от 26.06.2023

Дело № 2-1203/2023

УИН: 34RS0012-01-2023-001247-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области                            09 октября 2023 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Объедковой Н.А.,

с участием представителя истца Алексеева В.В. – Валуйского И.А., действующего на основании доверенности № 77АД 3976837 от 16 июня 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алексеева В.В. к Кандиляну Э.М. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, штрафа и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Алексеев В.В. обратился в суд с иском к Кандиляну Э.М. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, штрафа и судебных расходов.

В обосновании требований указал, что между ним и ответчиком был заключен договора займа 05 февраля 2023 года в виде расписки, согласно которой последний получил в долг 3 540 000 рублей и обязался возвратить всю сумму в срок до 05 июля 2024 года. Оплата должна производиться ежемесячно 05 числа каждого месяца в размере 211 000 рублей. Первый платеж должен быть осуществлен 05 марта 2023 года. Ответчик произвел два платежа с 05 марта 2023 года на день подготовки иска (15 июня 2023 года) на общую сумму 99 000 рублей: 06 июня 2023 года – 50 000 рублей, 15 июня 2023 года – 49 000 рублей. Сумма основной задолженности ответчика по расписке от 05 февраля 20203 года по состоянию на 15 июня 2023 года составляет 745 000 рублей, процентов – 94 469 рублей 18 копеек. В соответствии с условиями расписки, в случае просрочки платежа более чем на 30 дней ответчик обязуется оплатить штраф в размере 21 000 рублей за каждый месяц просрочки платежа. Сумма штрафа за ненадлежащее исполнение условий договора на 15 июня 2023 года составляет 126 000 рублей.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика Кандиляна Э.М. задолженность по договору займа от 05 февраля 2023 года по состоянию на 15 июня 2023 года в размере 745 000 рублей, проценты за период с 06 февраля 2023 года по 15 июня 2023 года в размере 94 469 рублей 18 копеек, штраф в размере 126 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 110 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 855 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец Алексеев В.В. уточнил исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ и просил взыскать с ответчика Кандиляна Э.М. задолженность по договору займа от 05 февраля 2023 года по состоянию на 18 сентября 2023 года в размере 1 378 000 рублей, проценты за период с 06 февраля 2023 года по 18 сентября 2023 года в размере 178 561 рубля 57 копеек, штраф по состоянию на 18 сентября 2023 года в размере 441 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 110 000 рублей, расходы, связанные с участием представителя в судебных заседаниях в размере 40 930 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 188 рублей.

В судебное заседание истец Алексеев В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Валуйскому И.А.

Представитель истца Алексеева В.В. по доверенности Валуйский И.А. в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнения в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Кандилян Э.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайство об отложении судебного заседания или возражений на исковые требования не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с положениями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между Алексеевым В.В. и Кандиляном Э.М. был заключен договор займа, согласно которому ответчик получил в долг 3 540 000 рублей и обязался возвратить истцу всю сумму в срок до 05 июля 2024 года. Оплата должна производиться ежемесячно 05 числа каждого месяца в размере 211 000 рублей. Первый платеж должен быть осуществлен 05 марта 2023 года.

Названный договор займа оформлен в простой письменной форме, в виде расписки, составленной Кандиляном Э.М. в присутствии двух свидетелей. Оригинал договора займа представлен истцом суду.

При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с положениями статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положениям статей 161, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка Заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности Заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

На основании пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Исходя из изложенного, передача денежной суммы конкретным Займодавцем Заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

По смыслу положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны Заемщика, если им не будет доказано иное.

Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Кроме того, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств Заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Таким образом, обязанность представления доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с конкретным Заимодавцем, а также обязанность по доказыванию безденежности займа лежит на ответчике.

В данном случае таких доказательств ответчиком суду не представлено. Договор займа подписан сторонами, присутствующими свидетелями, в нем содержатся указания на получение Заемщиком указанной в договоре суммы займа и условия её возврата.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Допустимых и достоверных доказательств безденежности договоров займа ответчик, самостоятельно распорядившийся процессуальными правами и неявившийся в судебное заседание, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставил. Равно как и не представил доказательств тому, что сумма займа по спорным договорам им была возвращена истцу полностью, либо в части.

Ответчик Кандилян Э.М. произвел два платежа с 05 марта 2023 года на день подготовки иска (15 июня 2023 года) на общую сумму 99 000 рублей: 06 июня 2023 года – 50 000 рублей, 15 июня 2023 года – 49 000 рублей, что подтверждается справками ПАО Сбербанк по операции от 15 июня 2023 года.

Таким образом, в отсутствии доказательств иного, Кандилян Э.М., как Заемщик по договору займа, ненадлежащим образом исполняя взятые на себя обязательства, не погашая сумму долга и проценты за пользование займом, нарушил принятые на себя договорами обязательства, в связи с чем, у него возникла соответствующая гражданско-правовая ответственность.

На основании изложенного, разрешая спор по настоящему делу, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств, и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей понятие договора займа, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 05 февраля 2023 года по состоянию на 18 сентября 2023 года на общую сумму в размере 1 378 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из разъяснений, указанных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с указанными разъяснениями и положениями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд соглашается с представленным истцом расчетом суммы процентов по договору займа с учетом ключевой ставкой Банка России за период с 06 февраля 2023 года по 18 сентября 2023 года в размере 178 561 рубля 57 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика Кандиляна Э.М. в пользу Алексеева В.В.

Согласно условиям договора займа от 05 февраля 2023 года, в случае просрочки платежа более чем на 30 дней ответчик обязуется оплатить штраф в размере 21 000 рублей за каждый месяц просрочки платежа.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора займа, сумма штрафа по состоянию на 18 сентября 2023 года составляет 441 000 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика Кандиляна Э.М. в пользу Алексеева В.В.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Несение истцом расходов на оплату государственной пошлины в размере 18 188 рублей при подаче настоящего иска в суд подтверждается представленными в дело чек-ордерами от 07 августа 2023 года, 16 июня 2023 года, 13 сентября 2023 года.

Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 339.19 Налогового кодекса РФ, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 188 рублей.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленное на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судом установлено, что за представление интересов в суде при рассмотрении данного дела истец понес судебные расходы в размере              110 000 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 01 июня 2023 года, чеком по операции от 15 июня 2023 года.

Оценивая объем проделанной представителем истца работы, характер спора и сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика Кандиляна Э.М. в пользу истца Алексеева В.В. расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, отказа в удовлетворении остальной части заявленного требования.

Рассматривая заявленные Алексеевым В.В. требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с участием представителя истца в судебном заседании в размере 40 930 рублей, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из представленных документов, в связи с участием представителя истца в судебных заседаниях истцом понесены транспортные расходы на авиаперелет в общей сумме 35 954 рубля, что подтверждается маршрутной квитанцией и кассовым чеком от 08 июля 2023 года, маршрутной квитанцией от 26 июля 2023 года и кассовым чеком от 27 июля 2023 года, маршрутной квитанцией и кассовым чеком от 05 сентября 2023 года, которая подлежит взысканию с ответчика Кандиляна Э.М. в пользу истца Алексеева В.В.

При этом, транспортные расходы по оплате услуг такси, понесенные в связи с участием представителя истца в судебных заседаниях, в размере 4976 рублей, нельзя признать обоснованными и необходимыми, а потому в удовлетворении указанной части заявленных требований суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 378 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 06 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 178 561 ░░░░░ 57 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 441 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 954 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 188 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 13 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░