Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1804/2022 ~ М-1438/2022 от 12.04.2022

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2022 года                                                                        г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Воронцова А.В.,

при секретаре Болдарь Ю.Н.,

с участием:

ответчика Антропова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1804/22 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Антропову ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ЭОС» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Антропову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО Банк ВТБ и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 286 927 рублей сроком на 120 месяцев и на условиях определённых кредитным договором.

Кредит предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) 5 234 рубля 64 копейки, размер последнего платежа 5 421 рубль 95 копеек, день погашения ДД.ММ.ГГГГ число каждого месяца, дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ года, полная стоимость кредита ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.2.2. Правил потребительского кредитования без обеспечения права по договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы банком третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи прав.

В нарушение ст.819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 407 167 рублей 09 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 407 167 рублей 09 копеек.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ года в размере 407 167 рублей 09 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 271 рубль 67 копеек.

Представитель истца ООО «ЭОС», представитель третьего лица ПАО Банк ВТБ, будучи извещёнными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении не представили. Суд счел возможным, рассмотреть дело в силу ст.167 ГПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Ответчик в судебном заседании иск признал частично, согласен с взысканием с него задолженности и процентов, просит снизить неустойку.

Суд, выслушав пояснения ответчика исследовав письменные материалы дела, пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу ст.438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ года Антропов И.В. обратился в ВТБ 24 (ПАО) с заявлением о предоставлении потребительского кредита в размере 286 927 рублей 01 копейку на 120 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ года между ВТБ 24 (ПАО) и Антроповым И.В. заключен кредитный договор, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 286 927 рублей 01 копейка на срок ДД.ММ.ГГГГ месяцев; процентная ставка составляет ДД.ММ.ГГГГ% годовых; размер ежемесячного платежа, кроме первого и последнего составляет 5 234 рубля 64 копейки; размер первого платежа 4 374 рубля 46 копеек; размер последнего платежа составляет 5 421 рубль 95 копеек; дата платежа ДД.ММ.ГГГГ

Заемщик согласен с Общими условиями договора (п.14).

Заемщик не запрещает (выражает согласие) банку уступить права (требования), принадлежащие банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций (п.13).

Банк выполнил условия кредитного договора, предоставил ответчику кредит в размере 286 927 рублей 01 копейка.

Ответчиком нарушаются условия кредитного договора относительно сроков возврата очередных частей кредита, а также сумму начисленных процентов за пользование кредитом.

Задолженность ответчика по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ года составляет 407 167 рублей 09 копеек, в том числе сумма задолженности по основному долгу 286 927 рублей 01 копейка, проценты 120 240 рублей 08 копеек.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Исходя из смысла п.2 ст.388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

ДД.ММ.ГГГГ года между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требований ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает права (требования) по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением №1 к договору, в объеме и на условиях установленных договором.

ДД.ММ.ГГГГ года между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» заключено дополнительное соглашение <адрес>, переданы права требования в том числе и в отношении должника Антропова И.В. Истец направлял в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования.

До настоящего времени задолженность не погашена, в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения условий по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ года, а также доказательств опровергающих представленный истцом расчёт задолженности.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика Антропова И.В. сумму задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ года в размере 407 167 рублей 09 копеек, при этом исходя из расчета задолженности требований о взыскании неустойки (пени) стороной истца не заявлялось.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика, расходы истца, понесённые по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, исходя из размера удовлетворённого требования 7 271 рубль 67 копеек.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Антропову ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Антропова ФИО6 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ года в размере 407 167 рублей 09 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 271 рубля 67 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 24 мая 2022 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда                                                                                 А.В. Воронцов