Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-13/2022 (12-209/2021;) от 15.12.2021

Дело № 12-13/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2022 г.                                                     г. Междуреченск

Судья Междуреченского городского суда Кемеровской области Юдин А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Междуреченского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

П.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по <адрес>, <данные изъяты>»     <данные изъяты>, ранее привлекавшийся к <данные изъяты>,

привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев,

                                                      УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении П.В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 10 (десять) месяцев.

Не согласившись с постановлением, защитник П.В.А.- ФИО4, действующая на основании доверенности, (л.д.20), принесла на него жалобу.

Полагает, что данное постановление вынесено незаконно, так как суд при вынесении решения сослался на письменные доказательства, которые в соответствии с правилами оценки доказательств (ст. 26.11 КоАП РФ) не могут быть положены в основу постановления. Опрошенный в ходе судебного заседания свидетель ИДПС ОВДПС ГИБДДОМВД России по г. Междуреченску А.К.В. дал показания о том, что видел факт управления П.В.А. транспортным средством. Считает, что такие показания противоречат фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с положениями ч.1 ст.25.7, ст. 27.1, ч.2 ст. 27.12КоАП РФ, п. 4 Правил, освидетельствование лица, которое управляет транспортным средством, утвержденное Постановлением Правительства РФ № от 26.06.2008 года, Административный регламент обязывает должностное лицо- инспектора ДПС соблюдать всю процедуру оформления правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а также процедуру освидетельствования, отстранение, задержание и т.д. Считает, что инспектор, в первую очередь, должен был представить доказательства того, что он управлял транспортным средством, то есть являлся водителем и в момент управления находился в состоянии алкогольного опьянения. Однако все доказательства являются субъективными документами, составленными заинтересованным лицом (ИДПС) в исходе дела. Факт управления ничем не подтвержден, отсутствие видео и объяснения инспектора ДПС в судебном заседании в ходе его допроса подтверждают обратное, что он не был водителем и не управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

В действительности ДД.ММ.ГГГГ он находился на пассажирском сидении в автомобиле «<данные изъяты>», государственный номер №. На момент остановки автомобиля инспектором автомобилем управлял <данные изъяты> - П.А.В.. Автомобиль принадлежит ему, однако находится в пользовании <данные изъяты>, в страховом полисе его сын указан как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. Инспектор остановил автомобиль, предложил ему выйти из автомобиля, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, просил предъявить водительское удостоверение. Пройти освидетельствование он согласился, но предъявить документы не мог, так как автомобилем не управлял, попросил сына отвезти в город, водительского удостоверения с собой не взял. Инспектор составил в отношении его протокол об административном правонарушении №, протокол об отстранении №. Также ему быто предложено пройти освидетельствование на предмет алкогольного опьянения. Считает, что инспектор не имел права предлагать ему пройти освидетельствование, так как автомобилем он не управлял, находился на пассажирском сидении. В ходе рассмотрения дела был опрошен свидетель А.К.В., который показал, что факт управления не зафиксирован, а на видеозаписи, представленной в судебное заседание, присутствует лишь процедура прохождения освидетельствования на алкогольное опьянение. В постановлении суд указывает, что не доверять показаниям инспектора Алексеева у суда нет оснований, так как его показания не противоречат рапорту. Однако все документы составлены одним должностным лицом и в принципе не могут разниться. Также убежден, что должностное лицо в исходе дела заинтересовано. Рапорт сотрудника ИДПС ГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску лейтенанта полиции от ДД.ММ.ГГГГ Цех В.И. не может являться доказательством по делу, так как Алексеев и Цех несли службу в одном экипаже № и при составлении процессуальных документов не могли противоречить друг другу. Считает, что протокол № не может являться доказательством по административному делу, так как лицо, привлекаемое к ответственности, не согласилось с правонарушением. Факт совершения правонарушения на видеозаписи не зафиксирован.

Также в судебном заседании были опрошены свидетели П.А.В., Ф.А.В. Показания данных свидетелей подтверждают факт управления транспортным средством П.А.В., данные показания согласуются между собой. Таким образом, так как он являлся пассажиром автотранспортного средства, сотрудник А.К.В. незаконно предложил ему пройти освидетельствование, незаконно составил протокол об административном правонарушении №, протокол об отстранении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы дела не содержат его вины, к административной ответственности он привлечен незаконно.

В связи с этим просит постановление мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным П.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, отменить.

В судебном заседании П.В.А. доводы, указанные в жалобе, поддержал и суду пояснил, что остановились за 300 метров до поста ГИБДД, так как была не исправна машина. Остановились на трассе рядом с домом, где проживает Ф.А.В. Он его знает, так как раньше с ним вместе работал, Ф.А.В. предлагал им свою помощь. Сын исправил автомобиль, и они поехали. Когда подъехали к посту ГИБДД, то сотрудники незаконно его вытащили из машины и заставили пройти тесты на алкоголь. Он прошел, так как они говорили, что автомобиль поставят на штрафстоянку. Об этом он и свидетели говорили в заседании у мирового судьи.

Представитель П.В.А. - ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.20), в судебном заседании доводы жалобы поддержала и дополнила, что факта управления не было, сотрудники заинтересованы в исходе дела.

Определением Междуреченского городского суда <адрес> дело слушанием отложено на ДД.ММ.ГГГГ с вызовом в суд свидетелей.

В судебное заседание ФИО4, извещенная о дне и времени надлежащим образом в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела не заявляла.

В судебном заседании опрошенный в качестве свидетеля ИДПС ОБДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> лейтенант полиции А.К.В. пояснил, что в сентябре 2021 года в дневное время он находился на маршруте патрулирования в составе экипажа № совместно с Цех В.И. на автодороге г. Ленинск-Кузнецкий – Новокузнецк-Междуреченск в районе поста ГАИ. Он увидел, что примерно за 100-150 метров до патрульного автомобиля остановился автомобиль иностранного производства, из него вышли двое мужчин, водитель был одет в светлую одежду, а пассажир в одежду темного цвета, мужчины подошли к капоту автомобиля, открыли его, посмотрели, после чего поменялись местами, то есть мужчина в темной одежде сел за руль, а мужчина в светлой одежде сел на пассажирское сиденье. Все это происходило в зоне видимости. Указанный автомобиль был остановлен. Автомобилем управлял П.А.В., рядом с ним на переднем сиденье находился пассажир П.В.А., который управлял автомобилем до остановки примерно за 100 метров до патрульного автомобиля, после чего за руль автомобиля сел гражданин П.А.В., а гражданин П.В.А. сел на пассажирское сиденье. Поскольку на дороге была одна машина они обратили на нее внимание. Да еще она остановилась за метров 100-150 до поста ДПС. Посторонних лиц рядом с машиной не было. Они не видели, чтобы П.В.А. с кем-либо общался. П.В.А. говорил, что автомобилем не управлял. П.В.А. сам вышел из автомобиля с пассажирского сиденья. Они установили его личность. Он был без документов, предусмотренных правилами дорожного движения, а именно без водительского удостоверения, а также находился при этом в состоянии алкогольного опьянения. Он составил в отношении водителя П.В.А. материал по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Цех В.И. в отношении П.В.А. по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, его показания последовательны, согласуются между собой и с другими материалами дела, поэтому его показания суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

В судебном заседании опрошенный в качестве свидетеля Ф.А.В. пояснил, что два года назад ему выделили земельный участок по <адрес>. Он там построил дом. Ранее знаком с П.В.А. около пяти лет (товарищи). Раньше с П.В.А., вместе работали на одном участке. П.В.А. был начальником участка. ДД.ММ.ГГГГ, точно не помнит, около 13 ч. 00 мин, напротив его дома остановился автомобиль П.В.А. «<данные изъяты>», государственный номер он не помнит. Указанный автомобиль принадлежит П.В.А., который находился за оградой, примерно, в метрах 8 от него. Данный автомобиль с правым рулем. Ранее П.В.А. на этом автомобиле довозил его до дома. Он к П.В.А. не подходил, из-за руля указанного автомобиля вышел молодой парень, ранее он этого парня не видел. Открылась дверь переднего пассажира, из которой вышел П.В.А., открыли капот, он спросил, что случилось, ему ответили, что все нормально, разберутся. К нему за помощью они не обращались. Минут через пять закрыли капот автомобиля, парень сел за руль, а П.В.А. сел на переднее пассажирское место. Они поехали по направлению в г. Междуреченск. Находился ли П.В.А. в состоянии алкогольного опьянения, он не знает. Погода была солнечная, в чем был одет П.В.А., он не помнит.

Выслушав заявителя П.В.А., представителя ФИО4, свидетелей, изучив материалы дела, просмотрев видеозапись, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации установлена административная ответственность.

Ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, наступает по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Согласно п.2.7 «Правил дорожного движения» водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленным состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

    В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Междуреченского городского судебного района, Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, П.В.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев, а именно за то, что 18 сентября 2021 г. в 14 часов 53 минут П.В.А. на автомобильной дороге Л-Кузнецкий-Новокузнецк-Междуреченск, 208 км. управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности П.В.А., в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7. ПДД РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ, а именно управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт административного правонарушения подтверждается протоколами: об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; Актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено состояние алкогольного опьянения, видеозаписью, решением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Решением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Рапортом сотрудника ИДПС ОБДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску лейтенант полиции Ц.В.И.. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:53, находясь на маршруте патрулирования в составе экипажа № совместно с лейтенантом полиции А.К.В. на автодороге Л-Кузнецкий-Новокузнецк-Междуреченск, 208 км., был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением П.А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., рядом с ним на переднем сиденье находился пассажир П.В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который управлял автомобилем <данные изъяты> примерно за сто метров до патрульного автомобиля, сделал вид, что у него что-то сломалось под капотом, после чего за руль сел гражданин П.А.В., а гражданин П.В.А. сел на пассажирское сиденье. Гражданин П.В.А. находился в состоянии алкогольного опьянения – запах алкоголя из полости рта, также данный гражданин не имел при себе документов на право управления транспортным средством. На гражданина П.В.А. был составлен материал по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ст. 12.3 ч. 2 КоАП РФ. Данный гражданин с нарушениями не был согласен.

Установленные обстоятельства подтверждаются совокупностью объективных и достоверных доказательств по делу: протоколом об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт управления П.В.А. автомобилем в состоянии опьянения, замечания по содержанию протокола отсутствуют; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, где указаны основания отстранения; актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью.

Таким образом, суд считает, что в действиях П.В.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,- управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы П.В.А. о том, что он не управлял автомобилем, суд считает безосновательными и опровергающимися представленными доказательствами, показаниями свидетеля А.К.В., рапортом <данные изъяты>., а также решением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе П.В.А. на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ. Решением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82-84). В решениях судов установлен факт управления П.В.А. автомобилем (л.д.46-49).

Суд считает, что П.В.А., утверждая, что он не управлял автомобилем, имеет цель избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, привлечение должностных лиц составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Сотрудники А.К.В., <данные изъяты>. находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, данное нарушение было выявлено ими визуально. Каких–либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, а также неприязненных отношений к заявителю и оснований для оговора в судебном заседании не установлено, поэтому их показания суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу, у суда нет оснований не доверять показаниям указанного свидетеля.

Суд считает, что видеосъемка, произведенная на регистратор автомобиля ДПС, является одним из доказательств того, что П.В.А. ДД.ММ.ГГГГ прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При прохождении освидетельствования установлено алкогольное опьянение, прибор показал положительный результат – 0,459 мг/л. С показаниями прибора МЕТА АКПЭ-01М № был согласен. С процедурой освидетельствования он был согласен, но не был согласен, что управлял указанным автомобилем.

Доводы в жалобе, указывающие на то, что факт управления автомобилем П.А.В. подтверждается показаниями свидетелей П.А.В. и Ф.А.В., суд находит несостоятельными, поскольку П.А.В. является сыном П.В.А., находился в автомобиле и заинтересован в исходе дела в пользу своего отца П.В.А. Что касается показаний Ф.А.В., данными им в судебном заседании, суд усматривает, что Ф.А.В. является хорошо знакомым товарищем П.В.А., данные показания противоречивы, поскольку сам П.В.А. о данном разговоре с Ф.А.В. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не упоминал в своих показаниях. Суд критически относится к данным показаниям свидетеля Ф.А.В., пологая, что они даны из чувства ложного товарищества. Данный факт также опровергается показаниями А.К.В., и рапортом <данные изъяты>. Их показания и объяснения последовательны, согласуются между собой и с другими материалами дела. Поэтому суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами того, что именно П.В.А. управлял автомобилем.

Доводы, указанные в жалобе, о том, что на П.В.А. оказывали давление сотрудники ГИБДД, чтобы он прошел освидетельствования, а если не пройдет, то автомобиль увезут на штрафную стоянку, суд находит несостоятельными, поскольку он не подтвержден никакими доказательствами, в судебном заседании не установлено давление со стороны сотрудников ГИБДД. Кроме того, автомобиль передан П.А.В. (л.д.7).

Иные доводы, изложенные П.В.А. в поданной жалобе и приведенные в ходе разбирательства по делу, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, им дана надлежащая оценка и по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, должным образом исследованных и оцененных мировым судьей при рассмотрении дела.

В ходе судебного разбирательства П.В.А. последовательно выдвигались различные версии, которые противоречат материалам дела, суд расценивает данные действия как избранный им способ защиты, тогда как несогласие заявителя с оценкой, данной судом, собранным по делу доказательствам, не является основанием для отмены судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах суд считает, что мировой судья правомерно пришел к выводу о виновности П.В.А. на основании допустимых доказательств, поскольку из представленных материалов следует, что вывод о виновности П.В.А. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, судьей всесторонне, полно и объективно исследованы доказательства по делу.

Достоверность и допустимость всех доказательств судьей проверены, а также доводам П.В.А. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района, Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении П.В.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 10 месяцев, законно и обоснованно, им правильно установлены юридически значимые обстоятельства, которым дана правовая оценка со ссылкой на закон, поскольку в действиях П.В.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, административное наказание назначено ему в пределах санкции статьи, оно является справедливым и соразмерно содеянному. При назначении наказания мировой судья учел данные о личности П.В.А., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, назначено П.В.А. в соответствии с требованиями ст. ст.3.1, 3.8, 4.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд считает жалобу П.В.А.. на постановление мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ не подлежащую удовлетворению.

Порядок и срок давности привлечения П.В.А. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

                                              Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03.12.2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 10 ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 30.12 ░░░░ ░░.

░░░░░: ░░░░░░░                                                              ░.░. ░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░:                              ░.░. ░░░░