Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-244/2020 от 22.10.2020

Дело №12-244/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Медведево 22 декабря 2020 года

Судья Медведевского районного суда Республики Марий Эл Гаврилова Т.Н.,рассмотрев жалобу А.Н. на постановление № ... инспектора отделения по ИАЗ Центра фотофиксации ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Е.В. от <...> года, которым

А.Н., зарегистрированный по адресу: ...,

привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.12.9Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № ... инспектора отделения по ИАЗ Центра фотофиксации ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Е.В. от <...> года А.Н. привлечен к административной ответственность по ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. за то, что <...> года в 20 часов 20 минуты 29 секунд по адресу: 70 км-71 км автодороги Вятка, Р-176 водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является А.Н., в нарушение п.10.3 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения транспортного средства на 59 км/ч, двигаясь со скоростью 149 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении № ... по ст. 12.9 ч.3, вступило в законную силу).

Не согласившись с указанным постановлением, А.Н. обратился в суд с жалобой, в которой указал на то, что не обладал автомобилем в силу заключенного договора аренды.

А.Н. в судебное заседание не явился, защитник А.С. жалобу поддержал.

Выслушав участника процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п. 10.3 ПДД вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям со скоростью не более 90 км/ч.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет административную ответственность по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ.

За повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 12.9 КоАП РФ, частью 6 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из представленных документов следует, что <...> года в 20 часов 20 минут 29 секунд по адресу: 70 км-71 км автодороги Вятка, Р-176, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является А.Н., в нарушение п. 10.3 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения транспортного средства на 59 км/ч, двигаясь со скоростью 149 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки «Кордон.Про»М, идентификатор <данные изъяты>, свидетельство о поверке <данные изъяты> со сроком действия поверки до <...> года.

Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении № ... по ст. 12.9 ч.3, вступило в законную силу). Данное обстоятельство А.Н. не оспаривается.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Следовательно, по смыслу изложенных норм закона обязанность по доказыванию отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения, обнаруженного посредством фото- и видеосъемки, лежит на собственнике транспортного средства.

Согласно разъяснениям п.27Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

А.Н. в обоснование довода о том, что на момент совершения правонарушения он не обладал автомобилем, представлены копия водительского удостоверения на гражданина Туркменистана Т.А. (подлинник суду не представлен), договор аренды от <...> года, акт приема-передачи автомобиля от <...> года, расписка о получении денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. за октябрь месяц и электронный полис страхования № ... без включения в него лиц, допущенных к управлению.

Оценивая данные документы, суд приходит к выводу, что при отсутствии иных доказательств указанные документы не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, чтов момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме автомобилем управляло иное лицо.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о виновности А.Н.в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.12.9 КоАП РФ. Административный материал является надлежащим доказательством, поскольку в нем правильно изложены фактические обстоятельства произошедшего, документы составлены надлежащими должностными лицами, с соблюдением требований действующего законодательства, какой-либо необъективности либо заинтересованности в исходе дела у данных лиц не установлено. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении не имеется.

При таких обстоятельствах, судья полагает, что достаточных доказательств, свидетельствующих оневиновностиА.Н. в совершении административного правонарушенияв момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, не представлено. Материалы дела, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции автоматической фиксации административных правонарушений, связанных с превышением скоростного режима, подтверждают наличие в действиях А.Н. состава правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ. Указанный технический прибор прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия поверки – до <...> года.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу постановления и решения административного органа, не допущено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление№ ... инспектора отделения по ИАЗ Центра фотофиксации ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Е.В. от <...> года о признанииА.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей оставить без изменения, жалобуА.Н.– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья Т.Н. Гаврилова