Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1106/2024 от 17.01.2024

Дело №

УИД 03RS0№-67

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2024 г.      г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Власюка М.А.,

при секретаре Васильевой Г.В.,

с участием истца Гаврилова В.В., представителя ответчика – Ардашировой А.В., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилов В.В. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Гаврилов В.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства ВАЗ 21099 г.р.з. № под управлением Л.А.С., транспортным средством BMW ХЗ г.р.з. № и транспортного средства Audi А6 г.р.з. № под управлением Гаврилов В.В. Виновником ДТП был признан Л.А.С. Гаврилов В.В. обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах». Согласно заключению досудебной экспертизы, стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, составила 114 911,16 руб. Истец обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. Просил взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 114 911,16 руб., стоимость услуг по оценке в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 %, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 150 руб.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Гаврилова В.В. было оставлено без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело было направлено в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы для рассмотрения по существу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены Курбанова Р.Г., Каримова А.В., Филиппович К.А..

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил восстановить срок для обращения в суд с данным иском, пояснил, что не мог обратиться в суд с иском, так как с июня по декабрь 2020 г. находился в командировке в Якутии.

Представитель ответчика в судебном заседании, в удовлетворении исковых требований просила отказать, так как истцом пропущен срок для обращения в суд с данным иском.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся третьих лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статьей 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (часть 2 вышеуказанной статьи).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Из ответа на вопрос 3 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обращение в суд с исковым заявлением в установленный законом срок, в том числе обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у гражданина реальной возможности своевременно подготовить и подать исковое заявление. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с исковым заявлением.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21099 г.р.з. № под управлением Л.А.С., транспортным средством BMW ХЗ г.р.з. № и транспортного средства Audi А6 г.р.з. № под управлением Гаврилов В.В.

Виновником ДТП был признан Л.А.С.

Гаврилов В.В. обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

Одновременно с заявлением в СПАО «Ингосстрах» был представлен Договор уступки права требования, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Гавриловым В.В. и Филипповичем К.А., согласно которому, Гаврилов В.В. передал права требования страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, всех понесенных расходов по автотранспортному средству Audi А6 г.р.з. № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Цессионарий обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем выплаты страхового возмещения, представив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлен акт осмотра ООО «АЭНКОМ».

ООО «Независимый Исследовательский Центр» было проведено трасологическое исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения т/с Audi А6 г.р.з. № не могли быть получены при заявленных Гавриловым В.В. обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в ответ на заявление о наступлении страхового случая направил мотивированный отказ, указав, что повреждения т/с AudiА6 г.р.з. № не
могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Гаврилов В.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с Заявлением в порядке п.1 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (претензией) о несогласии с решением об отказе в выплате страхового возмещения, требуя требованием осуществить выплату страхового возмещения в части ущерба в размере 114 911,16 руб., расходы на независимого эксперта в размере 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения претензии в адрес истца было направлено письмо, в котором было указано, что так как Гаврилов В.В. уступил право требования страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки и всех понесенных расходов по автотранспортному средству Audi А6 г.р.з. № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Филипповичу К.А. правовые основания для рассмотрения поступившей претензии по существу отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение по обращению Гаврилова В.В., согласно которому Гаврилов В.В. не имел правовых оснований на обращение.

Решение Финансового уполномоченного вступило в законную силу 14.07.2020г.

ДД.ММ.ГГГГ истек тридцатидневный срок для обращения в суд с исковым заявлением.

Исковое заявление Гаврилова В.В. поступило в суд со значительным пропуском тридцатидневного срока на подачу иска - только ДД.ММ.ГГГГ (штамп).

Истец обратился с ходатайством о восстановлении срока для обращения в суд с данным иском, указав на заключение Договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ и нахождение в частых командировках за пределами Республики Башкортостан.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гаврилов В.В. направил Филипповичу К.А. уведомление о расторжении Договора уступки прав требований от 22.08.19г.

ДД.ММ.ГГГГ Филиппович К.А. направил Гаврилову В.В. Уведомление о прекращении обязательств по Договору уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Гаврилова В.В. к Филиппович К.А. о расторжении Договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ отказано. Данным решением суда установлено, что Договор уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ был прекращен до предъявления иска Гавриловым В.В. на основании заявления Филиппович К.А.

Таким образом, Гаврилов В.В., направив уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении Договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, знал о расторжении данного договора, а получив уведомление от ДД.ММ.ГГГГ от Филиппович К.А. еще раз узнал о прекращении данного договора.

Поэтому, суд приходит к выводу, о том, что заключение Договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ не являлось уважительной причиной пропуска истцом срока обращения в суд с данным исковым заявлением в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" истец был вправе в течение тридцати дней и десяти дней (рабочих) с момента вынесения решения финансовым уполномоченным от ДД.ММ.ГГГГ подать данный иск.

Таким образом, последним днем срока на подачу данного искового заявления являлось ДД.ММ.ГГГГ, истец же обратился в суд с данным иском ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, расторгнутый договор уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, не препятствовал истцу в случае несогласия с решением финансового уполномоченного, обратиться в суд с данным иском. Более того, Гаврилов В.В. узнал о расторжении Договора цессии еще ДД.ММ.ГГГГ.

Гаврилов В.В. в качестве уважительной причины пропуска срока для обращения в суд с данным иском, кроме заключения Договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, также ссылается на то, что он постоянно работает за пределами Республики Башкортостан, в г. Уфа бывает редко.

В подтверждение этого истцом представлена Справка ООО «СтройНефть» от ДД.ММ.ГГГГ о направлении в командировку в г. Самара ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, с момента вступления в законную силу решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ истцу ничего не препятствовало предъявить данный иск в суд.

Более того, исковое заявление подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период нахождения истца в командировке согласно Справке ООО «СтройНефть» от ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, нахождение истца на работе за пределами г. Уфы, не является препятствием для предъявления данного иска, а значит, не является уважительной причиной для восстановления срока предъявления данного искового заявления.

При таких обстоятельствах, поскольку в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность Гаврилову В.В. своевременно обратиться с исковым заявлением в суд, с учетом пропуска срока подачи искового заявления по данному делу на момент обращения в суд, оснований для его восстановления по мотивам наличия уважительных обстоятельств не усматривается.

В связи с чем, в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении срока следует отказать.

Из ответа на вопрос 3 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, следует, при отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судья в том же определении указывает на возврат соответствующего искового заявления в связи с истечением срока на обращение в суд (статья 109 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства Гаврилов В.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления.

Исковое заявление Гаврилов В.В. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возвратить истцу.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней через суд Орджоникидзевского района г. Уфы.

Судья                              М.А. Власюк