Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1839/2022 ~ М-1530/2022 от 22.04.2022

КОПИЯ

Дело № 2-1839/2022

(УИД 70RS0004-01-2022-002108-57)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2022 г. Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Чечнёва А.Н.,

при секретаре Павличенко А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» к Голещихиной Ирине Маирбековне о возмещении ущерба в счёт повреждения застрахованного имущества,

установил:

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Голещихиной И.М. о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 100000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

В обоснование иска указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Mercedes-Benz с государственным регистрационным знаком № находившегося под управлением ответчика. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. В результате ДТП причинён тяжкий вред здоровью Кузьмичевой М.Н. В виду того, что на момент ДТП действовал договор страхования гражданской ответственности Латута П.Г. (договор ХХХ №), истцом выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 100000 рублей. Поскольку ответчик не включён в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, у истца возникает право предъявить причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведённой страховщиком страховой выплаты. Истцом приняты меры для досудебного урегулирования спора, в том числе, в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований не принято, оплата не произведена, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, согласно которому, исковые требования не признаёт, полагала, что истцом пропущен срок исковой давности, просила его применить, рассмотреть дело в её отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив по внутреннему убеждению письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Под владельцами источника повышенной опасности понимаются лица, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст. 931 ГК РФ, положений гл. 59 ГК РФ, в случае, когда ответственность причинителя вреда застрахована по договору обязательного страхования, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю, либо страховщику.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes-Benz с государственным регистрационным знаком №, находившегося под управлением ответчика.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком, в результате чего, здоровью Кузьмичевой М.Н. причинён тяжкий вред.

В связи с тем, что на момент ДТП действовал договор страхования гражданской ответственности ХХХ №, истцом потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 100000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области» от ДД.ММ.ГГГГ №-М, Кузьмичевой М.Н. выставлен диагноз: закрытая травма позвоночника, компрессионные переломы тел L1-2 позвонков, тип А1 и А0. Данный вред здоровью относится к категории тяжкого.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Федерального закона № 40-ФЗ, компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500000 рублей с учётом требований п. 7 ст. 12 настоящего Федерального закона.

Поскольку ответчик не включён в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, что подтверждено материалами дела, то в соответствии с п. «д» ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ у истца возникает право предъявить причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведённой страховщиком страховой выплаты.

Таким образом, доказательства, представленные стороной истца, с достоверностью подтверждают факты наступления страхового случая, дату исполнения страхового обязательства, а также размер убытков, подлежащих возмещению.

Согласно п. 3 ст. 200 ГК РФ, по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения обязательства, то есть с даты выплаты страхового возмещения.

До рассмотрения дела по существу, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из того, что в силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признаётся срок для защиты права поиску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Если регрессное требование заявляет страховщик, который застраховал гражданскую ответственность владельца транспортного средства, срок исковой давности начинает течь с момента, когда он выплатил страховое возмещение (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2014 № 19-КГ14-17).

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи, либо подано непосредственно в суд, в том числе, путём заполнения в установленном порядке формы, размещённой на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).

Как следует из материалов дела, исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» сдано в организацию почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует оттиск почтового штампа на конверте.

Принимая во внимание факт того, что выплата страхового возмещения исполнена ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к мнению о том, что срок обращения в суд по регрессным обязательствам, истцом, пропущен.

С учётом вышеизложенного, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований ПАО СК «Росгосстрах».

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований стороне истца отказано, судебные расходы, в виде возмещения оплаченной при подаче иска государственной пошлины, возмещению стороной ответчика, не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» к Голещихиной Ирине Маирбековне о возмещении ущерба в счёт повреждения застрахованного имущества, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна.

Председательствующий А.Н. Чечнёв

Секретарь А.Д. Павличенко

Оригинал документа находится в гражданском деле № 2-1839/2022

(УИД 70RS0004-01-2022-002108-57) в Советском районном суде г. Томска.

Мотивированный текст решения изготовлен 22.06.2022