Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1757/2023 (33-15137/2022;) от 28.12.2022

Судья: Волков М.В. Гр. дело № 33-1757/2023

№ 2-1844/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего: Желтышевой А.И.,

судей: Навроцкой Н.А., Черкуновой Л.В.,

при секретаре: Даниленко И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «УК Новая» на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 22 сентября 2022 года, которым постановлено:

«иск ФИО1 к ООО «УК Новая» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Признать расторгнутым соглашение о возмещении ущерба от 21.01.2022, заключенное между ООО «УК Новая» и ФИО1.

Взыскать с ООО «УК Новая», ИНН 6313558556 в пользу ФИО1, паспорт серии 53 00 №, ущерб в размере 144030 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 38025 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 227055 рублей.

Взыскать с ООО «УК Новая», ИНН 6313558556 в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 5141,10 рублей

В остальной части иск ФИО1 оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Навроцкой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК Новая» о возмещении ущерба, указав, что 20.09.2021 в результате порыва трубы на чердаке многоквартирного <адрес> оказалась поврежденной <адрес>, собственником которой является истец. Ущерб от залива составил 144 030 рублей по результатам независимой оценки. Управляющей компанией дома является ООО «УК Новая», которое признало вину в заливе жилого помещения истца, 21.01.2022 стороны пришли к соглашению о возмещении обществом ущерба в размере 80000 рублей: 40000 рублей не позднее 19.02.2022 и 40000 рублей не позднее 19.03.2022, которое общество не исполнило, в связи с чем, истец утратил интерес к неисполненному соглашению, отказался от него и просит возместить реальный ущерб по результатам независимой оценки. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с общества ущерб в размере 144 030 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 38 025 рублей, неустойку за период с 16.06.2022 по 09.08.2022 в размере 237649,50 рублей, взыскать неустойку с 10.08.2022 по день исполнения обязательства включительно, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Ответчик ООО «УК Новая» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В заседании судебной коллегии представитель ООО УК «Новая» доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель истца в судебном заседании возражала против доводов жалобы, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома (подп. 1); безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (подп. 2).

Частью 2.2 ст.161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

При исполнении обязательств по содержанию и обслуживанию жилого дома ТСЖ в том числе обязано руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Согласно пп. д п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или)нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил).

Пунктом 13 приведенных Правил предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Как следует из пункта 42 Указанных выше правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий. При этом техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Кроме того, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Этот же пункт Правил и норм технической эксплуатации устанавливает, что контроль за техническим состоянием следует осуществлять посредством проведения плановых и внеплановых осмотров.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 12, 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с преамбулой Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми как Гражданским кодексом Российской Федерации, так и Законом «О защите прав потребителей», а также другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 также разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и установлено судом, что <адрес> многоквартирного <адрес> в <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10.12.2019.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК Новая», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 17.06.2021 № 56 с приложениями, уставом общества, выпиской из ЕГРЮЛ от 09.08.2022.

20.09.2021 в результате порыва трубы на чердаке многоквартирного дома квартира истца оказалась поврежденной, что подтверждается составленным управляющей компанией актом от 21.09.2021.

Согласно заключению специалиста ООО «Вектор» от 23.12.2021 № 6/2021 рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 105 808 рублей.

После получения заключения специалиста 21.01.2022 между ООО «УК Новая» и ФИО1 заключено соглашение о возмещении обществом ущерба в размере 80 000 рублей: 40 000 рублей не позднее 19.02.2022 и 40 000 рублей не позднее 19.03.2022, которое общество не исполнило полностью, что представитель ООО «УК Новая» в суде признал и не отрицал в ходе рассмотрения дела по существу.

В связи с неисполнением управляющей организацией условий соглашения и нарушением гарантии оплаты, истцом получено новое заключение специалиста ООО «Вектор» от 06.04.2022 № 1/2022 согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 144 030 рублей.

Претензия истца от 02.06.2022 о возмещении ущерба по актуальной рыночной стоимости, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь действующими нормами права, изучив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что затопление квартиры произошло по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, и обоснованно взыскал в пользу истца сумму ущерба в размере 144030 руб.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 своего Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что при решении вопроса о размере подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд обоснованно, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений пункта 45 указанного выше Постановления Пленума, определил компенсацию морального вреда, причиненного в результате нарушения ответчиком прав истца, как потребителей, в размере 5000 руб., приняв во внимание степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 ГК РФ, предусмотрены пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик, в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, юридическое лицо обязано предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

С учетом конкретных обстоятельств дела, явной несоразмерности размера штрафа, требований разумности и справедливости, позволяющих с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истцов, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания штрафа, снизив его размер в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 30 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В обоснование расходов по оплате досудебной экспертизы выполненной экспертами ООО «Вектор», истцом ФИО1 в материалы дела представлен договор, квитанция на сумму 20 000 руб.

Суд правомерно признал расходы понесенные истцом по оплате досудебной экспертизы необходимыми, поскольку без предоставления заключения о размере причиненного вреда истец был лишен возможности обосновать свои требования и обратится в суд, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, размер ущерба не оспаривался, следовательно, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

На основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая характер и степень участия представителя в рассмотрении дела, а также сложности дела, суд первой инстанции верно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины разрешен судом в соответствии со статьей 103 ГК РФ.

Довод представителя ответчика о том, что судом необоснованно удовлетворены требования в полном объеме, при наличии соглашения о возмещении убытков, судебная коллегия считает несостоятельным.

Установлено, что ущерб причинен по вине ответчика вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, что ответчиком не оспаривалось.

Заключенное между сторонами соглашение само по себе не исключает право истца как потребителя на возмещение со стороны управляющей организации причиненного ущерба в полном размере.

Именно неоплата денежных средств ответчиком по соглашению, привела к увеличению стоимости восстановительного ремонта

Доказательств тому, что увеличение размера ущерба произошло не в результате действий ответчика по неисполнению соглашения, возмещению ущерба, ответчиком не представлено.

Утверждение о том, что разрешая иск суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку истцом о расторжении соглашения заявлено не было, не состоятельно.

Из протокола судебного заседания от 22.09.2022 года следует, что судом был поставлен на обсуждение вопрос о судьбе соглашения, представителем истца заявлено о его расторжении.

Выводы суда первой инстанции требованиям закона не противоречат, удовлетворяя исковые требования, суд исходил из содержания заключенного между сторонами соглашения, а так же его неисполнения, существенного изменения размере ущерба, причиненного по вине ответчика.

Ответчиком в ходе заседания суда апелляционной инстанции заявлено о проведении судебной экспертизы.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства.

Как отражено ранее, разрешая спор суд первой инстанции, исходил из того, что имеется причинно-следственная связь между действиями/бездействием ответчика и причинением ущерба, в связи с чем, ответственность за причиненный заливом ущерб возложил на ответчика.

При этом, судом установлено, что по результатом осмотре квартиры был составлен акт, в котором отражены повреждения. При этом, ответчиком на то, что повреждения не относятся к данному заливу не заявлялось.

Доказательств тому, что повреждения возникли по иным причинам, в результате иного залития, ответчиком не предоставлено.

Коллегия отмечает, что объем необходимых восстановительных работ ответчиком не опровергнут, выводы специалиста в заседании суда первой инстанции не оспаривались.

Учитывая, что судом первой инстанции имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства установлены в полном объеме на основании относимых и допустимых доказательств, что ответчиком доказательств уважительности причин незаявления ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы либо непредставления доказательств, опровергающих доводы истца, в суде первой инстанции не представлено, суд апелляционной инстанции признает заявленное представителем ответчика ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы злоупотреблением процессуальным правом, в связи с чем в удовлетворении данного ходатайства надлежит отказать (процессуальный эстоппель).

Взыскание в пользу истца ущерба в заявленном размере отвечает установленному статьей 15 ГК РФ принципу полного возмещения причиненного ущерба. Ответчиком в ходе рассмотрения дела не доказано, что существует иной экономически более разумный способ устранения причиненного ущерба.

Учитывая изложенное, юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства о назначении и проведении судебной экспертизы отказать.

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК Новая» - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи