Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1623/2023 ~ М-1471/2023 от 11.05.2023

Дело № 2-1623/2023

УИД 58RS0027-01-2023-001868-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пенза 07 июля 2023 года

Октябрьский районный суд города Пензы

в составе председательствующего судьи Стрельцовой Т.А.

при секретаре Львовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе гражданское дело по иску Жирнова Андрея Владимировича к Аникиной Ирине Александровне о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Жирнов А.В. обратился в суд с данным иском к Аникиной И.А. и со ссылками на ст.ст. 8, 307, 1102, 1107 ГК РФ просил взыскать с ответчика в свою пользу: неосновательное обогащение в размере 9 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 342 123,29 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 9 000 000 руб. со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату государственной пошлины в размере 54 911 руб., указав, что 19.10.2022 истец, планируя отправить Аникиной Ирине Александровне денежные средства в размере 9 000 руб., ошибочно перечислил на ее расчетный счет денежные средства в размере 9 000 000 руб., что подтверждается подписанным и заверенным банковским работником кассовым чеком с № транзакции 733,734 от 19.10.2022. После установления того, что с его сберегательного счета списалось не 9 000 руб., а 9 000 000 руб. истец неоднократно в устной форме обращался к ответчику с требованием вернуть ему указанные денежные средства. Однако ответчик в категоричной форме ответила истцу отказом. С целью урегулирования спора в досудебном порядке 05.04.2023 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием в течение 5 банковских дней с момента получения претензии возвратить ошибочно перечисленные денежные средства в размере 9 000 000 руб. Однако по настоящее время ответчик денежные средства истцу не вернула.

В настоящее судебное заседание истец Жирнов А.В. не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Кирюхин А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, подтвердил, что стороны проживали в незарегистрированном браке до весны 2023 года, отрицал, что истец имел намерение перевести ответчику именно 9 000 000 руб.

Ответчик Аникина И.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержав письменные пояснения, в которых указала, что факт получения от истца денежных средств в указанный период в размере 9 000 000 руб. не оспаривает, но считает, что денежные средства были переданы истцом ответчику в добровольном порядке неошибочно, что действующим законодательством не запрещено, на момент осуществлении пополнения банковского счета ответчика со стороны истца на денежную сумму в размере 9 000 000 руб., истец знал об отсутствии у него перед ответчиком каких-либо обязательств, знал о размере платежа, а поэтому оснований для взыскания заявленной как неосновательное обогащение суммы в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не имеется; дополнительно пояснила, что для перевода указанной суммы истец предварительно запросил у нее номер банковского счета, денежные средства перевел в качестве жеста доброй воли после расставания весной 2022 года, после чего примирился с семьей и они совместно проживали до марта-апреля 2023 года, в период с 19.10.2022 и до момента ухода истца весной 2023 года претензий по вопросу возврата указанной суммы от истца не поступало.

Представитель ответчика Касьянов А.В., действующий на основании ордера № от 25.05.2023 в судебном заседании доводы своего доверителя поддержал, указал, что по основаниям, указанным истцом, заявленные им требования удовлетворению не подлежат, дополнительно обратил внимание суда на изменение позиции стороны истца в ходе рассмотрения дела относительно намерений Жирнова А.В. по распоряжению средствами.

Выслушав объяснения участников процесса, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права).

В п. 2 ст. 130 ГК РФ указано, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

Согласно п. 1 ст. 1102 главы 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Из п. 2 ст. 1102 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из представленного в материалы дела приходного кассового ордера от 19.10.2022, Жирнов А.В. внес дополнительный взнос на сберегательный счет Аникиной И.А. 9 000 000 руб.

Из Сообщения ПАО Сбербанк от 13.04.2023, следует, что 19.10.2022 на Сберегательный счёт № Аникиной И.А. был совершён взнос наличных денежных средств в размере 9 000 000 руб. от имени Андрея Владимировича Ж.

Указанное сторонами подтверждено, в связи с чем суд признает установленным, что Жирнов А.В. действительно перевел Аникиной И.А. денежные средства в размере 9 000 000 руб.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16., работающая менеджером по продажам ПАО Сбербанк в дополнительном офисе 8624/0500 и проводившая указанную выше операцию по принятию денежных средств от Жирнова А.В. на счет Аникиной И.А., о чем свидетельствует указанный выше приходный кассовый ордер от 19.10.2022, который подписан электронной подписью ФИО8, и копия пропуска ФИО8 №, заверенная ПАО Сбербанк, пояснила, что данную операцию по переводу денежных средств проводила она, было произведено внесение денежных средств от одного лица к другому, данную сумму можно было внести либо наличными в кассу либо через кассу по переводу крупных сумм, когда один кассир оформляет расход со счета клиента, который предоставляет сам клиент, а уже на другой кассе осуществляется операция по переводу средств после подтверждения расхода; принимает денежные средства кассир, реквизиты счета предоставляет клиент; когда программа выдает кассиру ФИО владельца счета, предоставленного клиентом, то кассир обязан говорить ФИО владельца счета и уточнять, тому ли лицу необходимо произвести перевод; при получении от клиента подтверждения личности лица, которому осуществляется перевод, программа просит ввести сумму, которую кассир спрашивает у клиента; если сумма крупная, как указано в данном кассовом ордере, то программа повторно запрашивает ввод суммы во избежание ошибок, в связи с чем кассир повторно спрашивает у клиента, какую именно сумму он желает перевести, и только после повторного введения суммы в программу осуществляется операция по переводу; если бы клиент захотел внести денежную сумму в размере 9 000 руб. наличными, а передал 9 000 000 руб., разницу денежных средств, кассир обязан был выдать.

На основании указанных письменных доказательств по делу и показаний свидетеля ФИО8 суд признает установленным, что для совершения операции по зачислению денежных средств в размере 9 000 000 руб. на счет Аникиной И.А. истцу Жирнову А.В. требовалось неоднократно подтвердить размер подлежащей переводу денежной суммы, а также подтвердить ФИО лица, которому денежная сумма переводится, то есть - ответчика Аникиной И.А. В связи с чем, при обычно оказываемом внимании при оформлении документов и совершении операций по переводу (зачислению) денежных средств Жирнов А.В. должен был заблаговременно, до последнего подтверждения операции, знать, кому он перечисляет денежные средства.

Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО9, дочь истца и ответчика, которая пояснила, что в октябре 2020 года Жирнов А.В. перевел ее маме Аникиной И.А. 9 000 000 руб. в качестве помощи и для примирения, так как в тот период они одной семьей не проживали; со слов мамы, ей известно, что деньги Аникина И.А. потратила по погашения ипотеки за квартиру, в которой они живут, и на приобретение автомобиля; Жирнов А.В., приходящийся ей отцом, начал проживать совместно с семьей, когда свидетелю было 10 лет, затем родился второй ребенок, но весной 2022 года родители расстались, но летом Жирнов А.В. стал оказывать знаки внимания детям, а осенью извинялся, дарил подарки и просил позволить вернуться в семью, через некоторое время (примерно в декабре 2022 года) Жирнов А.В. стал проживать с ними, они были полноценной семьей, но в апреле 2023 года ушел из семьи, не объяснив причин; претензий либо требований относительно возврата суммы в размере 9 000 000 руб. от отца в адрес мамы она никогда не слышала, в семье было все спокойно.

ФИО10, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила, что является подругой ФИО15., часто бывает у нее в гостях; бывала и в период с декабря 2022 года по апрель 2023 года, когда семья проживала в составе 4 человек; знакома с матерью и отцом ФИО14 в семье всегда были доброжелательные отношения.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 так же подтвердил, что в период с ноября 2022 по март 2023 года истец и ответчик проживали совместно; свидетель является соседом ответчика, познакомились они через переписку в общедомовом чате примерно в октябре-ноябре 2022 года, когда ответчик написала ему, что сейчас спустится ее муж – Андрей; с того момента они виделись с истцом периодически, поскольку приезжали с работы примерно в одно время.

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, поскольку они являются незаинтересованными в исходе дела лицами, их показания соответствуют иным собранным по делу доказательствам. Свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, о чем в материалах дела имеется подписка.

Согласно представленных на обозрение фотографий, Жирнов А.В. и Аникина И.А. и их дети действительно общались с 27.11.2023 по 11.03.2023; ответчик и от имени истца его представитель в ходе рассмотрения дела подтвердили, что с ноября 2022 года по апрель 2023 года стороны проживали вместе.

На основании свидетельских показаний, иных доказательств по делу, которые согласуются с объяснениями самих сторон, суд признает установленным, что Жирнов А.В. и Аникина И.А. состояли в фактических брачных отношениях, имеют общих детей, но в период перечисления денежных средств совместно не проживали, стали снова жить одной семьей после осуществления спорного перевода и до весны 2023 года; в период совместного проживания Жирнов А.В. не требовал вернуть перечисленные Аникиной И.А. 9 000 000 руб., доказательств данным обстоятельствам стороной истца не представлено.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им процессуальные права, - это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту.

По смыслу названной статьи, полномочия суда ограничены позицией сторон, которые получили возможность в полной мере самостоятельно распоряжаться своими правами и приобрели обязанность доказывать в суде свои требования и возражения.

На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Данная норма закона корреспондирует с ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, согласно которым, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Других доказательств сторонами не представлено, ходатайств об истребовании каких-либо доказательств не заявлено, тем самым они самостоятельно избрали способ реализации принадлежащих им прав на судебную защиту.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств дела и приведенных выше положений закона, суд, принимая во внимание наличие фактических семейных отношений между Жирновым А.В. и Аникиной И.А., подтверждение их ссоры и примирения после перевода денежных средств, непредъявление Жирновым А.В. требований о возврате денежных средств до прекращения указанных отношений, порядок совершения операции и сложность верификации при ее проведении, а также отсутствие доказательств доводов истца о желании перевести 9 000 000 руб. иному лицу либо ответчику, но в ином размере, либо ходатайств об истребовании таких доказательств, приходит к выводу о том, что Жирнов А.В. не мог не знать, что перевел денежные средства именно Аникиной И.А. и именно в размере 9 000 000 руб. в отсутствие какого-либо обязательства.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика в размере 9 000 000 руб. за счет истца, наоборот, в судебном заседании нашел подтверждение факт направленности воли Жирнова А.В. на передачу денежных средств Аникиной И.А. в отсутствие обязательства, поскольку истец, достоверно зная об отсутствии у него лично обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления произвел зачисление указанной денежной суммы на счет ответчика.

Указанное исключает возможность взыскания с Аникиной И.А. в пользу Жирнова А.В. указанной денежной суммы как неосновательного обогащения, в связи с чем в удовлетворении основного требования и производных от него требований о взыскании процентов надлежит отказать.

В связи с отказом в удовлетворении иска оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату государственной пошлины также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жирнова Андрея Владимировича к Аникиной Ирине Александровне о взыскании неосновательного обогащения и процентов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий                         Т.А. Стрельцова

Решение в окончательной форме изготовлено 13 июля 2023 года.

Председательствующий                         Т.А. Стрельцова