Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3/2024 (12-512/2023;) от 17.10.2023

12-3/2024 (12-512/2023;)

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>                             17 января 2024 года

Судья Центрального районного суда <адрес> Глазунова Т.А., с участием:

помощника прокурора <адрес> ФИО4

защитника ООО «Агростроймонтаж-2» – адвоката Ковалевой С.В., действующей на основании ордера,

рассмотрев жалобу защитника ООО «Агростроймонтаж-2» – Ковалевой С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Агростроймонтаж-2» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст.7.32 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 31 864 242 рублей 17 копеек,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 116 Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агростроймонтаж-2» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 31 864 242 рублей (тридцать один миллион восемьсот шестьдесят четыре тысячи двести сорок два) рубля 17 (десять) копеек.

В жалобе, поданной в Центральный районный суд <адрес>, защитник ООО «Агростроймонтаж-2» - адвокат ФИО2 просила отменить состоявшейся в отношении ООО «Агростроймонтаж-2» судебный акт, производство по делу прекратить.

Законный представитель ООО «Агростроймонтаж-2» ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что следует из материалов дела. Так, в адрес ООО «Агростроймонтаж-2» направлялась судебная повестка по месту регистрации юридического лица - <адрес>, которая получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, при таких обстоятельствах суд считает возможным жалобу рассмотреть в отсутствии законного представителя Общества.

В судебном заседании защитник ООО «Агростроймонтаж-2» – адвокат ФИО2 жалобу поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в ней, дополнив, что для привлечения к административной ответственности по указанной норме, необходимо, что бы к анализируемым правоотношениям применялись нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Региональный оператор осуществляет закупки от своего имени в рамках доведенных до него законодательством полномочий. Закупки от имени РФ, субъекта РФ или муниципального образования НО «ФКР» не осуществляет. Суд первой инстанции при вынесении оспариваемого постановления и назначении ООО «Агростроймонтаж-2» административного наказания не учел положения Постановления Правительства РФ от 01.072016 №, утвердившего Положение о привлечении специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капительного ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капительному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Текст указанного нормативно-правового акта не допускает его расширительное толкование, поскольку в нем прямо указаны случаи, на которое не распространяются нормы Закона № 44-ФЗ, перечисленные в п. 8 Положения. Предметом договоров № ЭА2676-20 от ДД.ММ.ГГГГ и № ЭА2237-20 от ДД.ММ.ГГГГ является оказание услуг и (или) выполнение работ по капительному ремонту общего имущества многоквартирных домов, и его исполнение, не подпадает под регулирование Федерального закона № 44-ФЗ, а регулируется специальной нормой законодательства – Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ №. Данные дорога кроме всего прочего, не содержат ссылку на Федеральный Закон № 44-ФЗ. Таким образом, мировой судья при вынесении оспариваемого решения, как в отношении ООО «Агростроймонтаж-2» ошибочно посчитал правомерным применение к взаимоотношениям сторон договора подряда норм указанного закона, в связи с чем было вынесено незаконное решение. Также указала, что по указанным договорам ООО «Агростроймонтаж-2» работы по ремонту инженерных сетей в многоквартирных домах по адресу: <адрес> не могли быть выполнены подрядчиком ввиду того, что собственники помещений в указанных многоквартирных домах в присутствии представителя НО «ФКР», Администрации г.о. Тольятти, уполномоченного представителя лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, отказали ООО «Агростроймонтаж-2» в предоставлении доступа к общему имуществу дома, что зафиксировано в соответствующих актах недопуска, имеющихся в материалах дела. Юридическим лицом неоднократно направлялись заказчику НО «ФКР» документы на согласование продления сроков выполнения работ по указанным объектам, однако их обращения остались без ответа, содействия в определении новых сроков выполнения работ Региональным оператором не оказано до настоящего времени. Таким образом, юридическое лицо по независящим от него обстоятельствам не имело возможности приступить к выполнению работ по приведенным выше договорам подряда. Кроме того, при рассмотрении дела мировой судья не исследовал вопрос о вреде, который причинен обществом потерпевшим и наступившие последствия. При рассмотрении дела и назначении административного наказания мировым судьей не применил норма ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1, а также ч. 1 ст. 4.1.2 КоАП РФ, не учел тяжелое имущественное и финансовое положение юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, не признал сложившиеся обстоятельства исключающими с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГ, позиции Шестого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем вынес незаконное и несправедливое постановление о назначении непосильного наказания, что приводит к банкротству и последующей ликвидации юридического лица.

Помощник прокурора <адрес> ФИО4 в судебном заседании возражала против отмены судебного акта мирового судьи, считая его законным, обоснованным и мотивированным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, выслушав позицию защитника, прихожу к следующим выводам.

Частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В силу части 2 статьи 94 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

Согласно части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34, 95 названного Федерального закона.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между НО «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта» и ООО «Агростроймонтаж-2» заключены договора №ЭА2237-20 и №ЭА2676-20 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества, в том числе в многоквартирных домах, расположенных по адресам: <адрес>. Срок выполнения работ по договорам согласно п. 4.1 составлял 163 календарных дня.

В соответствии с дополнительным соглашением № к договору № ЭА2676-20 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между НО «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта» и ООО «Агростроймонтаж-2», срок выполнения работ по указанному контракту дважды приостанавливался - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ввиду недопуска собственников МКД для производства работ на основании акта недопуска от ДД.ММ.ГГГГ, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ввиду наступления отопительного сезона. Конечный срок выполнения работ должен наступить не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно дополнительному соглашению № к договору № ЭА2237-20 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между НО «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта» и ООО «Агростроймонтаж-2», исполнение контракта приостанавливалось на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ввиду недопуска собственников МКД для производства работ на основании акта недопуска от ДД.ММ.ГГГГ. Конечный срок выполнения работ должен наступить не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в установленный контрактами и дополнительными соглашениями к контрактам в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязательства ООО "Агростроймонтаж-2" не исполнены, что было выявлено в ходе проведения прокуратурой <адрес> проверки соблюдения ООО "Агростроймонтаж-2" требований федерального законодательства при осуществлении капитального ремонта многоквартирных домов.

Общая сумма невыполненных работ по капитальному ремонту вышеуказанных многоквартирных домов составляет 31 864 242,17 руб. (29 440 543,97 + 2 423 698,20 = 31 864 242,17).

Приведенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ООО "Агростроймонтаж-2" производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и последующего её привлечения к ответственности, установленной названной выше нормой.

Факт совершения правонарушения и виновность ООО "Агростроймонтаж-2" подтверждены собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка мировым судьей на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения жалобы защитника на оспариваемое постановление судом также опрашивались свидетели, которые предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Так, допрошенный в качестве свидетеля ведущий инженер НО «Региональный оператор «Фонд капительного ремонта» ФИО5 суду пояснил, что работы по контрактам №ЭА2237-20 (<адрес>) и №ЭА2676-20 (<адрес>) ООО "Агростроймонтаж-2" не выполнены в установленный контрактами срок. Кроме того, по адресу: <адрес> ООО «Агростроймонтж-2» были демонтированы отопительные батареи в преддверии отопительного сезона, после чего данный подрядчик исчез, в связи с чем они были вынуждены обраться в прокуратуру. В последующем НО «Региональный оператор «Фонд капительного ремонта» заключил контракт с другим подрядчиком, который и выполнил работы по капительному ремонту на данных объектах. Срок для выполнения работ по капительному ремонту указанных домов был продлен ООО «Агростроймонтаж-2» до ДД.ММ.ГГГГ, который более не продлевался. К выполнению работ ООО «Агростроймонтаж-2» таки и не приступило.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля представитель НО «Региональный оператор «Фонд капительного ремонта» ФИО6 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между НО «Региональный оператор <адрес> «Фон капительного ремонта» и ООО «Агростроймонтаж-2» были заключены договора № ЭА2676-20 и № ЭА2237-20 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями договоров, ООО «Агростроймонтаж-2» взял на себя обязательства выполнить работы, являющиеся предметом договоров с соблюдением требований действующего законодательства в объеме, порядке и сроки, предусмотренные договором. Между тем, в результате проведенной прокуратурой <адрес> проверки, установлено, что работы по капитальному ремонту в вышеуказанных многоквартирных домах, предусмотренных договорами, в установленный срок (ДД.ММ.ГГГГ) не выполнены. Данные работы ООО «Агростроймонтаж-2» не выполнены по сей день. В последующем НО «Региональный оператор «Фонд капительного ремонта» были заключены новые контракты с другой подрядной организацией, которая на указанных объектах провела работы по капитальному ремонту.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, ООО «Агростроймонтаж-2» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника о том, что к правоотношениям между НО «Региональный оператор «Фонд капитального ремонта» и ООО «Агростроймонтаж-2» не могут быть применены положения Федерального Закона № 44-ФЗ, поскольку НО «Региональный оператор «Фонд капитального ремонта» не является государственным или муниципальным заказчиком, а указанные выше договора не является контрактами, судом отклоняются.

Принимая во внимание предмет, цели и функции регионального оператора - некоммерческой организацией "Региональный оператор <адрес> "Фонд капитального ремонта", деятельность которого фактически направлена на реализацию муниципальных функций по региональной программе капитального ремонта, а также то, что ООО «Агростроймонтаж-2» являлся участником конкурсных процедур на основании Закона N 44-ФЗ, по результатам проведенного электронного аукциона с ним заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества, в том числе в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, нормы Закона о контрактной системе закупок распространяются на правоотношения возникшие между некоммерческой организацией "Региональный оператор <адрес> "Фонд капитального ремонта" и ООО «Агростроймонтаж-2».

Определяющим для квалификации административного правонарушения по части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является не только размер ущерба, но и значение последствий для самого потерпевшего, сведения, о чем должны содержаться в материалах дела об административном правонарушении, направляемых судье суда общей юрисдикции на рассмотрение (вопрос 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Вопреки доводам защитника, несвоевременное исполнение работ по договорам привело к недостижению в установленный договорами срок целей, поставленных заказчиком перед исполнителем, к нарушению прав граждан - жильцов указанных многоквартирных домов на комфортное проживание.

Доводы защиты в той части, что общество не имело возможности приступить к капитальному ремонту на указанных выше объектах ввиду недопуска жильцов к выполнению работ по капительному ремонту, были предметом рассмотрения мировым судьей, который обоснованно их отклонил. Как правильно отмечено мировым судьей, соглашаясь при заключении контракта с установленными в нем условиями, подрядчик обязан был проанализировать характер предполагаемых работ, возможные риски, влекущие для него правовые последствия, а также соразмерность объема работ и сроков, отведенных для их выполнения, надлежащим образом организовывать и обеспечивать своевременное и качественное решение задач и выполнение функций, совершать другие действия, направленные на соблюдение установленного срока выполнения контракта.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО «Агростроймонтаж-2» не предпринято всех зависящих от них мер по надлежащему соблюдению норм, за нарушение которых частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В целом доводы защитника были предметом проверки на предыдущей стадии производства по делу и правомерно признаны мировым судьей не исключающими виновность ООО «Агростроймонтаж-2» в совершении вмененного административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права или норм процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы заявителя сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По существу они сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущей судебной инстанцией, не опровергают установленных мировым судьей обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного постановления. Вместе с тем иная оценка защитником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение состоявшегося по делу судебного акта, жалоба не содержит.

Ссылка защитника на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку упомянутые в ходе рассмотрения жалобы судебные акты был вынесены по иным обстоятельствам конкретного дела.

Постановление о привлечении ООО «Агростроймонтаж-2» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено ООО «Агростроймонтаж-2» в пределах санкции части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размере однократной стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на выполнение работ (31 864 242,17 x 1 = 31 864 242,17 руб.).

Довод жалобы о том, что административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «Агростроймонтаж-2» без учета положений ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, а также 4.1.2 КоАП РФ подлежит отклонению, поскольку ссылок на какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих назначить юридическому лицу наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 7 статьи 7.32 названного Кодекса, в материалы дела не представлены. Данное правонарушение выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, правонарушение выявлено в ходе прокурорской проверки, следовательно, положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ в данном случае применятся не могут. При этом, вопреки доводам жалобы, мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения и финансовое положение юридического лица. Наказание «Агростроймонтаж-2» назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ для юридических лиц.

Обстоятельства, которые могли повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не установлены.

Руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым общество с ограниченной ответственностью «Агростроймонтаж-2» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Агростроймонтаж-2» – адвоката ФИО2, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья:                                    ФИО1