Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-114/2020 ~ М-52/2020 от 03.02.2020

Дело № 2-114/2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п.г.т. Богатые Сабы 24 августа 2020 года

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Я. Шафигуллина,

при секретаре Г.И. Маулиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

О.Н. Горевой к Х.Х. Копаровой о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

О.Н. Горева обратилась в суд с иском к Х.Х. Копаровой о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут около дома № по <адрес> произошло столкновение автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением О.Н. Горевой и автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Х.Х. Копаровой. В это время истица выезжала с парковки около магазина <данные изъяты> и влево в ее автомобиль въехала автомашина под управлением ответчицы, которая съехала с главной дороги.

По мнению истицы, ДТП произошло по вине ответчицы, нарушившей требования п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ).

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № не был застрахована.

Истицей произведена оценка стоимости восстановительного ремонта самостоятельно.

Согласно экспертным заключениям № и № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составила 183300 руб., величина утраты товарной стоимости – 12950 руб. 69 коп.

Досудебную претензию истицы ответчица оставила без удовлетворения.

По этим основаниям истица с учетом увеличения исковых требований просила взыскать с ответчицы стоимость восстановительного ремонта в размере 183300 руб., стоимость утраты товарной стоимости в размере 12950 руб. 69 коп., компенсацию морального вреда в размере 35000 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 5850 руб., почтовые расходы в размере 429 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5125 руб. (л.д. 2 – 3, 99 – 100).

Представитель истицы ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании, просила требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя оставить без рассмотрения в связи с тем, что эта сумма может измениться, а в остальной части заявленные требования поддержала в полном объеме, указав, что виновность ответчицы в ДТП подтверждена заключением судебной автотехнической экспертизы.

Ответчица Х.Х. Копарова в суде иск не признала, пояснив, что ДТП произошло не по ее вине.

Третье лицо – ООО «Страховая компания «Чулпан» в судебное заседание своего представителя не направило.

Выслушав объяснения представителя истицы и ответчицы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут около дома № по <адрес> произошло столкновение автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением О.Н. Горевой и автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Х.Х. Копаровой.

Производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренным ст. 12.15 ч. 1 и ст. 12.14 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденным в отношении О.Н. Горевой, постановлениями командира 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани соответственно от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ прекращены по основаниям, предусмотренным ст. 25.5 ч. 1 п. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - за отсутствием состава административных правонарушений (л.д. 9, 14).

Постановлением командира 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ Х.Х. Копарова была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Казани от ГИБДД УМВД России по г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление по жалобе Х.Х. Копаровой отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении нее прекращено (л.д. 10, 11).

Решением Советского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ решение должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 94 – 96).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, назначенной судом по ходатайству представителя ответчика, проведенной экспертом ФБУ «<данные изъяты>», проезжие части, по которым двигались автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> непосредственно перед столкновением, образуют единую площадку, т.е. не отделены друг от друга ни конструктивно, ни какими-либо иными техническими средствами организации дорожного движения. Оба водителя осуществляли свое движение в направлении дороги с территории, не предназначенной для сквозного движения. Знаки приоритета на участке места происшествия отсутствуют. Столкновение указанных автомобилей произошло на прилегающей территории при движении указанных транспортных средств в равнозначных направлениях.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должна была действовать в соответствии с требованиями п. 8.9 ПДД РФ, т.е. должна была уступить дорогу приближающемуся к ней справа автомобилю <данные изъяты>. Действия водитель автомобиля <данные изъяты> не соответствовали требованиями п. 8.9 ПДД РФ.

Водителю автомобиля <данные изъяты>, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, следовало действовать в соответствии с требованиями второго абзаца п. 10.1 ПДД РФ, т.е. прибегнуть к экстренному торможению в момент возникновения опасности для ее дальнейшего движения. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> несоответствия требованиям второго абзаца п. 10.1 ПДД РФ не усматривается, поскольку она не располагала технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>, применив экстренное торможение в момент возникновения опасности для своего движения.

Причиной рассматриваемого столкновения является несоответствие действий водителя автомобиля <данные изъяты> требованиями п. 8.9 ПДД РФ (л.д. 155 – 159).

Ответчица выводы судебной экспертизы не оспорила, о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы не ходатайствовала.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № Х.Х. Копаровой, управлявшей в момент ДТП транспортным средством, не была застрахована.

Истицей для оценки причиненного ущерба проведена независимая экспертиза. На осмотр автомобиля телеграммой приглашалась ответчица Х.Х. Копарова (л.д. 27).

Согласно экспертным заключениям ООО «<данные изъяты>» № (о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства) и № (об утрате товарной стоимости) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 183300 руб., а величина утраты товарной стоимости транспортного средства – 12950 руб. 69 коп. (округленно 12951 руб.) (л.д. 37, 69).

Согласно выписке из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, от ДД.ММ.ГГГГ № эксперт-техник ФИО2 включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №). Эксперт ФИО2 имеет сертификат соответствия судебного эксперта, является членом Союза «Межрегиональное объединение судебных экспертов», имеет дипломы о профессиональной переподготовке по программам «Автотехническая и дорожно-транспортная экспертиза», «Независимая техническая экспертиза транспортных средств» (л.д. 71, 72).

Поскольку ответчицей не представлено доказательств, опровергающих изложенные в заключениях № и № выводы, суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Таким образом, потерпевший вправе рассчитывать на возмещение ущерба в полном объеме без ограничений, состоящих в исчислении суммы убытков, с учетом износа заменяемых деталей.

Поскольку вред имуществу истицы был причинен по вине ответчицы, ответственность которой не была застрахована, чьи действия, не соответствовавшие требованиями п. 8.9 ПДД РФ, привели к столкновению транспортных средств, то с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию ущерб, состоящий из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 183300 руб., и величины утраты товарной стоимости в размере 12950 руб. 69 коп.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В обоснование требований о взыскании с ответчицы компенсации морального вреда представитель истицы указывает, что ввиду отказа ответчицы, не застраховавшей свою гражданскую ответственность, возместить ущерб, истица вынуждена доказывать свою правоту в суде, длительное время не может отремонтировать свой автомобиль, в связи с чем испытывает нравственные страдания, оцениваемые ею в 35000 руб.

Суд приходит к выводу, что факт причинения ответчицей истице нравственных страданий и, как следствие, морального вреда, следует считать установленным, а потому с учетом характера причиненных истице нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 10000 руб.

Согласно ст. 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из договоров № и № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, актов приема-сдачи и кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ, истицей оплачены услуги ООО «<данные изъяты>» по оценке стоимости восстановления поврежденного транспортного средства и по оценке утраты товарной стоимости в размере 5850 руб. (3850 руб. + 2000 руб.) (л.д. 20 – 21, 22, 23 – 24, 25, 26).

Почтовые расходы истицы составили 429 руб. 40 коп., а расходы по уплате государственной пошлины при предъявлении иска в суд – 5125 руб. (л.д. 4).

Поэтому в соответствии со ст. 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истицы расходы последней по проведению независимой технической экспертизы в размере 5850 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5125 руб. и по оплате почтовых услуг.

Поскольку представитель истицы в суде просила оставить без рассмотрения требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, данное требование суд оставляет без рассмотрения.

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд в соответствии со ст. 95 ч. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу ФБУ «<данные изъяты>» расходы по производству судебной экспертизы, указанные в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 161), в размере 21304 руб. 80 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования О.Н. Горевой к Х.Х. Копаровой о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Х.Х. Копаровой в пользу О.Н. Горевой стоимость восстановительного ремонта в размере 183300 руб., стоимость утраты товарной стоимости в размере 12950 руб. 69 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 5850 руб., почтовые расходы в размере 429 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5125 руб.

Исковые требования О.Н. Горевой в части взыскания расходов по оплате услуг представителя оставить без рассмотрения.

В остальной части исковых требований к Х.Х. Копаровой отказать.

Взыскать с Х.Х. Копаровой в пользу ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы по производству судебной экспертизы в размере 21304 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Сабинский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 31 августа 2020 года.

Судья Р.Я. Шафигуллин