Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2049/2020 ~ М-965/2020 от 14.02.2020

                                                Дело № 2-2049/2020

72RS0013-01-2020-001087-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                   28 сентября 2020 года    Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Молоковой С.Н.

при секретаре Айткужиновой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Костина Федора Витальевича, Костина Виталия Федоровича, Костина Валерия Федоровича к ТСН «Московский тракт», ООО «СКИТ» о взыскании ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО3 обратились в суд с иском к ТСН «Московский тракт» о взыскании ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> тракт, <адрес> произошло затопление и последующее причинение ущерба имуществу. Причиной затопления послужило плохое техническое состояние крыши и неисправность системы водоотвода с крыши дома. Крыша дома является частью общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, ответственность за техническое состояние и причиненный в результате затопления ущерб лежит на управляющей компании – ТСН «Московский тракт». ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о последствиях залива жилого помещения, последствия залива зафиксированы с использованием фотосъемки. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость права требования на возмещение ущерба в результате залива составляет 258.911 руб. 29 коп. В адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена последним без ответа. В связи с чем, истцы обратились в суд с настоящим иском, просят взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 258.911 руб. 29 коп., неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СКИТ» привлечено в качестве соответчика по делу, при этом исключено из числа третьих лиц.

Истцы в судебное заседание не явились.

От истца ФИО3, в лице его представителя ФИО8, поступило уточнение исковых требований в части размера ущерба и неустойки. Просит взыскать ущерб в размере 214.205 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия решения в размере 1.484.440 рублей 65 коп, компенсацию морального вреда по 50.000 рублей в пользу каждого истца, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6.000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 10.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30.000 рублей.

Представитель истца ФИО3 – ФИО8 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ТСН «Московский тракт» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Представитель ответчика ООО «СКИТ» ФИО9 в судебном заседании с иском к ООО «СКИТ» не согласилась, просит в удовлетворении иска к указанной организации отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования истцов подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено следующее.

Истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> тракт <адрес> корпус 1, <адрес> следующих долях: ФИО2 – 2/3 доли в праве общей долевой собственности, ФИО3 – 1/6 доли в праве общей долевой собственности, ФИО4 – 1/6 доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (том 1, л.д.7-9).

Управляющей организаций в отношении <адрес> тракт <адрес> является Товарищество собственников недвижимости «Московский тракт».

В период с 21 по ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> корпус 1 по <адрес> тракт <адрес> по причине наличие воды на лестничной площадке, что подтверждается актом № о последствиях залива жилого помещения (том 1, л.д. 234).

Вследствие данного затопления отделке квартиры и находящемуся в ней имуществу причинен ущерб.

Согласно представленному в обоснование заявленных требований истцами Отчету ООО «Центр экономического содействия» рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений указанной квартиры, причиненных заливом, составляет 258.911 руб. 29 коп. (том 1, л.д. 18).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Положениями ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил в состав общего имущества включаются крыши домов.

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пункту 11 Правил содержание общего имущества включает в себя, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт.

В соответствии с п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания чердачного помещения многоквартирных домов относятся: проверка кровли на отсутствие протечек, проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке, осмотр потолков верхних этажей домов совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их перекрытий, при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.

В силу п. п. 10, 42 Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

ДД.ММ.ГГГГ ТСН «Московский тракт» заключило с ООО "СКИТ" договор подряда, по условиям которого последнее приняло на себя обязательства по оказанию работ и услуг по содержанию и техническому обслуживанию и аварийному непредвиденному ремонту инженерного оборудования и конструктивных элементов, санитарному содержанию мест общего пользования, придомовой территории и объектов внешнего благоустройства многоквартирного дома, а также по осуществлению иной, направленной на достижение целей, предусмотренных договором, деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт комиссионного обследования жилого помещения/квартиры, по адресу: <адрес> тракт, <адрес>, корпус 1, <адрес> (том 1, л.д. 164), согласно которому главный инженер ООО «СКИТ» и собственник <адрес> произвели осмотр жилого помещения, в результате осмотра установлено, что помещение находится в неудовлетворительном состоянии: зафиксированы протечки атмосферных осадков на потолке и стенах помещения, размокание и отслоение штукатурного слоя, отслоение обоев, обширное намокание стен и потолков, следы грибка и плесени в местах постоянного намокания, открытая течь между плитами перекрытия. Причина протечки атмосферных осадков в жилое помещение – нарушение кровельного покрытия жилого дома, мест примыканий кровли к вентиляционным сооружениям, внутреннему водостоку, для устранения протечек требуется срочный капитальный ремонт кровли дома (том 1, л.д. 164).

Как следует из представленного представителем ответчика ООО «СКИТ» экспертного заключения ООО «РЦСИ «Артель» (том 1, л.д. 185-186), выявлены дефекты и недостатки строительных конструкций, приведшие к проникновению осадков в слои кровельного пирога и застою воды на поверхности кровли, которые возникли в результате не качественно выполненных строительно-монтажных работ, в виде не соблюдения требований нормативной документации.

По ходатайству представителя ответчика ООО «СКИТ» судом была назначена судебная экспертиза, согласно заключению № RU -00155 ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» которого, причиной затопления является ненадлежащее техническое состояние кровли многоквартирного дома, рыночная стоимость ущерба (в том числе вещей), причиненного истцам в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес> тракт, <адрес> корпус 1, <адрес>, произошедшего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на дату затопления составляет без учета износа 214.205 рублей, с учетом износа - 211.020 рублей (том 2, л.д. 137-138).

Суд принимает во внимание судебную экспертизу, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, имеют необходимое образование, их выводы последовательны, не противоречивы, согласуются с другими доказательствами по делу, при этом суд принимает за основу рыночную стоимость без учета износа.

Указание в экспертном заключении наименования иного гражданского дела: ФИО5 к ООО «УК «Жилищный стандарт» (том 2, л.д. 90), суд расценивает как описку эксперта.

Частью 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, предусмотрено, что капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Согласно пункту 37 Правил при принятии общим собранием собственников помещений решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за проведение капитального ремонта определяется с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

Вместе с тем содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя не только капитальный, но и текущий ремонт жилого дома.

При этом действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в многоквартирном доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ, поэтому непринятие решения не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от решения общего собрания.

Разрешая спор, суд исходит из того, что бремя доказывания надлежащего исполнения обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного жилого дома лежит на ТСН "Московский тракт", которое было осведомлено о существенных дефектах кровли, поддержание ее в надлежащем состоянии не обеспечило, контроль за выполнением условий заключенного с ООО "СКИТ" договора не осуществляло.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, надлежащим ответчиком по данному делу является ТСН «Московский тракт», с которого подлежит взысканию ущерб, причиненный истцам, в соответствии с их долями в праве общей долевой собственности, в пользу ФИО2 – 142.803 рубля (2/3 доли    в праве общей долевой собственности от суммы 214.205 рублей), в пользу ФИО3 и ФИО3 по 35.701 рублю (1/6 доля у каждого в праве общей долевой собственности от суммы 214.205 рублей).

В удовлетворении иска истцов к ООО «Скит» следует отказать, как к ненадлежащему ответчику.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер компенсации морального вреда, учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, устанавливается судом с учетом характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, принципов соразмерности и справедливости.

С учетом вышеизложенного, с ответчика ТСН «Московский тракт» в пользу каждого истца необходимо взыскать компенсацию морального вреда по 5.000 рублей.

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку, требования в данной части подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

На это указывает и Верховный Суд Российской Федерации в своем "Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), где в п. 11 указано на то, что граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Как установлено судами в соответствии с Уставом ТСН «Московский тракт» (том 2, л.д. 32), основными видами деятельности управляющей компании являются в том числе: обеспечение безопасных условий проживания граждан, обеспечение надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, обслуживание, эксплуатация и ремонт недвижимого имущества в многоквартирном доме, в связи с чем возникшие правоотношения относятся к сфере регулирования законодательства о защите прав потребителей.

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия решения суда.

Суд полагает, что к данным требованиям необходимо применить ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная истцами сумма не отвечает требованиям соразмерности, разумности и справедливости.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

    Анализирую все обстоятельства дела и давая оценку соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что с учетом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, указанный истцами размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств и значительно превышает размер возможных убытков истцов, вызванных нарушением обязательств.

    Исходя из изложенного, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, суд считает возможным снизить размер неустойки до 35.701 рубля, взыскав с ответчика ТСН «Московский тракт» в пользу каждого истца данную сумму.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17, штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной Законом неустойки. Следовательно, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что в пользу каждого истца следует взыскать штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя по 30.000 рублей. Данный размер штрафа отвечает его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, принципам разумности и справедливости, способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

К числу судебных расходов, подлежащих возмещению, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалы дела истцами представлены: договор об оказании юридических услуг по составлению претензии (том 1, л.д. 82), согласно которого ФИО3 поручил ФИО10 составить претензию на имя ТСК «Московский тракт» (том 1, л.д. 82), стоимость услуги составляет 10.000 рублей; акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 82, оборот).

Поскольку представленная претензия изложена на одной странице, большого объема времени по её составлению не требуется, суд приходит к выводу о возможности взыскания за данную услугу в пользу истца ФИО3 с ответчика ТСН «Московский тракт» 2.000 рублей.

Кроме того, представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО10 на составление искового заявления и представительства в суде, акт приема-передачи денежных средств в размере 30.000 рублей. При этом, суд учитывает, что интересы ФИО3 в суде первой инстанции представлял адвокат ФИО8, что подтверждается ордером (том 1, л.д. 6), договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 238), протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, нотариальной доверенностью. В соответствии с п. 2.1 договора вознаграждение составляет 25.000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для установления разумности судебных расходов на оплату услуг представителя суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру спора и сложности дела, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права.

С учетом разумности и справедливости, объемом оказанных услуг представителем, характером спора, суд приходит к выводу об удовлетворении требования в части, путем взыскания с ответчика ТСН «Московский тракт» в пользу ФИО3 за услуги представителя 12.000 рублей.

Не подлежат удовлетворению требования истцов в части взыскания расходов за услуги по оценке в размере 6.000 рублей, поскольку как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, данные расходы понесла ФИО6 (том 1, л.д. 80). При этом, доверенность от имени истцов, выданная от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 не содержит полномочий на данные действия. Доверенность от имени ФИО2, которая содержит делегирование полномочий ФИО6 представлять его интересы в оценочных компаниях, выдана позднее самого факта несения расходов.

При таких обстоятельствах, исковые требования истцов подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика ТСН «Московский тракт» необходимо взыскать государственную пошлину в размере 6.713 рублей 08 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 15, 151, 333, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 44, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Костина Федора Витальевича, Костина Виталия Федоровича, Костина Валерия Федоровича к ТСН «Московский тракт», ООО «СКИТ» о взыскании ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Московский тракт» в пользу Костина Федора Витальевича в счет возмещения ущерба 142.803 рубля, неустойку в размере 35.701 рубль, компенсацию морального вреда -5.000 рублей, штраф на несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 30.000 рублей, всего 213.504 (двести тринадцать тысяч пятьсот четыре) рубля.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Московский тракт» в пользу Костина Виталия Федоровича в счет возмещения ущерба 35.701 рубль, неустойку в размере 35.701 рубль, компенсацию морального вреда -5.000 рублей, штраф на несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 30.000 рублей, судебные расходы в части составления претензии – 2.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 12.000 рублей, всего 120.402 (сто двадцать тысяч четыреста два) рубля.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Московский тракт» в пользу Костина Валерия Федоровича в счет возмещения ущерба 35.701 рубль, неустойку в размере 35.701 рубль, компенсацию морального вреда -5.000 рублей, штраф на несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 30.000 рублей, всего 106.402 (сто шесть тысяч четыреста два) рубля.

В удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с ТСН «Московский тракт» в доход муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере 6.713 рублей 08 коп.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья    /подпись/                        С.Н.Молокова

Решение принято в окончательной форме 01 октября 2020 года

Копия верна

Судья                                               С.Н.Молокова