Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3334/2022 ~ М-2950/2022 от 16.05.2022

Дело № 2-3334/2022          УИД: 64RS0042-01-2022-005312-27

Решение

Именем Российской Федерации

23 июня 2022 года                                         г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Мельникова Д.А.,

при секретаре Кущеевой И.А.,

с участием представителя истца Портновой М.С.,

представителя ответчика Несмачной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников недвижимости «Саратовское» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, содержание и техническое обслуживание нежилого помещения, судебных расходов,

установил:

товарищество собственников недвижимости «Саратовское» (далее –
ТСН «Саратовское») обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, содержание и техническое обслуживание нежилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по
ДД.ММ.ГГГГ в размере 177 034 руб. 22 коп., пени за период
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 177 руб., государственной пошлины – 5 962 руб.

Требования мотивированы тем, что ТСН «Саратовское» осуществляет управление многоквартирным домом №, расположенным по адресу: <адрес>. ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, офис 4, общей площадью 234,1 кв.м. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по внесению оплаты за коммунальные услуги
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 177 034 руб. 22 коп. При этом истец ссылался, что денежные средства
за январь 2020 года в размере 2 458 руб. 05 коп. не поступили, в период рассмотрения дела ответчик оплатил 37 120 руб. 14 коп.

Считая нарушенными свои права, истец, уточнив заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате за коммунальные услуги, содержание и техническое обслуживание нежилого помещения за период
с января 2019 года по октябрь 2021 года в размере 22 292 руб., пени за период
с января 2019 года по октябрь 2021 года – 24 301 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины 5 962 руб.

Представитель истца ТСН «Саратовское» ФИО6 в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнений, считая, что представленные документы ответчиком по перечислению денежных средств через ООО «СарРЦ» не являются относимыми, договор истец с ним не заключал, деньги не получал.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, остальная задолженность по оплате за коммунальные услуги, содержание и техническое обслуживание нежилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком погашена полностью, в том числе сумма
37 120 руб. 14 коп. ДД.ММ.ГГГГ, а размер пени просила уменьшить до 500 руб.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со статьей 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом № по
<адрес> в <адрес> осуществляется ТСН «Саратовское».

Ответчик ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>,
офис 4, общей площадью 234,1 кв.м.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1); доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2); Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3).

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В силу частей 5, 6 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

Не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3», нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающие в рамках регулирования отношений по содержанию общего имущества в многоквартирном доме обязательное участие собственников помещений в расходах по его содержанию и ремонту, направлены на поддержание дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям, что соответствует общим интересам собственников помещений (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.); справедливое распределение необходимых расходов между ними как участниками общей собственности обеспечивается частью 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая в системной связи со статьей 249 ГК Российской Федерации и частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляет принцип соответствия обязательных расходов собственника помещения в многоквартирном доме его доле в праве общей собственности на общее имущество, что согласуется с предписаниями статьи 19 Конституции Российской Федерации, и которая не предполагает - с учетом части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации - произвольного определения размера платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома (Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Соответственно, не может рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями и возложение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Правительство РФ во исполнение полномочий, возложенных на него частью 3 статьи 39 и частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливающие, в частности, порядок определения состава общего имущества в многоквартирном доме и исчисления размера расходов на его содержание, а постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № - Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и минимальный перечень таких услуг и работ. Под содержанием общего имущества в многоквартирном доме, как разъяснил - в целях обеспечения единства практики применения судами соответствующих положений ГК РФ и Жилищного кодекса РФ, а также изданных в соответствии с ними нормативно-правовых актов Правительства РФ - Пленум Верховного Суда РФ, понимается комплекс работ и услуг, направленных на его поддержание в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (п. 14 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Из искового заявления (с учетом уточнений) следует, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по внесению оплаты за коммунальные услуги, содержание и техническое обслуживание нежилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 22 292 руб. 00 коп.

Стороной истца в материалы дела представлены квитанции с расчетом размера платы за коммунальные услуги, содержание и техническое обслуживание спорного нежилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанным квитанциям, за период с ДД.ММ.ГГГГ по
ДД.ММ.ГГГГ размер платы за коммунальные услуги, содержание и техническое обслуживание спорного нежилого помещения составляет
127 741 руб. 07 коп., перерасчет 17 643 руб. 54 коп., то есть общий размер начислений составил 110 097 руб. 53 коп. (127 741 руб. 07 коп. - 17 643 руб. 54 коп.).

Согласно представленным стороной ответчика кассовым чекам, ответчиком до обращения истца в суд произведена оплата за коммунальные услуги, содержание и техническое обслуживание нежилого помещения за период с январь 2020 года по октябрь 2021 года в общем размере 95 309 руб. 35 коп., из которых до обращения в суд - 58 188 руб. 95 коп. (л.д. 126-148), при рассмотрении дела – 37 120 руб. 40 коп. (л.д. 184-186). Данные платежи сторонами не оспариваются, в чеках об оплате указаны назначение платежа и период, за который произведена оплата.

Кроме того, возражая против заявленных требований ответчиком представлена справка о начислениях и оплате по лицевому счету № (адрес: <адрес>, кв.неж. 4), выданная ООО «Городской расчетный центр» (ОГРН 1096450003077, ИНН 6450938172), которое, согласно ЕГРЮЛ имеет сокращенное наименование ООО «САРРЦ» (л.д. 122).

В ответе ООО «САРРЦ» подтвердило наличие до ДД.ММ.ГГГГ между ним и истцом агентского договора № УК-39/18 от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого оно осуществляло комплекс юридических и фактических услуг: расчет, начисление платы, выпуск платежных документов за жилищно-коммунальные услуги в отношении собственников и нанимателей помещений в многоквартирных домах.

Согласно указанной справки ООО «САРРЦ» ответчиком по указанному лицевому счету за указанное нежилое помещение внесены денежные средства в размере 69 134 руб. 45 коп., чем оплачена задолженность по сентябрь 2019 года (включительно). К указанному выводу позволяет прийти размер сальдо на конец периода – 8 305 руб. 88 коп. при начислениях за октябрь и ноябрь 2019 года
по 4 152 руб. 94 коп.

В подтверждение внесения денежных средств в размере 69 134 руб. 45 коп. представителем ответчика представлена копия чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная ПАО «Сбербанк России». Согласно данному документу денежные средства в указанном размере за указанное нежилое помещение по лицевому счету
№ оплачены ответчиком за сентябрь 2019 года через ООО «Городской расчетный центр» (ИНН 6450938172).

Таким образом, суд приходит к выводу, что по состоянию
на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика отсутствовала перед истцом задолженность.

Доводы истца о том, что данные денежные средства не поступили на его счет, к настоящему делу отношения не имеют, поскольку ответчик исполнил свою обязанность по оплате жилищных услуг, а риск и ответственность исполнения обязанности агента на него не могут быть возложены, что не лишает истца восстановить свои права в ином споре в ином суде.

Согласно представленным истцом квитанциям за период с октября 2019 года по октябрь 2021 года ответчику по данному нежилому помещению произведены начисления в общем размере 95 309 руб. 09 коп. (л.д. 92-116).

Ответчик подтвердил оплату услуг за данный период на сумму
99 503 руб. 82 коп.:

- за октябрь 2019 года – ДД.ММ.ГГГГ 4 194 руб. 47 коп., согласно кассовому чеку ООО Платежный центр <адрес>;

- за январь 2020 года – ДД.ММ.ГГГГ 2 458 руб. 05 коп. (л.д. 126);

- за февраль 2020 года – ДД.ММ.ГГГГ 2 458 руб. 05 коп. (л.д. 126);

- за март 2020 года – ДД.ММ.ГГГГ 2 458 руб. 05 коп. (л.д. 126);

- за апрель 2020 года – ДД.ММ.ГГГГ 2 458 05 коп. (л.д. 127);

- за май 2020 года – ДД.ММ.ГГГГ 2 458 руб. 05 коп. (л.д. 128);

- за июнь 2020 года – ДД.ММ.ГГГГ 2 458 руб. 05 коп. (л.д. 128);

- за июль 2020 года – ДД.ММ.ГГГГ 3 754 руб. 40 коп. (л.д. 129);

- за август 2020 года – ДД.ММ.ГГГГ 3 763 руб. 88 коп. (    л.д. 131);

- за сентябрь 2020 года – ДД.ММ.ГГГГ 2 458 руб. 05 коп. (л.д. 133);

- за октябрь 2020 года – ДД.ММ.ГГГГ 3 841 руб. 79 коп. (л.д. 134);

- за ноябрь 2020 года – ДД.ММ.ГГГГ 3 787 руб. 71 коп. (л.д. 136);

- за декабрь 2020 года – ДД.ММ.ГГГГ 3 672 руб. 79 коп. (л.д. 138);

- за январь 2021 года – ДД.ММ.ГГГГ 2 458 руб. 05 коп. (    л.д. 140);

- за февраль 2021 года – ДД.ММ.ГГГГ 3 634 руб. 19 коп. (л.д. 141);

- за март 2021 года – ДД.ММ.ГГГГ 2 458 руб. 05 коп. (л.д. 143);

- за июнь 2021 года – ДД.ММ.ГГГГ 3 779 руб. 54 коп. (л.д. 144);

- за июль 2021 года – ДД.ММ.ГГГГ     2 458 руб. 05 коп. (    л.д. 146);

- за август 2021 года – ДД.ММ.ГГГГ     2 458 руб. 05 коп. (    л.д. 146);

- за сентябрь 2021 года - ДД.ММ.ГГГГ 2 458 руб. 05 коп. (л.д. 147);

- за октябрь 2021 года – ДД.ММ.ГГГГ 2 458 руб. 05 коп. (л.д. 148);

- а также ДД.ММ.ГГГГ 37 120 руб. 40 коп. (л.д. 184-186).

Таким образом, переплата составила 4 194 руб. 73 коп. (95 309 руб. 09 коп. - 99 503 руб. 82 коп.).

Истцом заявлено требование, исходя из представленного им расчета (л.д. 6) фактически с января 2021 года о взыскании пени за нарушение срока внесения платы.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

На основании изложенного, требований истца в данной части судом произведен расчет пени с учетом сроков и размера оплаты указанных услуг за спорный период и нормы пункта 5 Постановления Правительства РФ от
ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», приостановившей до ДД.ММ.ГГГГ взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт, в связи с чем размер пени, исчисленной за спорный период на сумму задолженности, составил 3 900 руб. 73 коп.

С учетом образовавшейся переплаты за услуги в размере 4 194 руб. 73 коп. обязательство ответчика по оплате пени в размере 3 900 руб. 73 коп. считает исполненным.

Таким образом, на момент рассмотрения дела у ответчика отсутствует задолженность перед истцом за спорный период, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Изначально при рассмотрении дела представителем ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая его, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №
«О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым
статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из материалов дела следует, что истцом изначально заявлены требования о взыскании задолженности за период с марта 2016 года по октябрь 2021 года.

Как следует из материалов дела, ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка № <адрес> о взыскании с ответчика задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги за указанный период.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по указанным требованиям за период предшествующий ДД.ММ.ГГГГ.

Плата за жилищно-коммунальные услуги за январь 2019 года вносится в соответствии с действующим жилищным законодательством (статья 155 ЖК РФ), не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности по данному требованию начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и истекает
ДД.ММ.ГГГГ.

До истечения срока исковой давности истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа для взыскания с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с марта 2016 года по
октябрь 2021 года.

Судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ.

Отменен судебный приказ был ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в вышеназванном Постановлении, в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В данном случае не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, в связи с чем, она удлиняется до шести месяцев.

То есть, после возобновления течения срок исковой давности срок удлинился до 6 месяцев – ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 6 месяцев).

Таким образом, с учетом продления срока исковой давности на 6 месяцев,
ТСН «Саратовское» срок исковой давности по требованиям за период
с января 2019 года по октябрь 2021 года не пропущен.

Таким образом, суд также не соглашается с доводом представителя ответчика о периоде задолженности с учетом ходатайства о пропуске срока исковой давности, поскольку он сделан без учета обращения ранее истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа и его отмене ДД.ММ.ГГГГ.

Суд относится критически к доводу истца об отсутствии доказательств оплаты услуг ответчиком за апрель 2020 года, поскольку ФИО1 представлен чек, имеющий отметку об исполнении платежа, заверенный банком.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно материалам дела при подаче иска истец оплатил государственную пошлину в общей сумме 5 962 руб.

После заявления ответчиком о применении последствий пропуска срока исковой давности, истец уточнил требования, ссылаясь на то, что размер задолженности за услуги составляет 59 412 руб., но с учетом частичной оплаты ее ответчиком в период рассмотрения дела, требования заявлено в размере 22 292 руб. Также истцом исчислено пени в размере 24 301 руб. 90 коп.

Таким образом, уменьшение размера основного требования
с 59 412 руб. до 22 292 руб. обусловлено поведение ответчика, однако уже в момент рассмотрения настоящего дела судом.

Учитывая изложенное, государственная пошлина подлежала исчислению в размере 2 711 руб. 42 коп. от 83 714 руб. 04 коп. (59 412 руб. + 24 301 руб. 90 коп.).

Частью 1 статьи 101 ГПК РФ установлено, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии с разъяснениями пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ,
часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Следовательно, с учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 202 руб. 29 коп., исходя из расчета: 37 120 руб. 40 коп. : (59 412 руб. 14 коп. +24 301 руб. 90 коп.) х 2 711 руб. 42 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований товарищества собственников недвижимости «Саратовское» (ИНН 6449079529, ОГРН 1156451015269) к ФИО1 (ИНН 644918592060) о взыскании задолженности за коммунальные услуги, содержание и техническое обслуживание нежилого помещения – отказать.

Взыскать с ФИО1 (ИНН 644918592060) в пользу товарищества собственников недвижимости «Саратовское» (ИНН 6449079529,
ОГРН 1156451015269) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 202 руб. 29 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись).

Верно.

Судья                    Д.А. Мельников

Секретарь                И.А. Кущеева