Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-20/2022 от 08.07.2022

    Судья Коса Е.А.                     дело № 11-20/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 сентября 2022 года                          г.Бородино

Бородинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Фоменко А.А.,

при секретаре Табакаевой О.А.,                                 

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО УК «Синергия» - Серова А.В. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-1627/17/2016 (по заявлению ООО «Тепловые сети» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги с Карповой Ирины Сергеевны, Берлан Максима Владимировича), по частной жалобе директора ООО УК «Синергия» - Серова А.В., на определение мирового судьи судебного участка № 17 г.Бородино Красноярского края от 12 мая 2022 года,

которым постановлено: «Отказать ООО УК «Синергия» в удовлетворении заявленных требований о замене взыскателя в гражданском деле №2-1627/17/2016»,

У С Т А Н О В И Л:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №17 г.Бородино Красноярского края от 26.10.2016, с Карповой И.С., Берлан М.В. в пользу ООО «Тепловые сети» солидарно взыскана задолженность за предоставленные коммунальные услуги в период с 01.04.2015 по 30.04.2016 в размере 52778,36 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – по 445,84 рублей с каждого.

02.09.2021 директор ООО УК «Синергия» - Серов А.В. обратился в суд с заявлением о замене взыскателя с ООО «Тепловые сети» на ООО УК «Синергия» в связи с процессуальным правопреемством, на основании договора уступки прав требования 04.06.2021.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе директор ООО УК «Синергия» - Серов А.В. просит определение суда отменить как незаконное, ссылаясь на то, что законодатель допускает возможность продажи дебиторской задолженности по внесению платы за коммунальные услуги иной ресурсоснабжающей организации, в то время как статус ООО УК «Синергия» как ресурсоснабжающей организации подтвержден договорами на поставку (продажу) твердого топлива (угля). Указывает, что возможность осуществления процессуального правопреемства в данном случае подтверждена судебной практикой по иным регионам.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на данное определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч.4 ст.333 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно ч.1 ст.52 Федерального закона от 2 октября 2007 года 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка нрава требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Положениями ч.18 ст.155 ЖК РФ установлено, что управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка №17 г.Бородино Красноярского края от 26.10.2016, с Карповой И.С., Берлан М.В. в пользу ООО «Тепловые сети» солидарно взыскана задолженность за предоставленные коммунальные услуги в период с 01.04.2015 по 30.04.2016 в размере 52778,36 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – по 445,84 рублей с каждого, который был направлен в адрес ООО «Тепловые сети» сопроводительным письмом от 21.11.2016.

04.06.2021 между ООО «Тепловые сети» в лице конкурсного управляющего Троицкой И.Л. (Цедентом) и ООО УК «Синергия» (Цессионарием) был заключен договор уступки права (цессии), по условиям которого ООО «Тепловые сети» передало, а ООО УК «Синергия» приняло права (требования) неисполненных денежных обязательств к физическим лицам. Согласно акту приема-передачи прав от 05.06.2021 к ООО УК «Синергия» перешли права требования по исполнительному документу в отношении Карповой И.С., Берлан М.В.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции руководствовался положениями ч.18 ст.155 ЖК РФ и исходил из того, что по договору цессии от 04.06.2021 к ООО УК «Синергия» перешло право требования по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги по решению суда к физическим лицам, которое управляющая организация с 26.07.2019 года не вправе уступать в силу прямого указания закона.

С вышеуказанными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы частной жалобы о том, что ООО УК «Синергия» является ресурсоснабжающей организацией, как основанные на ошибочном толковании норм материального права, поскольку по отношению к должникам (Карповой И.С., Берлан М.В.) заявитель не является ресурсоснабжающей организацией.

Приложенная к апелляционной жалобе судебная практика (определения мировых судей других регионов) во внимание не принимается, поскольку установленные обстоятельства дела в каждом случае устанавливаются индивидуально судом, а судебные постановления, приведенные ответчиком в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является источником права, и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных судьей и влекущих отмену обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №17 г.Бородино Красноярского края от 12 мая 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу директора ООО УК «Синергия» - Серова А.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий - судья                 А.А.Фоменко