Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7959/2023 от 05.06.2023

№2-7959/2023

УИД 50RS0013-01-2023-000395-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2023 года                            г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи                         Кузьминой А.В.

при ведении протокола секретарем             Лариной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыгановой Нины Евгеньевны к ООО «Шервудстрой» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, возмещении расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки в размере 431 721,51 руб., взыскании штрафа 50%, моральный вред в сумме 25 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 500 руб. Свои требования мотивировал тем, что 16.10.2017 г. заключен договор участия в долевом строительстве №NKB/H/63-10-17 между ИП Шагаловой В.Ю. и ООО «Шервудстрой». По договору была произведена уступка права требования 22.09.2020г. №225/2020, в связи с чем все права и обязанности участника по договору перешли к Цыгановой Н.Е. Объектом долевого строительства является жилое помещение проектной площадью 34,6 кв.м, с проектным номером 255, расположенном в 3 корпусе, во 2 секции, на 6 этаже, в доме по адресу: АДРЕС. Срок сдачи объекта не позднее 12.11.2019 г. Фактически квартира была передана застройщиком участнику долевого строительства лишь 03.10.2022 г., что подтверждается актом приема-передачи. Просрочка составила с 13.11.2019 г. по 28.03.2022 г., что составило 817 дней. 21.02.2023 г. была направлена претензия, однако, ответа на претензию получено не было.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований, указав, что с Шагаловой В.Ю. было подписано дополнительное соглашение, которым передача объекта перенесена на 30.06.2021 г. Считает неустойка не соразмерна и не правильно рассчитана, просит снизить размер неустойки по ст.333 ГК РФ, отказать во взыскании морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Суд в силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 16.10.2017 г. заключен договор участия в долевом строительстве №NKB/H/63-10-17 между ИП Шагаловой В.Ю. и ООО «Шервудстрой» (л.д.8-25).

    22.09.2020 г. заключен договор уступки №255/2020 между ИП Шагаловой В.Ю. и Цыгановой Н.Е. (л.д.26-27).

    В силу п. 2.3 договора срок передачи застройщиком объекта – в срок до 12.11.2019 г.

    Дополнительным соглашением от 13.07.2020 г. определен новый срок передачи объекта – 30.06.2021 г.

    Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 названного выше закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

03.10.2022 г. подписан акт приема-передачи объекта недвижимости по договору(л.д.28).

Из чего следует, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства.

В данном случае ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, указав, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения выполнений обязательств, просил суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе заявление ответчика о применении к возникшим между сторонами правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, учитывая срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, значимость предмета договора для истца, характер последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, в настоящее время объект передан истцу, суд приходит к выводу о несоответствии подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд принимает во внимание также тот факт, что неустойка с учетом установленного доп. Согалшением срока передачи объекта долевого строительства (до 30.06.2021г.) подлежит взысканию за период с 01.07.2021 г. по 03.10.2022 г., и составляет 223 475,63руб. исходя из расчета: 2 249 000 х 271 х 2 х 1/300 х 5,5%. Суд полагает возможным на основании заявления ответчика применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 120 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных обстоятельств, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 15000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь принципом единообразия судебной практики, суд принимает по внимание разъяснения, данные в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке отказался выполнить требования истца о возмещении неустойки, о чем свидетельствует оставленная ответчиком без ответа претензия истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы.

Суд полагает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 30 000 руб.

    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд находит разумным взыскать с учетом частичного удовлетворения требований истца расходы на оплату юридических услуг в размере 3 500 руб.

Расходы по оплате госпошлины на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворенным требованиям - в размере 4 500 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Цыгановой Нины Евгеньевны – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Шервудстрой» (ИНН 5015284379) в пользу Цыгановой Нины Евгеньевы (паспорт №) неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2021г. по 28.03.2022г. в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000рублей, штраф 30 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг 3 500 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Цыгановой Нины Евгеньевны к ООО «Шервудстрой» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве в заявленном истцом размере, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, возмещении судебных расходов, - отказать.

Взыскать с ООО «Шервудстрой» в доход бюджета Одинцовского городского округа МО госпошлину в размере 4 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2023 года