Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-32/2022 от 10.01.2022

Судья Новикова И.В. дело № 21-32/2022 (дело № 12-1728/2021)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Попов В.В., при секретаре судебного заседания Куприенковой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 19 января 2022 года в городе Сыктывкаре Республики Коми жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Рочева Е.А. на определение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми от 02 июля 2020 года Рочев Е.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, Рочев Е.А. обратился в суд с жалобой, одновременно представив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления, мотивировав требование поздним получением копии оспариваемого постановления.

Определением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03 декабря 2021 года в удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Рочева Е.А. о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление должностного лица административного органа по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано.

Выражая несогласие с вынесенным судьёй городского суда определением, лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Рочевым Е.А. подана жалоба в Верховный Суд Республики Коми, в которой он ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного, поскольку имеются уважительные причины пропуска указанного процессуального срока и обстоятельства, исключавшие возможность своевременной подачи жалобы.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Рочев Е.А. и его защитник Мороз С.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Должностное лицо административного органа, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в судебном заседании в Верховном Суде Республики Коми не приняло.

Руководствуясь положениями статей 25.1 и 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося должностного лица административного органа, явку которого не нахожу обязательной.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника, прихожу к следующим выводам.

Порядок подачи жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалобы осуществляется в соответствии со статьями 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

В силу части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Частью 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ). Несмотря на то, что КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении названного срока, это определение, исходя из общих принципов осуществления правосудия, может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту.

Так, ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления и решения должностных лиц административного органа по делу об административном правонарушении рассматривает судья районного суда, к полномочиям которого относится рассмотрение дела по жалобе на постановление должностных лиц, а ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи районного суда, вынесенное по жалобе на постановление органа, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях, в соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ рассматривается судьей вышестоящего суда (верховного суда республики, областного суда и т.п.).

Поскольку определение судьи городского суда, не вступившее в законную силу, обжалуется в вышестоящую инстанцию (вышестоящий суд) по отношению к той, которая вынесла определение, в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, следовательно, определение судьи городского суда об отказе в восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи подлежит обжалованию в Верховный Суд Республики Коми, то есть в вышестоящую инстанцию (вышестоящий суд) по отношению к Сыктывкарскому городскому суду в порядке, установленном статьями 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 29.09.2015 N 1901-О, само по себе установление десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, - в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Такое регулирование корреспондирует задачам производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых относится не только всестороннее, полное и объективное, но и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также обеспечение исполнения вынесенного постановления (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).

По общему смыслу приведенных выше нормативных положений, уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

В соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1. настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10. настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.

При этом почтовое отправление направляется по адресу, имеющемуся в базе данных государственного регистрационного учета транспортных средств Государственной инспекции по безопасности дорожного движения.

По сведениям, имеющимся в базе данных государственного регистрационного учета транспортных средств ГИБДД МВД России собственником транспортного средства марки ГАЗ 2705 с г.р.н. "<Номер обезличен>", является Рочев Е.А., зарегистрированный по адресу: <Адрес обезличен>

Как следует из представленных материалов дела, копия оспариваемого постановления должностного лица 03 июля 2020 года была направлена Рочеву Е.А. и получена им 07 августа 2020 года, что подтверждается соответствующими сведениями в электронном виде. По представленным административным органом сведениям об электронном взаимодействии с Управлением Федерального казначейства по Республике Коми административный штраф уплачен 18 декабря 2020 года.

Жалоба на оспариваемое постановление должностного лица административного органа направлена лицом, привлеченным к административной ответственности, в суд почтовым отправлением 05 октября 2021 года со значительным пропуском процессуального срока обжалования.

Обстоятельствами, которые Рочевым Е.А. приведены в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока на обжалование постановления, в судебном заседании указаны получение копии оспариваемого постановления не им самим, а матерью лица, в отношении которого ведется производство по делу, хотя в заседании суда первой инстанции и в жалобе на судебное решение указывалось о неполучении вообще копии оспариваемого постановления, а уплата штрафа была произведена его свекром Гичевым А.А., в связи с чем, он не знал о принятом должностным лицом административного органа процессуальном решении.

Приведенные доводы не опровергают выводов судьи городского суда о получении Рочевым Е.А. копии оспариваемого постановления 07 августа 2020 года. Иные доводы были подробно исследованы судом первой инстанции, они были мотивировано отклонены, им была дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Поскольку объективных сведений о наличии уважительных причин, препятствовавших возможности реализовать право на обжалование акта должностного лица административного органа в установленный для этого процессуальный срок, Рочевым Е.А. не представлено, судья городского суда пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока обжалования постановления должностного лица по делу об административном правонарушении.

Таким образом, судья городского суда пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае каких-либо уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу жалобы в суд на постановление должностного лица административного органа, объективно препятствовавших или исключавших возможность обращения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с жалобой на оспариваемый акт в установленные законом сроки и порядке, не имелось. При этом были созданы необходимые условия для реализации лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, права на обжалование постановления, копии указанных актов были направлены своевременно в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, порядок и срок обжалования были разъяснены. Поскольку оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока у судьи городского суда не имелось, оснований для отмены правильного по существу обжалуемого определения судьи не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права при производстве по делу допущено не было, обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого определения судьи, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Рочева Е.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                              В.В. Попов

Копия верна, судья                     В.В. Попов