Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3438/2022 ~ М-2944/2022 от 12.07.2022

Дело № 2-3438/2022                                 копия

УИД: 59RS0004-01-2022-004243-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 октября 2022 года                             город Пермь

Ленинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Делидовой П.О.,

при секретаре судебного заседания Трухиной К.П.,

с участием истца Захарова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаров А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс Марин Корпорейшен» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

установил:

истец Захаров А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Феникс Марин Корпорейшен» о расторжении договора на постройку прогулочного суда «MARLIN 2» от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в размере 388 000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 360 руб., и начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, убытков в размере 3 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Феникс Марин Корпорейшен» договор на постройку прогулочного суда «MARLIN 2», по условиям которого прогулочное судно включает в себя пластиковый корпус белого цвета с черной полосой. Стоимость прогулочного судна определена в размере 322 000 руб., стоимость дополнительного оборудования (носовой рейлинг, ниши под ноги (пара), тент ходовой, кильгард без рулевой системы) определена в размере 66 000 руб., а всего 388 000 руб. Истец оплатил сумму по договору ДД.ММ.ГГГГ в размере 194 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 194 000 руб., перечислив их на счет продавца, то есть исполнил свои обязательства надлежащим образом. По условиям договора прогулочное судно должно быть передано продавцом покупателю в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик не исполнил своих обязательств по передаче судна в срок, установленный договором. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованиями о расторжении договора, возврате оплаченных денежных средств. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но оставлена им без удовлетворения. При указанных обстоятельствах, считает, что ответчик допустил существенное нарушение условий договора, в связи с чем, у истца возникли основания для заявления требования о возврате уплаченных денежных средств в сумме 388 000 руб., а также взыскания неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа.

Истец Захаров А.В. в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Феникс Марин Корпорейшен» в судебное заседание представителя не направил, извещался, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, оценив доводы искового заявления, суд приходит к следующему.

На основании положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. ст. 3, 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (п. 5 ст. 453).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено в п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Феникс Марин Корпорейшен» (продавец) и Захаровым А.В. (покупатель) заключен договор на постройку прогулочного судна «MARLIN 2» (л.д. 9), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить прогулочное судно (п. 1.1 договора).

Прогулочное судно включает в себя пластиковый корпус белого цвета с черной полосой (п. 1.2 договора).

Стоимость прогулочного судна составляет 322 000 руб. (п. 2.1 договора). Стоимость дополнительного оборудования: носовой рейлинг - 25 000 руб., ниши под ноги (пара) – 5 000 руб., тент ходовой 38 000 руб., кильгард – 8 000 руб. Общая стоимость лодки составляет 388 000 руб. (п. 2.2 договора).

Продавец обязуется передать покупателю прогулочное судно до ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1 договора).

Во исполнение договора истец оплатил денежные средства в общем размере 388 000 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 194 000 руб. (комиссия банка 1 500 руб.), и чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 194 000 руб. (комиссия банка 1 500 руб.). Факт исполнения истцом обязательств по договору ответчиком не оспаривается (л.д. 11-12). В свою очередь, продавец обязательства по договору не исполнил, оплаченный истцом товар в срок, указанный в договоре, ему не передал.

В связи с нарушением ответчиком срока передачи покупателю прогулочного судна «MARLIN 2», ДД.ММ.ГГГГ Захаровым А.В. предъявлена претензия с требованиями о расторжении договора, возврате оплаченных в качестве аванса денежных средств по договору в размере 388 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которая ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ, но оставлена последним без удовлетворения (л.д. 13-20).

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что судом установлен факт неисполнения продавцом принятых на себя обязательств в установленный в договоре срок, что ответчиком не отрицается, учитывая исполнение Захаровым А.В. обязательств по оплате товара в полном объеме, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем взыскивает с ООО «Феникс Марин Корпорейшен» в пользу Захарова А.В. денежные средства в размере 388 000 руб. Кроме того, суд полагает возможным взыскать с ответчика денежные средства в размере 3 000 руб., затраченных Захаровым А.В. на оплату комиссии банку в связи с осуществлением безналичного перевода денежных средств по договору, поскольку в данном случае для Захарова А.В. данная денежная сумма является убытками, которые подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Ссылки представителя ответчика в отзыве на исковое заявление на п. 4.2 договора, в соответствии с которым в случае отказа покупателя от заказа, покупатель вправе забрать предоплату за катер только после его реализации продавцом, суд находит не состоятельными в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Учитывая вышеприведенные нормы права и их разъяснения, суд приходит к выводу о том, что п. 4.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ ущемляет установленные законом права потребителя, что является основанием для признания такого условия договора недействительным, в связи с чем данное условие договора применению не подлежит.

Оснований для освобождения ООО «Феникс Марин Корпорейшен» от обязанности возмещения Захарову А.В. денежных средств, оплаченных за товар, в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, о чем имеется ссылка как в ответе на претензию, так и в отзыве на исковое заявление, судом не усматривается.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пунктом 5 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Данная позиция изложена в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, являющихся по смыслу указанной выше правовой нормы чрезвычайными и непредотвратимыми, которые могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока передачи истцу лодки. Вина потребителя в неисполнении ответчиком обязательств по договору, учитывая, что Захаров А.В. оплатил товар в полном объеме, судом не установлена. При указанных обстяотельствах, суд находит доводы, изложенные в ответе на претензию и в отзыве на исковое заявление, необоснованными.

Вместе с тем, суд не находит оснований для расторжения договора в судебном порядке, поскольку договор от ДД.ММ.ГГГГ на постройку прогулочного судна «MARLIN 2» считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента подачи Захаровым А.В. претензии о расторжении договора и возврате денежных средств, в связи с чем принятия решения о его расторжении не требуется.

Разрешая требования Захарова А.В. о взыскании с ООО «Феникс Марин Корпорейшен» неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ должны были быть исполнены ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, принимая во внимание постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривающего невозможность начисления неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и будет составлять 23 280 руб., исходя из следующего расчета: 388 000 руб. х 0,5% х 12.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Таким образом, суд признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки в случае неисполнения обязательства по возврату оплаченных по договору денежных средств в размере 388 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Абзацем 3 п. 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, размер взыскиваемой неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, не может превышать цену предварительно оплаченного товара, то есть 388 000 руб.

Ходатайств о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью нарушенных обязательств ответчиком не заявлялось.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, указанных в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Следовательно, компенсация потребителю морального вреда прямо предусмотрена законом при наличии факта нарушения его прав.

Поскольку требования Захарова А.В. о возврате денежных средств до настоящего времени ответчиком не удовлетворены, суд признает установленным факт причинения истцу нравственных страданий, выразившихся в необходимости отстаивать свои законные права в судебном порядке. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, а также исходит из принципов разумности и справедливости и считает возможным возложить на ответчика обязанность по выплате истцу компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Оснований для взыскания морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу приведенных выше положений подлежит взысканию штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в размере 212 140 руб., исходя из следующего расчета: (388 000 руб. + 3 000 + 23 280 руб.+10 000 руб.) х 50%). Ходатайств о снижении размера взыскиваемого штрафа ответчиком не заявлялось.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, в размере 7 342,80 руб. по требованиям имущественного характера, и 300 рублей по требованию неимущественного характера, а всего в размере 7 642,80 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, гл. 22 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░ 6321095284) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 388 000 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 280 ░░░., ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ 0,5% ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 388 000 ░░░., ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 388 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 212 140 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░ 6321095284) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 642,80 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░            ░░░░░░░        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░.                            ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.10.2022 ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-3438/2022 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.