Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4765/2020 ~ М-5117/2020 от 09.10.2020

Дело № 2-4765/2020

УИД 31RS0016-01-2020-006411-65

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 27 ноября 2020 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова В.И.,

при секретаре Прохоровой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвиновой Натальи Владимировны к публичному акционерному обществу Страховая компания (ПАО СК) «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

с участием истца Литвиновой Н.В., ее представителя Потапенко К.В. и представителя ответчика Борисовой Н.А.,

У С Т А Н О В И Л :

13 апреля 2019 года Литвинова Н.В. (страхователь) и ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) заключили договор добровольного имущественного страхования (договор КАСКО) транспортного средства (ТС) Тойота (Toyota Land Cruiser 150 Prado), сроком страхования с 15 апреля 2019 года по 14 апреля 2020 года, страховой суммой по риску «Ущерб+Хищение» 4086000 руб. с услугой GAP-страхование (гарантия сохранения стоимости) на сумму 817200 руб.

Страховая премия по риску «Ущерб+Хищение» 53627 руб., по GAP-страхованию 36774 руб., общий размер страховой премии 90401 руб. страхователь уплатила страховщику в день заключения договора.

В период действия этого договора с 05 на 06 июля 2019 года неустановленное лицо похитило с застрахованного ТС 4 колеса и повредило само ТС.

19 июля 2019 года страхователь обратилась к страховщику с заявление о наступлении страхового случая.

После осмотра ТС страховщик письмом от 20 августа 2019 года уведомил страхователя об отказе в страховом возмещении, ссылаясь на условия заключенного сторонами договора страхования по которым не признаются страховым случаем и не покрываются расходы или убытки страхователя, связанные с необходимостью устранения дефектов или повреждений или возмещения стоимости утраченных колес, колесных диском, декоративных колпаков, запасных колес, если это не сопряжено с повреждением других узлов, деталей или агрегатов ТС.

29 января 2020 года страхователь обратилась к страховщику с заявлением о повторном рассмотрении ее заявления, ссылаясь на экспертное заключение А. по которому стоимость восстановительного ремонта застрахованного ТС 425896 руб.

30 января 2020 года страховщик уведомил страхователя о признании события страховым и выдал направление на ремонт ТС, однако в этот же день страхователь потребовал от страховщика страхового возмещения в денежной форме ссылаясь на приобретение колес и установку колес за свой счет.

10 февраля 2020 года страховщик повторно уведомил страхователя об организации ремонта застрахованного ТС, однако 16 июня 2020 года в адрес страховщика поступила претензия страхователя с требованием компенсации фактически понесенных затрат на приобретение и установку колес, либо выплаты страхового возмещения на основании экспертного заключения.

Письмом от 02 июля 2020 года в удовлетворении указанной претензии отказано.

Решением финансового уполномоченного от 14 августа 2020 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Литвиновой Н.В. взыскано страховое возмещение 447200 руб.

Указанное решение исполнено страховщиком 27 августа 2020 года.

31 августа в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия Литвиновой Н.В. о выплате неустойки за нарушение срока страховой выплаты 90400 руб., которая письмом от 02 сентября 2020 года оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Литвиновой Н.В. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки отказано.

Дело инициировано иском Литвиновой Н.В. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока страховой выплаты 90401 руб., компенсации морального вреда 5000 руб. и возмещения расходов на оплату услуг представителя 10000 руб.

В судебном заседании Литвинова Н.В. и ее представитель Потапенко К.В. иск поддержали.

Представитель ответчика Борисова Н.А. иск не признала, ссылаясь на действие страховой компании в соответствии с условиями заключенного сторонами договора страхования, исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного в установленный законом срок, просила снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям допущенного ответчиком нарушения. Также указывала на отсутствие доказательств причинения истцу морального вреда и несение им расходов на представителя в неразумных пределах.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и исследовав доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Заключение сторонами договора страхования ТС, хищение с застрахованного ТС колес, принятие ответчиком решения об отказе в выплате страхового возмещения (выдаче направления на ремонт) по первоначальному заявлению истца, взыскание страхового возмещения по решению финансового уполномоченного и исполнение этого решения подтверждается материалами выплатного дела и сторонами не оспаривалось.

Согласно п. 11 заключенного сторонами договора страхования (полиса КАСКО) вариантом выплаты страхового возмещения определен ремонт на СТОА по направлению страховщика на официального дилера без оплаты УТС.

Согласно п. 10.3 Приложения № 1 к Правилам страхования страховщик обязан в течении 5 рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события провести осмотр поврежденного ТС, составить акт осмотра поврежденного ТС и при признании случая страховым определить размер убытка, составить страховой акт и в течении 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/СТОА на ремонт.

Поскольку истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования, необходимых для осуществления страхового возмещения 19 июля 2019 года, срок выдачи направления на ремонт ТС истек 16 августа 2019 года .

Осмотр ТС ответчиком произведен 24 июля 2019 года, о чем составлен акт осмотра согласно которому при осмотре ТС зафиксировано отсутствие четырех колес в сборе, иных повреждений ТС не обнаружено .

Однако 30 января 2020 года ответчик уведомил истца о признании события страховым случаем и об организации восстановительного ремонта .

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по проведению осмотра ТС истцу незаконно было отказано в выдаче направления на ремонт ТС.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Поскольку срок ремонта застрахованного ТС был нарушен по вине страховщика, требование истца о возмещении понесенных расходов на ремонт ТС с доказательствами несения этих расходов являлось обоснованным , а решение ответчика об отказе в его удовлетворении, не основанном законе .

В спорных правоотношениях истец является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору имущественного страхования, по которому уплатил ответчику за оказание услуги страхования страховую премию 90401 руб., поэтому на основании разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд считает возможным применить к возникшим между сторонами правоотношениям положения Закона РФ «О защите прав потребителей» (Закон о защите прав потребителей) о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуги (п. 5 ст. 28) и компенсации морального вреда (ст. 15).

Ответчик отказал в удовлетворении требования истца о выплате страхового возмещения 02 июля 2020 года, поэтому в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей после указанной даты истец вправе требовать с него уплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения 151873,68 руб. (страховая премия 90401 руб. * 3 % * 56 дней просрочки со 02 июля по 27 августа 2020 года), но в пределах цены оказанной услуги, то есть страховой премии 90401 руб. (п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

На основании заявления ответчика, ст. 333 ГГК РФ, а также того, что услуга GAP-страхование, за которую истцом заплачена страховая премия 36774 руб., применяется при полной утрате ТС (чего в настоящем случае не наступило), и срок нарушения права истца на получение страхового возмещения является относительно не продолжительным, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 50000 руб.

Вопреки доводу стороны ответчика надлежащее исполнение им решения финансового уполномоченного не является основанием для освобождения его от уплаты неустойки, поскольку такая возможность в ст. 28 Закона о защите прав потребителей не поставлена в зависимость от исполнения страховщиком обязательств в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца с учетом требований ст. 1101 ГК РФ подлежит взысканию компенсация морального вреда 3000 руб.

Согласно договору об оказании юридических услуг и расписке, в связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату услуг представителя 10000 руб. , которые в силу статей 98 и 100 ГПК РФ, с учетом сложности возникшего между сторонами спора, работы выполненной представителем и размера удовлетворенных требований суд присуждает возместить ответчиком полностью.

В соответствии со статьями 103 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в бюджет городского округа «Город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина 2000 руб. (1700 руб. по требованию о взыскании неустойки + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Литвиновой Натальи Владимировны неустойку 50000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб. и возмещение судебных расходов 10000 руб., отказав в остальной части иска.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет городского округа «Город Белгород» государственную пошлину 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.