Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-84/2022 от 20.05.2022

Мировой судья

Судебного участка № 1

Мищенко Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2022 года                                     г. Пенза

Ленинский районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Кашиной Е.А.,

при секретаре Нораевой А.А.,

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г.Пензы в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» к Носову Владимиру Юрьевичу о взыскании задолженности по оплате за поставленный природный газ по апелляционной жалобе представителя ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» на решение мирового судьи судебного участка № 1 от 11 марта 2022 года, которым постановлено:

исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» к Носову Владимиру Юрьевичу о взыскании задолженности по оплате за поставленный природный газ за период с 01.01 2021 по 28.02.2021 в размере 19473 руб. 28 коп. оставить без удовлетворения,

установил:

ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» обратился к мировому судье с вышеуказанным иском к Носову В.Ю, в котором просил взыскать с ответчика задолженность за потребленный газ в сумме 19473 руб. 28 коп., госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере 778 руб. 93 коп.

Истец в обоснование своей позиции указал, что является поставщиком природного газа в домовладение ответчика, с которым заключен договор поставки газа с момента первого фактического подключения внутридомового газового оборудования к газраспределительной сети и открыт лицевой счет Номер . С 07 декабря 2007 года ответчик является собственником дома и несет обязанность по оплате коммунальных услуг. Общая отапливаемая площадь домовладения ответчика, в котором имеется 4-х комфорочная плита, котёл газовый отопительный, установлен прибор учёта NРМ G4 № 4090671, изготовленный и прошедший первичную поверку в январе 2011 года. Межповерочный интервал 10 лет. Срок очередной поверки наступил 01 января 2021 года. До 31 декабря 2020 года расчёт объема поставляемого газа в домовладении ответчика осуществлялся по показаниям вышеуказанного прибора учёта газа. Сославшись на нормы права и их толкование, истец просил взыскать задолженность, начисленную исходя из нормативов.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» просил решение мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение, в обоснование указав, что решение мирового судьи необоснованно, а расчет задолженности с 01 января 20221 года по 19 февраля 2021 года сделан в соответствии с действующими нормами права. Кроме того в жалобе указано, что газовый счетчик по истечении межповерочного интервала может допускать погрешности и неправильно учитывать объём потребленного газа, причем как в меньшую, так и большую сторону, в связи с чем истец полагает, что не может учитывать, что в период времени с 01 января 2021 года по 19 февраля 2021 года прибор учета ответчика находился в рабочем состоянии, поскольку был изготовлен и прошел первичную поверку в январе 2011 года, межповерочный интервал 10 лет. Истец полагает, что вывод суда об отсутствии правовых оснований для начисления платы за поставленный природный газ, исходы из нормативов потребления, противоречит действующему законодательству.

В судебном заседании представители ООО «Газпром межрегионгаз Пенза», действующие на основании доверенности, поддержали доводы апелляционной жалобы. Дополнительно пояснили, что расчет производили с учетом площади помещения, указанной первоначальным лицом, с которым было заключено соглашение, иных документов относительно площади отапливаемого помещения не предоставлялось. Расчет задолженности произведен с учетом действующего законодательства, а порядок проведения поверок приборов учета регулируется не только Федеральным законом от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», но и Приказом Минпромторга России от 02 июля 2015 года № 1815 «Об утверждении Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке», требования которых были нарушены ответчиком.

Носов В.Ю. и его представитель Носова Е.А., допущенная к участию в делена основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании просили решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Пензы оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, дополнительно пояснив, что он - Носов В.Ю. является собственником дома Адрес . С прошлым собственником недвижимости был заключен договор на газификацию дома и в 2011 году установлен прибор учета потребляемого газа с датой поверки январь 2011 года. О необходимости замены или поверки счетчика ему – Носову В.Ю.. было известно, но в связи с тяжелым материальным положением своевременно произвести поверку счетчика он не смог, а произвел его поверку 16 февраля 2021 года, который признан пригодным и был вновь опломбирован. При демонтаже счетчика каких-либо сведений о вмешательстве в работу счетчика или повреждении пломбы зафиксировано не было.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной апелляционной жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустимо.

Мировым судьей установлено, что Носов В.Ю. является собственником жилого дома, расположенного под адресу: Адрес . ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» осуществляет поставку природного газа в домовладение ответчика в соответствии с договором, заключенным с момента первого фактического подключения внутридомового газового оборудования в установленном порядке к газораспределительной (присоединенной) сети (лицевой счет Номер ) В жилом доме установлен индивидуальный прибор учета потребления природного газа с датой первичной поверки – январь 2011 года, межповерочный интервал – 10 лет, срок очередной поверки – январь 2021 года. Согласно квитанции на оплату природного газа за январь 2021 года начальные показания объема составляют 31740 куб.м. 16 февраля 2021 года произведена поверка индивидуального прибора учета потребления природного газа, ранее установленного в жилище, он признан годным к эксплуатации, установлен вновь и поставщиком 20 февраля 2021 года осуществлена опломбировка. О чем составлен акт и отражены показания счетчика 33607 куб.м.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Мировой судья оценивая указанные обстоятельства, верно сослался на положения статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 539, 540, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации; Федеральный закон от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»; положения постановлений Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» (Далее Правила № 549) и от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (Далее Правила № 354), а также правоприменительную практику, содержащуюся в Обзорах судебной практики № 3 от 2020 года (пункт 25) и по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети (пункт 10), утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года и 22 декабря 2021 года соответственно.

Вышеуказанное правовое обоснование опровергает довод апелляционной жалобы о противоречии выводов мирового судьи действующему законодательству.

С учетом изложенного, при наличии доказательств, подтверждающих признание спорного прибора учета газа пригодным к применению и соответствующим метрологическим требованиям, основания для исчисления объема газа после истечения срока поверки прибора учета по нормативам потребления, отсутствовали.

Проведенная по истечении межповерочного интервала поверка прибора учета, в результате которой установлено соответствие этого прибора метрологическим требованиям, подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных за весь период после истечения срока поверки.

Данных, свидетельствующих о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом при проведении очередной поверки индивидуального прибора учета после наступления срока его поверки, равно как и иных оснований для вывода о невозможности использования измерительного комплекса, как мировым судьёй, так и судом апелляционной инстанции не установлено.

Напротив, после проведения поверки ответчик получил свидетельство о поверке прибора учета газа, подтверждающее признание данного прибора учета газа пригодным к применению и соответствующим метрологическим требованиям, в связи с чем, исчисление потребляемого ответчиком объема газа им производилось вновь по данному прибору учета.

Довод автора апелляционной жалобы о необходимости применения при производстве расчетов за потребляемый газ положений постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» проверялся мировым судьей и ему была дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, по вышеизложенным основаниям.

Вместе с тем, как Правила № 354, так и Правила № 549 предусматривают два основных способа расчета объемов и стоимости потребленных коммунальных услуг в отсутствие показаний индивидуальных приборов учета: 1) исходя из среднемесячного объема потребления (не более трех расчетных периодов подряд, начиная с периода, в котором не были переданы показания); 2) по нормативу потребления коммунальной услуги по истечении указанного 3-месячного периода, предусмотренных пунктом 59 Правил № 354 и пунктом 30 Правил № 549.

Такой порядок расчета объемов и стоимости потребленного газа в отсутствие показаний индивидуальных приборов учета предусмотрен Правилами № 549 лишь за период со дня демонтажа прибора учета газа для направления его на поверку или в ремонт и до дня, следующего за днем установки пломбы на месте, где прибор учета газа после проведения поверки или ремонта присоединяется к газопроводу.

Как следует из материалов дела, демонтаж был осуществлен 16 февраля 2021 года, а опломбирован индивидуальный прибор учета был 20 февраля 2021 года. С целью исчисления оплаты за указанный период согласно порядку расчетов, предусмотренному Правилами № 549 мировым судьей запрашивались сведения относительно среднемесячного объёма потребления газа ответчиком, но вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные сведения не были предоставлены как мировому судье, так и в суд апелляционной инстанции, в связи с чем, мировым судьёй обоснованно разъяснено о возможности обращения в суд по основаниям, отличным от заявленных.

Указывая на неисполнение потребителем условий договора в части поверки газового счетчика истец в апелляционной жалобе ссылается на необходимость расчета оплаты из нормативов потребления коммунальных услуг, что также проверялось мировым судьей, исходя из предоставленных доказательств, и сделан верный вывод о порядке исчисления оплаты за потребляемый газ.

Также не нашла своего подтверждения в судебном заседании ссылка истца на Приказ Минпромторга России от 02 июля 2015 года № 1815 «Об утверждении Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке», поскольку как правильно указывал в суде первой инстанции ответчик указанный документ утратил юридическую силу до возникновения спорных правоотношений и применению не подлежит.

Таким образом, спор разрешен судом на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил нормы процессуального и материального права, регулирующие спорные правоотношения, а доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировым судьёй были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 11 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 30 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░                                                                  ░.░.░░░░░░