Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1891/2024 (2-13845/2023;) ~ М-10498/2023 от 14.11.2023

Дело № 2-1891/2024

УИД 03RS0003-01-2023-012526-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года         город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                 Казбулатова И.У.,

при секретаре                    Шаиховой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гизетдиновой Гулиры Зайниевны к ООО «СИТИ АССИСТ» о защите прав потребителя,

установил:

Гизетдинова Г.З. обратилась с иском к ООО «СИТИ АССИСТ» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что 17 ноября 2022 года между истцом и АО «Экспобанк» был заключен кредитный договор №-А-01-12 на сумму 1032258,06 руб. сроком на 60 месяцев под 18,75%. В общую сумму кредита была включена сумма в размере 120000,00 руб., которая перечислена по реквизитам ответчика для оплаты договора абонентского обслуживания № ТСА-А2-0000000253 (Автодруг-2). Истица какими-либо услугами, предусмотренными договором абонентского обслуживания не пользовалась и пользоваться в будущем не намерена, в связи с чем 1 декабря 2022 года истица направила в адрес ответчика заявление, которым просила расторгнуть договор и обеспечить возврат уплаченных по договору денежных средств. 12 декабря 2022 года ответчик в ответ на заявление возвратил истице 6000 руб., в возврате остальной части отказал.

Истица просила суд, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору № ТСА-А2-0000000253 от 17.11.2022г. в размере 114 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2022г. по 05.02.2024г. в размере 13529,86 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2024г. по 26.02.2024г. в размере 1046,56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по дату исполнения решения в части выплаты 114000 руб., убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору в сумме 21 140,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Представителем ответчика ООО «СИТИ АССИСТ» в материалы дела представлены возражения на исковое заявление, согласно которым одно лишь утверждение истца о неоказании услуг не может служить доказательством по делу, напротив, в материалах дела имеется акт об оказанных услугах; истица собственноручно подписала условия договора, ознакомилась с ними и уплатила денежные средства; оснований для применения к возникшим отношениям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не имеется, в связи с чем, оснований для взыскания штрафа не имеется, а в случае взыскания он подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Истица Гизетдинова Г.З. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела без участия.

Представители ответчика ООО «Автоэкспресс», третьего лица ООО «Экспобанк», третьего лица «Автотрейд» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан - kirovsky.bkr.sudrf.ru, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», а также в занимаемых судом помещениях, суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела при имеющейся явке.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

17 ноября 2022г. истица при заключении кредитного договора №-А-01-12 и договора купли-продажи автомобиля подписала с ООО «СИТИ АССИСТ» договор от 17 ноября 2022 года № ТСА-А2-0000000253 помощи на дорогах по программе «Автодруг-2», о чем выдан сертификат, подтверждающий право на получение абонентского обслуживания помощи на дорогах на условиях, указанных в договоре.

Согласно пунктам 2.2, 4, 5.4 Договора № ТСА-А2-0000000253 помощи на дорогах по программе «Автодруг-2» от 17.11.2022г, вознаграждение компании по договору составляет 120000 руб., абонентская плата составляет 6000 руб., цена консультации 114000 руб., одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, данная услуга не предполагает составление документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки.

При этом суд отмечает, что по договору от 17.11.2022г., услуги компании клиенту предоставляются до 16.11.2022г. (п.2.1 договора), доступ к сервису предоставлен до 16.11.2022г. (п.1.1 сертификата), что фактически указывает на невозможность получения данной услуги. Доказательств наличия описки в данной части ответчиком не предоставлено.

На основании выставленного счета 18.11.2022 года банком безналичным денежным переводом с кредитного счета истицы произведена оплата услуг в размере 120000 руб., которая заложена в стоимость кредита по заключенному между истицей и АО «Экспобанк» кредитному договору №-А-01-12 от 17.11.2022г. на сумму 1 032 258,06 руб., сроком на 60 месяцев.

01.12.2022г. истица обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора № ТСА-А2-0000000253 от 17.11.2022г помощи на дорогах по программе Автодруг-2 и возврате уплаченных денежных средств в размере 120000 руб. в связи с отказом от договора, которая получена ответчиком 05.12.2022г., что подтверждается почтовым уведомлением, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Установлено, что платежным поручением № 006657 от 12.12.2022г. ответчик возвратил истцу на банковский счет часть суммы в размере 6000 руб.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик также вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В этой связи при отказе потребителя от исполнения договора возмездного оказания услуг он обязан возместить исполнителю подтвержденные последним расходы за уже оказанные услуги.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортёре).

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств наличия фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств ответчиком в суд не представлено.

Как следует из договора № ТСА-А2-0000000253 от 17.11.2022г помощи на дорогах по программе «Автодруг-2» истица проживает в г. Уфа Республики Башкортостан, местонахождение ответчика - <адрес>.

Заключенный между сторонами абонентский договор и сертификат не содержат сведений о месте их подписания, подписан истицей с одной стороны (клиент) и генеральным директором ответчика Щербаковой Е.М. (компания) с другой стороны.

Со стороны ответчика доказательств наличия в г. Уфа филиала, представительства или сотрудников ООО «Сити-Ассист» не представлено. В то же время ответчиком не представлено и сведений о конкретном содержании и объёме устной консультации.

Указание в сертификате на принятие устной консультации потребителем не означает в данном случае факта оказания услуги. Из представленного акта непонятно, какую именно консультацию ответчик оказал истцу, так как в пункте 1.2 акта лишь указано, что клиенту оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, но при этом в том же акте (сертификате) подробнейшим образом закреплено, из чего состоит абонентское обслуживание помощи на дорогах: прописана конкретная услуга, подробное описание услуги и какое количество раз в период действия договора истец может обратиться к ответчику за получением конкретной услуги. Таким образом, акт об оказании услуг не подтверждает факт оказания ответчиком каких-либо консультационных услуг, поскольку в нем не указан перечень этих услуг, их описание, обоснование стоимости, акт составлен в тот же день, что и сам договор.

При этом истица отрицала получение каких-либо устных консультаций по вопросам страхования и кредитования со стороны ответчика, указала на отсутствие в автосалоне при заключении кредитного договора и приобретении транспортного средства представителя ответчика, услуга консультирования ни представителем банка, ни представителем автосалона ей не оказывалась.

Суд отмечает, что акт составлен ответчиком – юридическим лицом, профессионально занимающимся деятельностью по предоставлению подобного рода услуг.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что фактическое оказание консультационных услуг не нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, ответчиком с учётом бремени доказывания, лежащей на его стороне, не доказано.

Судом признает довод ответчика об исполнении договора в части оказания консультационных услуг несостоятельным, так как им не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих фактическое оказание потребителю услуги, в том числе не доказано присутствие в день подписания договора и акта специалиста, обладающего необходимыми знаниями и способного провести данную консультацию, содержание оказываемой услуги, нуждаемость истицы в оказании ей данной услуги.

Данные обстоятельства свидетельствуют о формальном составлении указанного акта, без фактического оказания услуг.

Вопреки доводам ответчика, неосновательного обогащения или злоупотребления правом в действиях истицы не установлены. Истица реализовала право на односторонний отказ от исполнения договора, в связи с чем, имеет право на возврат стоимости неоказанной услуги в полном объеме.

Ссылки в отзыве на иную судебную практику несостоятельны. В соответствии со статьей 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативно-правовых актов. Судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении гражданских дел не имеет.

Доводы ответчика о том, что к данным правоотношениям не подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, поскольку истец получил консультацию, в том числе по вопросам предпринимательской деятельности, отклоняются.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, гражданин не является потребителем лишь в том случае, если услуга используется таким гражданином для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Доказательства заключения оспариваемого договора с целью ведения истицей такой деятельности в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах требования истицы о взыскании с ответчика суммы по договору № ТСА-А2-0000000253 от 17.11.2022г в размере 114 000 руб. подлежат удовлетворению.

Истицей также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору, компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Претензия с требованием истца вернуть оплаченную по договору сумму была получена ответчиком 05.12.2022г. В установленный законом срок (в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования ч.2 ст.314 ГК РФ) ответчик не исполнил требование истицы.

При таком правовом регулировании проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца исходя за период с 15.12.2022г. по 05.02.2024г в размере 13529,86 руб., за период с 06.02.2024г. по 26.02.2024г. в размере 1046,56 руб., из следующего расчета:

Период начисления процентов: с 15.12.2022 г. по 05.02.2024г. (418 дней)

Сумма долга на начало периода: 114 000,00 ?

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]x[4]x[5]/[6]
114 000	15.12.2022	23.07.2023	221	7,50%	365	5 176,85
114 000	24.07.2023	14.08.2023	22	8,50%	365	584,05
114 000	15.08.2023	17.09.2023	34	12%	365	1 274,30
114 000	18.09.2023	29.10.2023	42	13%	365	1 705,32
114 000	30.10.2023	17.12.2023	49	15%	365	2 295,62
114 000	18.12.2023	31.12.2023	14	16%	365	699,62
114 000	01.01.2024	05.02.2024	36	16%	366	1 794,10
Итого:	418	10,37%	13 529,86

Период начисления процентов: с 06.02.2024 г. по 26.02.2024г. (21 день)

Сумма долга на начало периода: 114 000,00 ?

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]x[4]x[5]/[6]
114 000	06.02.2024	26.02.2024	21	16%	366	1 046,56

Согласно п.1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку стоимость по договору № ТСА-А2-0000000253 от 17.11.2022г в размере 120000 руб. включена в общую сумму кредита, истица оплачивала банку проценты на указанную сумму в связи с заключенным договором помощи на дорогах по программе «Автодруг -2».

Расчет убытков (процентов по договору займа), представленный истицей в материалы дела, судом проверен и признан правильным.

В результате убытки в виде уплаченных истицей банку процентов по кредитному договору №-А-01-12 от 17.11.2022г. на сумму кредита 114000 руб., подлежащие взысканию с ответчика за период с 18.11.2022г по 13.11.2023г., составляют размере 21 140,75 руб.

В порядке статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика, суд оценивает в 5 000 руб.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истицы в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 77358,59 руб., исходя из следующего расчета (114000 руб. (стоимость услуги) + 13529,86 руб. (проценты с 15.12.2022 по 05.02.2024 г.) + 1046,56 руб. (проценты с 06.02.2024 г. по 26.02.2024 г.) + 21140,75 руб. (убытки по кредитному договору) + 5 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения штрафа в материалы дела ответчиком не представлено.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4494,34 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Гизетдиновой Гулиры Зайниевны №) к ООО «СИТИ АССИСТ» (ИНН 1685002167) о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СИТИ АССИСТ» в пользу Гизетдиновой Гулиры Зайниевны сумму по договору №ТСА-А2-0000000253 от 17.11.2022 в размере 114 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2022 г. по 05.02.2024 г., в размере 13 529,86 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2024 г. по 26.02.2024 г. в размере 1 046,56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2024 г. по дату исполнения решения в части выплаты 114 000 руб., исходя из ставка Банка России, действующей в период просрочки, убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору 21 140,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 77 358,59 руб.

Взыскать с ООО «СИТИ АССИСТ» в доход местного бюджета городского округа гор.Уфа госпошлину в размере 4 494,34 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий:                        Казбулатов И.У.