Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-470/2024 (2-3165/2023;) ~ М-2500/2023 от 24.10.2023

Копия

УИД 62RS0003-01-2023-003468-29

Гражданское дело № 2-470/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 февраля 2024 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Корытной Т.В.,

с участием представителя истца Козлова С.Ю.- Муравьева Д.М.,

представителя ответчика САО «Ресо-Гарантия»- Сениной Е.А.,

при секретаре Аноховой Е.С.

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Свиридова Александра Александровича к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Свиридов А.А. обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 22 часов 40 минут возле д. 5 А по ул. Халтурина города Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель Асоев Д.Ш., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, на перекрестке неравнозначных дорог, выезжая со второстепенной дороги на главную не уступил дорогу движущемуся по ней автомобилю марки Опель Инсигния регистрационный номер Р 932 ТТ 62, под управлением ФИО1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия у автомобиля истца были повреждены: правые двери, правое переднее колесо, передний и задний бамперы, правые крылья, а так же другие многочисленные повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована САО «ВСК» (страховой полис № XXX 0234542228).

Гражданская ответственность истца была застрахована САО «Ресо-Гарантия» (страховой полис № ХХХ027403998).

Полагая виновным в данном дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО7, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, за прямым возмещением убытков истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «Ресо-Гарантия».

Страховщик организовал проведение осмотра поврежденного автомобиля, по результатам которого признал указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, после чего предложил заключить соглашение о выплате страхового возмещения в сумме, не превышающей 190 000 руб. От заключения соглашения истец отказался.

Страховщик самостоятельно, без согласия потерпевшего, в одностороннем порядке заменил натуральную форму выплаты на денежную.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил страховое возмещение в размере 209 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил страховое возмещение в размере 6 200 руб.

С заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены частично, на ответчика была возложена обязанность по доплате страхового возмещения в сумму 45 400 руб.

При определении размера доплаты страхового возмещения финансовый уполномоченный исходил из результатов организованной им независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению№ У-23-89901/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила: с учетом износа - 261400 руб., без учета износа - 469 000 руб.

Указанное решение вступило в законную силу.

Истец полагает, что отказ ответчика в выдаче направления на ремонт, а так же замена натуральной формы на денежную нарушают права истца, ввиду чего с него подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 138 600 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 15, 1064 ГК РФ истец просит взыскать со САО «Ресо-Гарантия» в его пользу страховое возмещение в размере 138 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя - 25000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

     Истец ФИО1, АНО СОДФУ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора САО «ВСК», САО «Ресо-Гарантия», ФИО7, ФИО8 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца Муравьев Д.М. поддержал уточнённые исковые требования в полном объеме, указав, что со страховой компанией было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Представителя ответчика САО «Ресо-Гарантия»- Сенина Е.А. исковые требования не признала, поддержала возражения на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено Законом об ОСАГО как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, предусматривающего специальный порядок расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, рассчитываемого в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 22 часов 40 минут возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель Асоев Д.Ш., управляя автомобилем <данные изъяты>, на перекрестке неравнозначных дорог, выезжая со второстепенной дороги на главную не уступил дорогу движущемуся по ней автомобилю <данные изъяты>, под управлением ФИО1

Таким образом, суд полагает виновным в данном дорожно-транспортном происшествии водителя Асоева Д.Ш., нарушившего п. 13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Свиридова А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность водителя Асоева Д.Ш., на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ Свиридов А.А. обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Выбранная форма выплаты страхового возмещения - организация и оплата стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» проведен осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра № ПРИ021144.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения Свиридову А.А. в размере 209 800 рублей, что подтверждается реестром № и платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ от Свиридова А.А. в адрес САО «Ресо-Гарантия» поступило заявление (претензия) с требованиями об организации восстановительного ремонта Транспортного средства, либо доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий Транспортного средства, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра № ПРИ021144 дополнительный.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» произвело Свиридову А.А. доплату страхового возмещения в размере 6 200 рублей, что подтверждается реестром № и платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Свиридов А.А. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

    Для определения размера доплаты страхового возмещения финансовый уполномоченный организовал независимую техническую экспертизу.

Согласно экспертному заключению№ У-23-89901/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила: с учетом износа - 261400 руб., без учета износа - 469 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены частично, на ответчика была возложена обязанность по доплате страхового возмещения в сумму 45 400 руб.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами, и подтверждаются материалами, представленными САО «Ресо-Гарантия», материалами финансового уполномоченного по обращению Свиридова А.А. в отношении САО «Ресо-Гарантия», а так же материалами по факту дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, судом установлено, что страховщиком нарушено право истца на получение страхового возмещения в виде ремонта автомобиля, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что Свиридов А.А. имеет право требовать с САО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения в размере 138 600 руб. (400000 руб. – 261 400 руб.- выплаченное страховое возмещение).

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктами 80- 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - физического лица, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.

Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 3797 ГПК РФ).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя (в силу положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) составляет 69 300 рублей (50% от 138 600 рубля).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, изложенных в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Аналогичная позиция также была изложена в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Согласно абзацу 2 пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО судом со страховщика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ с 69 300 руб. до 35 000 руб., при этом суд учитывает срок нарушения обязательств, а также частичную выплату страхового возмещения.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как установлено выше, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО действиями ответчика допущено нарушение прав потребителя.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер причиненных потребителю нравственных страданий, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки по осуществлению страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Свиридовым А.А. понесены расходы по оплате услуг представителя Муравьева Д.М. в размере 25 000 рублей.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Указанная позиция выражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ23-7-К4).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая объем заявленных требований, ценность защищаемого права для истца, сложность дела, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, содержание процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и степень участия представителя в судебных заседаниях в суде, частичное удовлетворение требований в части взыскания неустойки и (применение судом статьи 333 ГК РФ) и компенсации морального вреда, суд признает обоснованной и разумной сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя в суде первой в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета, который с учетом результатов рассмотрения на основании статьи 333.19 НК РФ составит 4 272 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» (░░░ 7710045520) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 138 600 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» (░░░ 7710045520) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 272 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ – ░░░░░░░