Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1384/2015 ~ М-1028/2015 от 30.04.2015

Дело № 2-1384/2015

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

03 августа 2015 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Купияниной К. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Елены Васильевны к Администрации городского округа Электросталь, Комитету имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь, МУП «Электростальский центр услуг» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

у с т а н о в и л :

30.04.2015 г. истец Михайлова Е. В. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Электросталь, Комитету имущественных отношений городского округа Электросталь, МУП «Электростальский центр услуг» о сохранении жилого помещения в перепланированном виде, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, в котором просит сохранить жилое помещение – квартиру, расположенную по <адрес>, в перепланированном состоянии, и признать за нею право собственности на указанную квартиру в порядке приватизации.

В обоснование требований указала, что в 2015 г. обратилась в МУП «ЭЦУ» с заявлением о приватизации названной выше квартиры. В ответе МУП «ЭЦУ» ей в этом отказано в связи с тем, что в квартире имеется самовольная перепланировка, ей было предложено обратиться в межведомственную комиссию по оформлению разрешений на переустройство и перепланировку. Она обращалась в данную организацию, положительного решения вопроса достигнуто не было. Указала, что имеющаяся перепланировка заключается в том, что устроена перегородка, отделяющая кухню соседней квартиры и снесена стенка между ванной и кладовкой. Перепланировка не является препятствием для приватизации квартиры, напротив, является необходимой, поскольку именно в результате перепланировки кухни квартира приобрела вид отдельной квартиры. Перепланировка ничьих прав не нарушает, не противоречит строительным нормам и правилам.

В предварительном судебном заседании 04.06.2015 г. по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено М; перед экспертами поставлены вопросы: 1) Соответствуют ли произведенные в занимаемой семьей истицы двухкомнатной квартире, расположенной по <адрес>, перепланировки нормам СНиП, требованиям безопасности; затронуты ли несущие конструкции здания и жилого помещения; производился ли при перепланировке перенос инженерных сетей, санитарно-технического оборудования в ванной комнате ? 2) Нарушаются ли права и законные интересы граждан имеющимися перепланировками в занимаемой семьей истицы квартире, расположенной по <адрес>; создают ли имеющиеся в занимаемой семьей истицы квартире перепланировки угрозу жизни или здоровью граждан ? В связи с назначением судебной экспертизы производство по делу было приостановлено.

Экспертное заключение представлено суду; 17.07.2015 г. производство по делу возобновлено, судебное разбирательство назначено на 03.08.2015 г.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Михайловой Е. В., извещенной о времени и месте судебного заседания, что подтверждено распиской, не представившей сведений о причинах неявки (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ), - с участием ее полномочного представителя Воробьева В. С., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 19.01.2015 г.

В судебном заседании представитель истца – Воробьев В. С. требования и обоснование иска поддержал, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации городского округа Электросталь Московской области Фофанова Ю. А., действующая на основании доверенности, и представитель ответчика МУП «ЭЦУ» Гелядова А. В., действующая на основании доверенности, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы не возражали против удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области, извещенного о времени и месте судебного заседания, что подтверждено распиской, по его просьбе, изложенной в адресованном суду заявлении, в котором названный ответчик просил вынести решение на усмотрение суда, в соответствии с действующим законодательством.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц Кузнецова В. С., Рамазанова З. К., Рамазановой Р. В. и Рамазанова Р. З., извещенных о времени и месте судебного заседания, что подтверждено расписками, заявлением, не представивших сведений о причинах неявки (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Выслушав явившихся в судебное заседание представителя истца Воробьева В. С., представителя ответчика Администрации городского округа Электросталь Московской области Фофанову Ю. А. и представителя ответчика МУП «ЭЦУ» Гелядову А. В., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению и исходит при этом из следующего.

Согласно выписке из карточки регистрации и поквартирной карточки от 03.03.2015 г., в жилом помещении по <адрес>, зарегистрированы и проживают: истец Михайлова Е. В., <дата> рождения, - с 01.11.1988 г., и член ее семьи – Кузнецов В. С., <дата> рождения, - с 29.09.1984 г. (л. д. 27).

В копии финансового лицевого счета № от 03.03.2015 г. отражено, что указанное жилое помещение является отдельной муниципальной небронированной (социальный наем) двухкомнатной квартирой, общей площадью х кв.м., жилой – х кв.м. (л. д. 26).

В техническом паспорте занимаемой семьей истца указанной выше двухкомнатной квартиры, составленном М 16.02.2015 г. по состоянию на 10.02.2015 г., отражено, что двухкомнатная квартира расположена на 9 этаже, имеет площадь всех частей – х кв. м., в том числе: общую – х кв.м., из нее: жилая – х кв.м. (жилая комната /№ 1 на плане/ - х кв.м., жилая комната /№ 2 на плане/ - х кв.м.) и подсобная х кв. м. (ванная - № 3 на плане - х кв.м, туалет - № 4 на плате – х кв.м, санузел - № 5 на плане – х кв.м, коридор - № 6 на плане – х кв.м, коридор - № 7 на плане – х кв.м, шкаф -№ 8 на плане – х кв.м, кухня - № 9 на плане – х кв.м). При этом в комментарии указано, что изменение общей площади связано с перепланировкой квартиры; разрешение не предъявлено (л. д. 7-9).

Из развернутой выписки из карточки регистрации и поквартирной карточки от 28.04.2015 г. видно, что в квартире по <адрес>, с 17.01.1995 г. зарегистрированы по месту жительства третьи лица по делу Рамазанов З. К., Рамазанова Р. В., Рамазанов Р. З. и несовершеннолетняя Л (л. д. 28).

Из представленного в дело поэтажного плана от 15.04.2015 г. – по состоянию на 17.05.1988 г. видно, что занимаемая семьей истицы квартира № и занимаемая семьей третьих лиц квартира № имеют общую кухню - № 11 на плане, площадью х кв.м. (л. д. 14).

Из совокупности сведений поэтажного плана квартиры истицы по состоянию на 10.02.2015 г. (л. д. 7- оборот) и поэтажного плана двух квартир (истицы и третьих лиц) по состоянию на 17.0.1988 г. (л. д. 14) видно, что вследствие установления перегородки в общей кухне квартир (№ 11 на плане – л. д. 14) квартира истицы имеет кухню, площадью х кв.м. - № 9 на плане (л. д. 7-оборот).

Кроме того, в квартире истицы в комнате № 1 плана на 10.02.2015 г. отсутствует встроенный шкаф, в то время как на плане на 17.05.1988 г шкаф (№ 2) имеется в комнате № 1 (л. д. 14). Помещения № 4 и № 5 на плане на 17.05.1988 г. (л. д. 14) имеются, а на плане на 10.02.2015 г. таковые объединены в помещение № 3 (ванная) (л. д. 7-оборот).В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (п. 1); перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (п. 2).

В силу п. 4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

В этом случае решение суда о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии может являться основанием для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на жилое помещение.

Истица заявила требование о сохранении занимаемого ее семьей жилого помещения в существующем перепланированном состоянии.

Положения ст. 29 ЖК РФ не содержат запрета и не исключает полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные п. 7 ч. 1 ст. 14, ст. ст. 26-28 ЖК РФ согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии.

Из экспертного заключения от 29.06.2015 г. проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, следует, что произведенные в занимаемой семьей истицы двухкомнатной квартире, расположенной по <адрес>, перепланировки нормам СНиП и требованиям безопасности соответствуют; несущие конструкции здания и жилого помещения не затронуты; при перепланировке перенос инженерных сетей, санитарно-технического оборудования в ванной комнате не производился; имеющимися в занимаемой истцами квартире перепланировками права и законные интересы граждан не нарушаются; имеющиеся в занимаемой истцами квартире перепланировки угрозу жизни или здоровью граждан не создают (л. д. 39-54).

Не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена специалистом ЭПИ ФГОУВПО Московский государственный машиностроительный университет (МАМИ), имеющим Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, от 11.11.2013 № (с Приложением к нему – перечнем видов работ, в которых обозначены, среди прочих, и работы по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений); эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованности в исходе дела не имеет; выводы эксперта основаны на проведенных исследованиях. Не опровергнуто экспертное заключение никем из участвующих в деле лиц.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить требования истицы о сохранении занимаемого ее семьей жилого помещения в перепланированном виде.

В силу ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 16.10.2012) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане РФ, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами РФ и нормативными правовыми актами субъектов РФ, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз (ст. 11 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1).

По смыслу указанной выше нормы статьи 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилых помещений в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

Из представленной суду развернутой выпиской из карточки регистрации и поквартирной карточки от 03.03.2015 г. по <адрес>, следует, что истица Михайлова Е. В. в названном жилом помещении зарегистрирована по месту жительства с 01.11.1988 г. (л. д. 27). Таким образом, с учетом даты регистрации истицы по месту жительства и даты вступления в силу Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", предоставившего гражданам право на приватизацию занимаемых жилых помещений, подтверждено, что истица не участвовала в приватизации жилых помещений.

Нотариально удостоверенным согласием от 25.02.2015 г. член семьи истицы – Кузнецов В. С., <дата> рождения, дал согласие и не возражает против приватизации квартиры по <адрес>, на имя Михайловой Е. В.; от участия в приватизации квартиры отказался (л.д. 12).

Письмом МУП «ЭЦУ» от 11.03.2015 г. на имя истицы на ее заявление от 20.01.2015 г. о передаче в собственность жилого помещения подтверждено, что имеющаяся в квартире перепланировка, разрешение на которую не предъявлено, является препятствием для заключения договора приватизации; на иные препятствия к приватизации не указано (л. д. 6).

В соответствии со ст. 8 названного Закона в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов о приватизации жилых помещений он вправе обратится в суд. Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию занимаемого им по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратится в суд с иском о признании права собственности в судебном порядке.

Принимая во внимание наличие упомянутого выше экспертного заключения, суд приходит к выводу об отсутствии в настоящий момент у истицы препятствий к получению занимаемого ими на условиях социального найма жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

Таким образом, за Михайловой Е. В. следует признать право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - двухкомнатную квартиру, расположенную по <адрес>, общей площадью х кв.м., жилой – х кв.м.

В силу ст. ст. 130-131 ГК РФ, ст. ст. 4, 17, 28 Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности подлежит государственной регистрации; решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск Михайловой Елены Васильевны удовлетворить.

Сохранить жилое помещение – двухкомнатную квартиру, расположенную по <адрес>, в перепланированном виде.

Признать за Михайловой Еленой Васильевной право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу<адрес>.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение судом принято 10 августа 2015 года.

Судья: Рыжова Г. А.