Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1686/2011 от 24.03.2011

Судья С.В. Вдовиченко Дело № 33-1689/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Глушкова М.В., Кореневой И.В.,

при секретаре Коданевой И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 28 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Сапегиной Е.А. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 28 января 2011 года, по которому

в удовлетворении исковых требований Сапегиной Е.А. к администрации муниципального образования городского округа «Воркута», ИФНС России в Республике Коми о взыскании расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя, расходов на его достойные похороны, на охрану наследства и управления им, индексации сумм, судебных расходов по оплате госпошлины, услуг представителя - отказано.

Заслушав доклад судьи Кореневой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сапегина Е.А. обратилась в суд с иском к администрации МО ГО «Воркута» о взыскании расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения, на охрану наследства и управление им в общей сумме расходов на день вынесения решения суда с учётом индексации, судебных расходов в виде госпошлины, расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 20.12.2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ИФНС России по г.Воркуте.

Ответчик исковые требования не признал.

Представитель ИФНС России по г.Воркуте, надлежащим образом извещённый о рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке и постановил приведённое выше решение.

В кассационной жалобе Сапегина Е.А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене, в связи с неверной оценкой фактических обстоятельств дела, а так же нарушением норм материального права.

Из материалов дела следует, что Сапегина Е.А. являлась опекуном ФИО4 на основании постановления Главы МО «Город Воркута» от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Воркутинского городского суда РК от 17.06.2009 года ФИО4 признан членом семьи Сапегиной Е.А..

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. После смерти ФИО4 открылось наследство в виде ... и .... Сапегина Е.А. обращалась в нотариальную контору г. Воркуты по вопросу оформления наследства, однако ей было отказано ввиду того, что ни заявитель, ни её мать в родственных отношениях с умершим не состояли.

Вступившим в законную силу решением Воркутинского городского суда РК от 28.04.2010 года Сапегиной Е.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ИФНС по г.Воркуте, администрации МО ГО «Воркута» о признании падчерицей ФИО4 Истцу так же отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на квартиру, принадлежащую ФИО4

До настоящего времени, наследственное дело в отношении ФИО4 не заводилось.

Материально-правовым требованием истца является требование о взыскании за счёт выморочного имущества – квартиры, расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя, на его достойные похороны, охрану наследства и управления им (оплата жилищно-коммунальных услуг по квартире).

В соответствии со ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным. Выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено. При переходе выморочного имущества в порядке наследования к Российской Федерации выдается свидетельство о праве на наследство в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 1162 ГК РФ.

Статья 1174 ГК РФ предусматривает, что необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счёт наследства в пределах его стоимости.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, сославшись на отсутствие наследственного дела, исходил из того, что Сапегина Е.А. не представила суду доказательств выдачи в установленном порядке свидетельства о праве государства на наследство либо соответствующее судебное решение, которые бы подтверждали факт перехода квартиры и денежного вклада в порядке наследования к ответчикам.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Системный анализ вышеприведённых правовых норм указывает на то, что для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется, при его переходе в собственность муниципального образования акта принятия наследства не требуется, поскольку муниципальное образование приобретает наследство в силу действия ст. 1151 ГК РФ. Обязанность по учёту, оценке и реализации имущества, перешедшего по праву наследования к государству, возложена на налоговые органы Положением о порядке учёта, оценки и реализации конфискованного, бесхозного имущества и имущества перешедшего по праву наследования к государству, утверждённом Постановлением Совмина СССР № 683 от 29.06.1984 года, а также одноимённой Инструкцией, утверждённой Постановлением Минфина СССР № 185 от 19.12.1984 года. Следовательно, само по себе не оформление ответчиками имущества оставшегося после смерти ФИО4, как выморочного, основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований не является. Бездействие ответчиков по принятию выморочного имущества нарушает предусмотренные законом права истца.

Суд, разрешая заявленные Сапегиной Е.А. требования, не принял во внимание вышеуказанные обстоятельства, не дал им надлежащей правовой оценки, что привело к нарушению норм материального права и вынесению незаконного решения.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы истца заслуживают внимания.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции не дана оценка значимым для дела обстоятельствам, нарушены нормы материального права решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и, в зависимости от установленного, постановить решение в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 28 января 2011 года отменить.

Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий –

Судьи –