Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-35/2023 (11-502/2022;) от 24.10.2022

Мировой судья Назаренко АН

Дело № 11-35/2023 (11-502/2022;)

23MS0053-01-2021-006063-20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 марта 2023г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего судьи         Шевцовой А.А.

с участием помощника судьи             Скляровой С.М.

секретаря             Шокарова Д.Х.

    рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Все эвакуаторы» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе представителя ООО «Все эвакуаторы» на решение мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> Прикубанского внутригородского округа <адрес> от <данные изъяты>.,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Все эвакуаторы» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ООО «Все эвакуаторы» в свою пользу денежные средства уплаченные по договору оказания услуг в размере <данные изъяты> рублей, неустойку на момент вынесения решения суда, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований указывая, что <данные изъяты>. между ФИО1 и ПАО «Банк Уралсиб» заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% до <данные изъяты>.

При заключении кредитного договора с расчетного счета ФИО1 в пользу ООО «Все эвакуаторы» списаны денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, в стоимость потребительского кредита включена оплата услуг ООО «Все эвакуаторы».

Посчитав услугу навязанной ФИО1 направила в адрес ООО «Все эвакуаторы» заявление о расторжении договоров и возврате указанных денежных средств, которое удовлетворено не было.

Учитывая изложенные обстоятельства, ФИО1 обратилась в суд с данным иском.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены в установленном порядке.

Мировым судьей судебного участка №<данные изъяты> Прикубанского внутригородского округа <адрес> от <данные изъяты>. постановлено указанное решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, представитель ООО «Все эвакуаторы» обратился с апелляционной жалобой на указанный судебный акт, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> Прикубанского внутригородского округа <адрес> от <данные изъяты>. отменить, принять по делу новый судебный акт которым отказать в удовлетворении требований иска.

В обоснование апелляционной жалобы указывая, что при принятии оспариваемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, безосновательно удовлетворены требования о взыскании неустойки и штрафа, проигнорировано отсутствие доказательств подтверждения перечисления суммы в размере <данные изъяты> рублей на счет ООО «Все эвакуаторы».

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель заявителя апелляционной жалобы по доверенности ФИО5 в судебном заседании требования изложенные в жалобе поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица ФИО6 в судебном заседании оспариваемое названным обществом судебное решение посчитал законным и обоснованным.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Согласно ст. <данные изъяты> ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. <данные изъяты> ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Прикубанского внутригородского округа <адрес> от <данные изъяты> в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. <данные изъяты> ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.<данные изъяты> ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> настоящего Кодекса.

В силу требований ст.<данные изъяты> ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты>. между ФИО1 и ПАО «Банк Уралсиб» заключен кредитный договор по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% до <данные изъяты>.

При заключении кредитного договора с расчетного счета ФИО1 в пользу ООО «Все эвакуаторы» списаны денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В стоимость кредитного договора включена стоимость карты «Техническая помощь на дороге» №<данные изъяты>.

Согласно информации из ЕГРЮЛ от <данные изъяты>. новое наименование ответчика АО «ВЭР».

Согласно ст.<данные изъяты> ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Изложенное согласуется с положениями Закона РФ от <данные изъяты>. № <данные изъяты> «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.<данные изъяты> Закона РФ от <данные изъяты>. N <данные изъяты> «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что ФИО1 <данные изъяты>. направила в адрес ООО «Все эвакуаторы» заявление о расторжении договоров и возврате указанных денежных средств, которое удовлетворено не было.

Согласно ст.<данные изъяты> ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Изложенное согласуется с положениями Закона РФ от <данные изъяты>. № <данные изъяты> «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.<данные изъяты> Закона РФ от <данные изъяты>. № <данные изъяты> «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст.<данные изъяты> ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен и расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу требований ст. ст. <данные изъяты> и <данные изъяты> ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Вместе с тем, как отмечено выше, положения ст. <данные изъяты> ГК РФ и ст.<данные изъяты> Закона РФ от <данные изъяты>. N <данные изъяты> «О защите прав потребителей» наделяют потребителя правом отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В рассматриваемом случае, истец воспользовалась представленным правом и отказалась от исполнения договора заключенного с АО «ВЭР».

При этом, учитывая, что картой «Техническая помощь на дороге» ФИО1 не воспользовалась, соответственно понесено не было, доказательств обратного суду не представлено.

В силу п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции нашел правомерными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с АО «ВЭР» уплаченных денежных средств за не оказанные услуги в размере <данные изъяты> рублей.

Суд апелляционной инстанции данные выводы суда находит законными и соответствующими нормам материального и процессуального права.

Между тем, в разбираемом споре отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика неустойки.

Удовлетворяя требования иска в указанной части, суд первой инстанции сослался на положения ст.ст.<данные изъяты> Закона РФ от <данные изъяты>. № <данные изъяты> «О защите прав потребителей».

Согласно п.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> Закона РФ от <данные изъяты>. № <данные изъяты> «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом <данные изъяты> статьи <данные изъяты> и пунктами <данные изъяты> и <данные изъяты> статьи <данные изъяты> настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> Закона РФ от <данные изъяты>. № <данные изъяты> «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта <данные изъяты> настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает ошибочным применение судом первой инстанции приведенных положений.

Поскольку положения указанного пункта ст.<данные изъяты> в системной взаимосвязи со ст.<данные изъяты> этого же Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Учитывая, что таких нарушений со стороны ответчика в данном деле не установлено, отсутствовали правовые основания для взыскания с него неустойки предусмотренной приведенной нормой Закона РФ от <данные изъяты>. № <данные изъяты> «О защите прав потребителей».

Согласно ст. <данные изъяты> Закона РФ от <данные изъяты>. № <данные изъяты> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений в п. <данные изъяты> постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> г. N <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» факт нарушения ответчиком прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ст.<данные изъяты> ГК РФ).

Суд первой инстанции, верно применил указанные положения закона и обоснованно взыскал с ответчика в пользу АО «ВЭР» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона РФ от <данные изъяты>. № <данные изъяты> «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты>. № <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что обращение истца в суд за защитой нарушенного права вызвано именно неисполнением ответчиком добровольно требований потребителя о возврате денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить оспариваемое решение, взыскав с АО «ВЭР» в пользу истца предусмотренный п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона РФ от <данные изъяты>. № <данные изъяты> «О защите прав потребителей» штраф в размере <данные изъяты> рублей (из расчета (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей) х <данные изъяты>%).

Помимо указанного в соответствии со ст.<данные изъяты> ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств перечисления на счет АО «ВЭР» суммы в размере <данные изъяты> рублей суд апелляционной инстанции отклоняет, т.к. разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании анализа представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о взыскании указанных денежных средств с ответчика.

Вместе с тем, сведения изложенные в апелляционной жалобе по существу рассмотренного спора, опровергают правильность выводов суда и свидетельствуют о наличии оснований для изменения состоявшегося судебного решения.

С учетом изложенного, решение мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> Прикубанского внутригородского округа <адрес> от <данные изъяты>. подлежит изменению в части отказа в удовлетворении требований иска о взыскания неустойки и размера штрафа и государственной пошлины взысканных с ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Прикубанского внутригородского округа <адрес> от <данные изъяты>. по делу по иску ФИО1 к ООО «Все эвакуаторы» о защите прав потребителей, отменить в части взыскания неустойки, приняв в этой части новое решение, которым во взыскании с АО «ВЭР» в пользу ФИО1 неустойки – отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через мирового судьи судебного участка № 53 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара в течение трех месяцев со дня его вынесения.

    Председательствующий: