Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-100/2019 от 30.01.2019

Дело № 12-100/2019

РЕШЕНИЕ

Город Волжский Волгоградской области         28 февраля 2019 года Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Людмила Александровна, рассмотрев жалобу Бочкарева С.А. и протест прокурора города Волжского на постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области №... от "."..г. о назначении Бочкареву С.А. административного наказания по статье 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области №... от "."..г., вынесенным в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Бочкарев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, за то, что "."..г. в 08 часов 46 минут по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки <...> государственный регистрационный номер №... собственником которого является Бочкарев С.А., осуществил проезд автомобилем по озелененной территории.

Не согласившись с указанным постановлением, Бочкарев С.А. обжаловал его в суд, просит отменить постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области от "."..г. №..., указав в обоснование, что территориальная комиссия сочла, что доказательства по делу собраны в соответствии с КоАП РФ и достаточны для вынесения постановления по делу, однако он считает постановление подлежащим отмене, поскольку ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности предусматривает административную ответственность за проезд и стоянку транспортных средств на озелененных территориях, Кодекс не содержит понятия «озелененная территория», поэтому можно сказать, что объективная сторона правонарушения не сформулирована, эта норма является бланкетной, отсылающей к неназванным нормативным правовым актам, поскольку это понятие в Кодексе не раскрыто, это влечет правовую неопределенность в вопросе о том, за какие конкретно действия и за неисполнение каких именно нормативных правовых актов может наступить ответственность, как следует из содержания постановления, комиссия использует в данном случае понятия Градостроительного кодекса РФ и Правила землепользования и застройки городского округа-города Волжского, в которых в действующей с "."..г. редакции пункт 12.4.1 отсутствует, в ранее действующей редакции этот пункт к озелененным территориям требуемым градостроительными регламентами к размещению на земельных участках относил части участков, которые не застроены строением (или строениями) и не используются (не предназначены для использования) для проезжей части, парковки или тротуара и при этом покрыты зелеными насаждениями (цветники, газоны, покрытые кустарниками, высокоствольными растениями), водоемами, доступными для всех пользователей объектов, расположенных на земельном участке или в квартале, то есть озелененная территория- это территория покрытая зелеными насаждениями, при чем принятые различными органами местного самоуправления субъекта- Волгоградской области правила землепользования и застройки могут содержать свое понятие озелененной территории, вследствие чего одни и те же действия в разных муниципальных образованиях могут быть или не быть правонарушением; кроме того, как следует из фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специальным техническим средством, сделана она "."..г., в силу естественных природных процессов 21 ноября никакой живой зеленой (кроме вечнозеленых деревьев и кустарников) растительности в пределах территории местности уже быть не может, на фотографии четко видно, что стоит его машина на абсолютно голой и вероятно к тому времени уже замерзшей территории, никаких признаков зеленых насаждений в радиусе как минимум трех метров вокруг его машины не имеется, он как житель этого двора, может сказать, что и в осенне- летне-осенний период эта территория абсолютна пуста, таким образом он был привлечен к ответственности за деяние, которое не совершал, "."..г. в 08 часов 36 минут не совершал проезд по озелененной территории по адресу: <адрес>.

Заместителем прокурора города Волжского Волгоградской области Вольской М.Е. на то же постановление принесен протест, в котором указано, что постановление по делу об административном правонарушении, которым Бочкарев С.А. привлечен к административной ответственности по ст. 8.10 КВоАО, вынесено с нарушением требований ст. 29.10 КоАП РФ, согласно ч.5 которой постановление по делу об административном правонарушении подписывается председательствующим в заседании коллегиального органа или должностным лицом, вынесшим постановление, постановление подписано председательствующим территориальной административной комиссии городского округа <адрес> штампом факсимиле, в то время как пункт 3.2.1.58 «ГОСТ Р 7.0.8-2013 Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного приказом Росстандарта от "."..г. №...-ст, определяет подпись, как реквизит, содержащий собственноручную роспись должностного лица; ст. 29.10 КоАП РФ, равно как иные нормы КоАП РФ не предусматривают возможность использования для подписания постановления по делу об административном правонарушении вместо подлинной подписи лица её факсимильного воспроизведения с помощью средств механического или иного копирования, либо иного аналога собственноручной подписи (факсимильной подписи). Просит постановление от "."..г. №... отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, а также восстановить срок на принесение протеста, поскольку оспариваемое постановление поступило в прокуратуру города "."..г..

В ходе судебного разбирательства Бочкарев С.А. поддержал жалобу, просил удовлетворить по изложенным в жалобе доводам, принадлежащий ему автомобиль <...> государственный регистрационный номер №... на фотоматериале к постановлению находится на территории, которая не является озелененной. Согласен с протестом прокурора, поддерживает его. Пояснил, что не оспаривает, что ему принадлежит автомобиль №... государственный регистрационный номер №... и что этим транспортным средством управляет он.

Прокурор Жиганов С.В. поддержал протест прокурора, просил отменить постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский от "."..г. №... в связи с существенным нарушением норм действующего законодательства, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности; кроме того просил восстановить срок для принесения протеста, поскольку постановление поступило в прокуратуру только "."..г., поэтому срок для обжалования был пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению. Полагает доводы жалобы Бочкарева С.А. несостоятельными и не влекущими отмену обжалуемого постановления.

Выслушав Бочкарева С.А., прокурора, исследовав представленные коллегиальным органом материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть опротестовано прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления; в случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия оспариваемого постановления территориальной административной комиссии от "."..г. была направлена Бочкареву С.А. через организацию почтовой связи и получена им "."..г., что подтверждается подписью в уведомлении, прокурор в протесте указывает, что копия оспариваемого постановления поступила в прокуратуру "."..г., протест на указанное постановление принесен "."..г., при таких обстоятельствах срок на принесение протеста на постановление по делу об административном правонарушении не пропущен.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в редакции от 25.04.2018 года, действующей на момент выявления административного правонарушения, установлена административная ответственность за проезд и стоянку транспортных средств (за исключением техники, связанной с эксплуатацией озелененных территорий и уходом за зелеными насаждениями) на озелененных территориях.

Санкция указанной статьи предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до четырех тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа на граждан в размере одна тысяча рублей, на юридических лиц - тридцать тысяч рублей.

Согласно ст. 1 Закона Волгоградской области от 07 декабря 2001 года № 640-ОД «О защите зеленых насаждений в населенных пунктах Волгоградской области» озелененные территории – это участки земли, занятые зелеными насаждениями не менее чем на 30 процентов, к зеленым насаждениям отнесены древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения в населенных пунктах, кроме городских лесов, выполняющая архитектурно-планировочные и санитарно-гигиенические функции.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела следует, что постановлением территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области от "."..г. №... Бочкарев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.<адрес> об административной ответственности, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа; основанием для привлечения Бочкарева С.А., как собственника транспортного средства марки <...> государственный регистрационный номер №... к административной ответственности послужило осуществление проезда принадлежащим Бочкареву С.А. транспортным средством марки <...> государственный регистрационный номер №... что подтверждается карточкой учета ТС, по озелененной территории "."..г. в 08 часов 46 минут по адресу: <адрес>, зафиксированное специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки и работающим в автоматическом режиме – измерителем текущих значений времени с видеофиксацией «ПАРКОН».

В соответствии с Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от "."..г. №..., измеритель текущих значений времени с видеофиксацией «ПАРКОН» отнесен к средствам измерений. Специальное техническое средство «ПАРКОН», которым зафиксировано правонарушение имеет заводской номер №..., номер сертификата 520812, свидетельство о поверке от "."..г., действительное по "."..г..

Установлено, что фиксация административного правонарушения, производилась именно этим прибором, что подтверждается распечаткой фотоснимков нарушения с указанием точного времени и места его совершения с указанием географических координат и адреса места положения транспортного средства, определенных с помощью навигационного модуля (ГЛОНАСС/GPS).

Не доверять сведениям, зафиксированным указанным техническим средством, оснований не имеется. Из материалов дела следует, фиксация административного правонарушения производилась специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки и работающим в автоматическом режиме – измерителем текущих значений времени с видеофиксацией «ПАРКОН», установленным в автомобиле, что следует из фотоснимка, произведенного этим прибором.

Достоверность и допустимость указанных выше доказательств сомнений не вызывает.

Как следует из жалобы, Бочкарев С.А. не оспаривает принадлежности ему транспортного средства <...> государственный регистрационный номер №... управления им указанным транспортным средством, доводов, являющихся в силу положений ст. 2.6.1 КоАП РФ основанием для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности не привел, а доводы Бочкарева С.А., изложенные в жалобе и в ходе её рассмотрения, что им транспортное средство оставлено на территории, которая не является озелененной, что понятие озелененной территории, данное ранее в п. 12.4.1 Правил землепользования и застройки городского округа –город Волжский может отличаться от Правил землепользования в других муниципальных образований, одни и те же действия в разных муниципальных образованиях могут быть или не быть правонарушением, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и без учета изменений, внесенных в ст.8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности Законом от 25.04.2018 года.

Волгоградской областной Думой 22.11.2001 года принят Закон Волгоградской области от 07.12.2001 N 640-ОД "О защите зеленых насаждений в населенных пунктах Волгоградской области", который регулирует правоотношения между органами государственной власти Волгоградской области, юридическими лицами и гражданами по вопросам сохранения и воспроизводства зеленых насаждений в населенных пунктах Волгоградской области.

В ст. 1 Закона от 07 декабря 2001 года № 640-ОД даны понятия, используемые в настоящем Законе: зеленые насаждения - древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения в населенных пунктах, кроме городских лесов, выполняющая архитектурно-планировочные и санитарно-гигиенические функции; озелененные территории - участки земли, занятые зелеными насаждениями не менее чем на 30 процентов; защита зеленых насаждений - система правовых, организационных и экономических мер, направленных на сохранение и воспроизводство зеленых насаждений.

Согласно статьи 4.1 Закона в сфере защиты зеленых насаждений граждане имеют право оказывать содействие органам государственной власти и местного самоуправления в решении вопросов защиты зеленых насаждений; в силу статьи 5 Закона в сфере защиты зеленых насаждений граждане и юридические лица обязаны обеспечивать сохранность зеленых насаждений, не допускать незаконных действий или бездействия, способных привести к повреждению или уничтожению зеленых насаждений; на озелененных территориях запрещается: повреждать или уничтожать зеленые насаждения; совершать действия, создающие пожароопасную обстановку; проезд и стоянка транспортных средств и дорожной техники, кроме техники, связанной с эксплуатацией данных территорий и уходом за зелеными насаждениями; осуществлять ремонт, мойку транспортных средств, установку гаражей; производить иные действия, способные нанести ущерб зеленым насаждениям.

Статьей 8 указанного Закона предусмотрена ответственность в сфере защиты зеленых насаждений: граждане и юридические лица, виновные в повреждении, уничтожении зеленых насаждений или в нарушении иных установленных действующим законодательством Российской Федерации и Волгоградской области требований по защите зеленых насаждений, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Статья 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в редакции от 25.04.2018 года и предусматривает административную ответственность за проезд и стоянку транспортных средств на озелененных территориях.

В силу статьи 1.1 Закона Волгоградской области от 11.06.2008 N 1693-ОД "Кодекс Волгоградской области об административной ответственности" законодательство Волгоградской области об административной ответственности состоит из настоящего Кодекса, который в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, другими федеральными законами и Уставом Волгоградской области определяет, какие деяния являются административными правонарушениями, предусматривает меры административной ответственности за их совершение.

Ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, наступает для физических и юридических лиц за проезд и стоянку транспортных средств на озелененных территориях Волгоградской области, в том числе, городского округа-город Волжский, не отменяет действие указанного Закона субъекта Российской Федерации- Волгоградской области и внесение изменений в "Городское положение "Правила землепользования и застройки городского округа - город Волжский Волгоградской области" от 15.10.2009 N 480-ВГД, в том числе в его главу 12 и п. 12.4.1.

Поскольку осуществление водителем автомобиля <...> государственный регистрационный номер №... проезда по озелененной территории по адресу <адрес> зафиксировано с применением специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки и работающим в автоматическом режиме, в отношении Бочкарева С.А., как собственника транспортного средства в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, территориальной административной комиссией городского округа – город Волжский вынесено постановление о назначении административного наказания по ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Приведенные Бочкаревым С.А. в жалобе доводы не содержат каких-либо правовых аргументов, которые опровергали бы выводы территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области в постановлении, основаны на неправильном толковании норм права, направлены на переоценку выводов коллегиального органа и доказательств по делу, а потому подлежат отклонению как несостоятельные; данные доводы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в постановлении коллегиального органа выводами, основанием для отмены обжалуемого постановления не являются, не влекут освобождение Бочкарева С.А., как собственника (владельца) транспортного средства, от административной ответственности в соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, приведенные прокурором в протесте доводы о наличии оснований для отмены постановления коллегиального органа о привлечении Бочкарева С.А. к административной ответственности заслуживают внимания, постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области от "."..г. №... не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, согласно части 5 которой постановление по делу об административном правонарушении подписывается председательствующим в заседании коллегиального органа.

Неисполнение данного императивного требования закона является существенным нарушением порядка рассмотрения дела и влечет незаконность постановления.

В соответствии с п. 6 ст. 29.10 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, может быть оформлено в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий, в том числе в случаях, установленных другими федеральными законами, регулируются Федеральным законом от "."..г. N 63-ФЗ (ред. от "."..г.) "Об электронной подписи".

Как следует из материалов дела, представленных территориальной административной комиссией городского округа - город Волжский, обжалуемое постановление вынесено не в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, а на бумажном носителе, в то же время, в постановлении отсутствует подпись председательствующего в заседании коллегиального органа, имеется факсимиле подписи председательствующего, в то время как действующим законодательством использование факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования при подписании процессуальных документов по делам об административных правонарушениях не допускается.

При таких обстоятельствах в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение изложенные прокурором в протесте обстоятельства- существенное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении коллегиальным органом постановления по делу об административном правонарушении, влекущее отмену постановления, обжалуемое постановление нельзя признать законным.

По результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о возращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дела, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено существенное нарушение коллегиальным органом, вынесшим постановление, опротестованное прокурором, процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области от "."..г. №... о назначении Бочкареву С.А. административного наказания по статье 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности подлежит отмене, обстоятельства, ставшие основанием для вынесения обжалуемого постановления, зафиксированы "."..г., соответственно, установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения протеста истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Протест прокурора города Волжского Волгоградской области на постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области от "."..г. удовлетворить.

Постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области от "."..г. №... о признании Бочкарева С.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по статье 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в отношении Бочкарева С.А. прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: