Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1045/2023 ~ М-923/2023 от 06.07.2023

Дело № 2-1045/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Надым ЯНАО                                                                               27 июля 2023 г.

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Стрельцова Е.С. при секретаре судебного заседания Яхиной Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агошкова <данные изъяты> к Потребительскому кооперативу по строительству и эксплуатации гаражей (ПКСиЭГ) «Фрегат» о признании права собственности на гараж,

у с т а н о в и л:

Из заявления следует, что истец Агошков <данные изъяты> является членом ПКСиЭГ «Фрегат» и владеет гаражом *№ обезличен* блок *№ обезличен* Земельный участок, на котором расположен указанный объект, принадлежит ПКСиЭГ «Фрегат» на основании Договора аренды земельного участка, заключенного с Администрацией МО Надымский район. Возведенный гараж пригоден к эксплуатации, находится в хорошем состоянии. Управление Росреестра по ЯНАО в Надымском районе отказало истцу в регистрации права собственности на спорный объект недвижимости.

Истцом полностью выплачен паевой взнос за гараж, что подтверждается справками ПКСиЭГ «Фрегат», также были соблюдены требования правил застройки, санитарно-гигиенические, противопожарные, строительные нормы при строительстве гаража, нет каких-либо нарушений прав и законных интересов третьих лиц при возведении гаража, сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При возведении истцом спорного объекта соблюдено целевое назначение земельного участка.

Истец просит признать за ним право собственности на гараж *№ обезличен* блок *№ обезличен* в ПКСиЭГ «Фрегат» по адресу: <адрес>

В судебное заседание истец Агошков <данные изъяты>., его представитель Белозуб А.В. не явились, просили рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддерживают полностью.

Ответчик ПКСиЭГ «Фрегат» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Третьи лица, <данные изъяты>, <данные изъяты> в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В судебном заседании установлено, что истец Агошков <данные изъяты>. является членом ПКСиЭГ «Фрегат», задолженности по взносам перед кооперативом не имеет, что подтверждается представленными документами.

*дата* между Администрацией МО Надымский район и ПКСиЭГ «Фрегат» был заключен договор аренды земельного участка, кадастровый номер *№ обезличен*, имеющего адресные ориентиры: <данные изъяты>, общей площадью *№ обезличен* кв.м., представленный под строительство и эксплуатацию гаражей.

Строительство гаража осуществлено на земельном участке, предоставленном кооперативу для строительства гаражей, в связи с чем, получение разрешения на строительство не требовалось в силу статьей 3, 51 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса РФ строение, сооружение или иное недвижимое имущество признаются самовольной постройкой, если созданы: 1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Строительство спорного объекта не отвечает признакам самовольной постройки, поскольку на строительство гаража не требуется специальных разрешений, земельный участок используется по назначению, нарушений норм и правил не установлено. Таким образом, достаточных доказательств, что спорный гараж является самовольной постройкой суду не представлено.

Согласно пункту 13 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ строительство представляет собой создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Согласно статье 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или, в случае строительства, реконструкции линейного объекта, проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно либо через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Отсутствие разрешения на строительство влечет невозможность получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу положений пунктов 1, 5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства, а также в иных случаях, если в соответствии с Кодексом, законодательством субъектов РФ о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Таким образом, получения разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию не требовалось.

В рассматриваемом случае фактов, свидетельствующих о наличии нарушений прав третьих лиц, а также о том, что возведенная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, не установлено.

В экспертном заключении ООО «<данные изъяты>» сделаны следующие выводы: гараж *№ обезличен* блок *№ обезличен* ПКСиЭГ «Фрегат» согласно СП 130102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» техническое состояние объекта экспертизы классифицируется как работоспособное.

Конструкции соответствуют требованиям основных нормативно-правовых документов, в части: СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», ФЗ №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ФЗ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Дальнейшая эксплуатация объекта по его прямому назначению возможна, без угрозы безопасности жизни и здоровью человека».

Кроме того, согласно части 4 статьи 218 Гражданского кодекса РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Из представленных документов следует, что истец является членом ПКСиЭГ «Фрегат». Согласно справке, выданной председателем ПКСиЭГ «Фрегат», паевые взносы за гараж *№ обезличен* блок *№ обезличен* истцом выплачены в полном объеме.

Согласно пункту 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов гражданско-правовой защиты является признание права. Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

Как установлено судом, с момента возведения гаража до настоящего времени требований о его сносе не предъявлялось. Истец пользуется гаражом по назначению. Иных доказательств заинтересованными лицами не представлено, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьям 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать за Агошковым <данные изъяты> право собственности на гараж *№ обезличен* блок *№ обезличен* в ПКСиЭГ «Фрегат» по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано через Надымский городской суд в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна:        Судья:                                                        Е.С. Стрельцов

Секретарь суда_______

Решение не вступило в законную силу: 27 июля 2023 г.

Подлинник решения хранится в деле    № 2-1045/2023

в Надымском городском суде ЯНАО

УИД    89RS0003-01-2023-001112-20