Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-138/2024 (2-5088/2023;) ~ М-3712/2023 от 17.08.2023

Дело № 2-138/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 февраля 2024 года                                                  г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Севостьяновой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Солнечногорск Московской области к Безручко Петру Дмитриевичу о сносе самовольной постройки,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация городского округа Солнечногорск Московской области обратилась в суд с иском к Безручко П.Д. о сносе самовольной постройки, ссылаясь на то, что в ходе проведения выездной проверки выявлена самовольная постройка, расположенная на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения объектов общественно-делового и гражданского строительства (размещение складского комплекса). На участке расположено одноэтажное здание ориентировочными размерами 25 х 15 м., выполнены несущие и ограждающие конструкции с остеклением и устройствами кровли. Собственником возведенного строения является ответчик. Разрешения на строительство (реконструкцию) объекта на участке не выдавались. Земельный участок находится в ведении истца и передан в аренду ответчику. Истцом в адрес ответчика направлено информационное письмо с просьбой выслать документы, подтверждающие законность размещения здания на земельном участке по указанному выше адресу. Однако ответа на данное письмо от ответчика не поступало. Спорный объект капитального строительства является самовольной постройкой, поскольку возведено в нарушение градостроительного регламента в области установленного предельного процента застройки, а также отступов от границ земельного участка.

В судебном заседании на обсуждение сторон поставлен вопрос о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области в связи с неподсудностью спора суду общей юрисдикции, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, и приобретал спорный земельный участок на основании соглашения об уступке прав и обязанностей от 28 февраля 2022 года по договору аренды земельного участка, заключенного ответчиком в качестве индивидуального предпринимателя.

Представитель истца по доверенности – Олейник Л.А. не возражала против передачи дела по подсудности.

Ответчик и представители третьих лиц – Министерства жилищной политики Московской области и ГУ Госстройнадзора Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом

Изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся участников процесса, принимая во внимание субъектный состав участников правоотношений и характер спора, суд приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности и подлежит передаче в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральными конституционными законами и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из положений статьи 28 АПК РФ следует, что арбитражным судам подведомственны споры, возникающие из гражданских правоотношений, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого, согласно Единому государственному реестру индивидуальных предпринимателей, является покупка и продажа собственного недвижимого имущества. Земельный участок, на котором расположен спорный объект имеет вид разрешенного использования: для размещения объектов общественно-делового и гражданского строительства (размещение складского комплекса), используется ответчиком для предпринимательских целей.

Таким образом, ответчик выступает в качестве субъекта предпринимательской деятельности, что позволяет квалифицировать возникший спор как экономический.

Таким образом, принимая во внимание субъектный состав участников правоотношений и характер спора, возникший из правоотношений при осуществлении ответчиком предпринимательской и иной экономической деятельности, суд приходил к выводу о том, что настоящее дело принято к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 134, 220 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по иску администрации городского округа Солнечногорск Московской области к Безручко Петру Дмитриевичу о сносе самовольной постройки на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течение 15 дней.

Судья                                                              Байчоров Р.А.