Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1891/2024 (2-7027/2023;) ~ М-4732/2023 от 26.10.2023

Дело №

УИД 24RS0№-81

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2024 года                                                                                  <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при секретаре ФИО5,

рассматривая в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ФИО3 «ФИО3» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «ФИО3» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 20 мин. около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ВАЗ 21074, г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2, и а/м Mazda Axela, г/н №, принадлежащего ФИО7 Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ФИО1 п. 8.12 ПДД РФ. Таким образом, между противоправными виновными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу ФИО7 имеется прямая причинно-следственная связь. Автомобиль Mazda Axela, г/н №, был застрахован в ООО СК «ФИО3» по договору КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП а/м Mazda Axela, г/н №, были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства с учетом износа составила 73197 руб. 64 коп. ДД.ММ.ГГГГ истцом в соответствии с соглашением об урегулировании ФИО3 случая от ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата ФИО3 возмещения потерпевшему ФИО7 в размере 73197 руб. 64 коп., что подтверждается платежным поручением №. Гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована по договору ОСАГО.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу сумму ФИО3 возмещения в порядке регресса размере 73197 руб. 64 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2396 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 140 руб. 00 коп.

Представитель истца ООО СК «ФИО3» ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в предварительное судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в предварительное судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Третье лицо ФИО7 в предварительное судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, что также подтверждается сведениями отдела адресно справочной работы от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, что также подтверждается сведениями отдела адресно справочной работы от ДД.ММ.ГГГГ.

Документальное подтверждение проживания ответчиков на момент обращения с иском в суд и в настоящее время в <адрес> в материалах дела отсутствует.

В силу ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ч. 1 ст. 20 ГПК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с п. 3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что дело подлежит передаче на рассмотрение в Кировский районный суд <адрес> к территориальной юрисдикции которого относится место жительства ответчика ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.33, 224-225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № по исковому заявлению ООО ФИО3 «ФИО3» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, передать для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд <адрес> по месту жительства ответчика ФИО1.

На определение может быть подача частная жалоба в <адрес>вой суд в течение 15 дней со дня вынесения, с подачей частной жалобы через Свердловский районный суд <адрес>.

Судья                                                            О.А. Милуш