Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1781/2023 ~ М-1041/2023 от 19.06.2023

24RS0033-01-2023-001380-27

дело №2-1781/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года                                                                        город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Андриевской Н.В., с участием представителя истца Безродного Д.А., представителя ответчика Новаковской А.В., при секретаре Ситниковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1781/2023 по исковому заявлению Коротких В.С. к Акционерному обществу «Лесосибирск-Автодор» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Коротких В.С. обратился в суд с иском к АО «Лесосибирск-Автодор» и просит взыскать с ответчика сумму компенсации материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 97155 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта 6300 руб., почтово-телеграфные расходы 531,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3115 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут на 221 километре автодороги «Красноярск-Енисейск» произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Теана, регистрационный знак №, принадлежащего истцу Коротких В.С. и находящегося под его управлением.

Водитель Коротких В.С. при движении по автодороге совершил наезд на повреждение асфальтобетонного покрытия автодороги, находящееся на полосе для движения транспортных средств. При этом правил дорожного движения истец не нарушал, повреждение асфальтобетонного покрытия является недостатком содержания автодороги.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения колес, колесных дисков, выявленные экспертным путем, скрытые дефекты подвески автомобиля, рычага передней подвески нижнего левого и штанги стабилизатора поперечной устойчивости.

Ответственность за ненадлежащее состояние участка автодороги, где произошло ДТП, в соответствии с государственным контрактом возложена на ответчика АО «Лесосибирск-Автодор».

Причиненный истцу материальный ущерб, согласно заключению эксперта, составляет 97155 руб.

В судебное заседание истец Коротких В.С. не явился, о месте и времени извещен, направил в суд своего представителя Безродного Д.А., который исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что истец двигался в потоке машин с разрешенной скоростью, правил дорожного движения не нарушал. Заметить повреждения дороги заранее он не имел возможности из-за потока машин. В настоящий момент поврежденный автомобиль истца до сих пор не восстановлен, он заменил только колеса.

Представитель ответчика Новаковская А.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что автомобильная дорога Красноярск-Енисейск с 143 км по 306 км находится на содержании АО «Лесосибирск-Автодор», согласно государственному контракту № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с КГКУ «КрУДор». По итогам месяца, заказчик и подрядчик подписывают Акт о приемке выполненных работ. Данный акт за июнь 2023 года подписан без указания нарушений, то есть обязательства по контракту АО «Лесосибирск-Автодор» были выполнены качественно, без замечаний. К административной ответственности по поводу выбоин на участке дорог и 221 км+900 ответчик также не привлекался. Истцом не представлено доказательств вины АО «Лесосибирск-Автодор», не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями/бездействием организации и произошедшим ДТП. Само по себе наличие на проезжей части выбоины не является безусловным основанием для признания лица, ответственного за содержание дорог, виновным в причинении ущерба автомобилю. Водитель обязан руководствоваться пунктом 10.1 ПДД, который предписывает ему выбирать такую скорость, которая обеспечивает возможность постоянного непрерывного контроля над движением транспортного средства. И именно на водителе лежит обязанность учитывать дорожные, метеорологические и иные условия в процессе движения. При возникновении опасности для движения, водитель должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Несмотря на то, что п.10.1 ПДД не образует состава административного правонарушения, однако в рамках гражданского дела позволяет сделать вывод о грубой неосторожности самого водителя. При должной внимательности и осмотрительности, он мог бы избежать данного ДТП и причинения ущерба своему автомобилю.

На схеме ДТП отсутствуют следы торможения, юза, из чего следует, что истец не пытался снизить скорость, притормозить. Исходя из расстояния в 2,10 метра между ямой и «второй ямой» на обочине и учитывая габариты автомобиля шириной 1,795 метра, можно сделать однозначный вывод, что водитель имел возможность объехать выбоину без ущерба своему автомобилю. Условия видимости для водителя были хорошие, светлое время суток и сухой асфальт. Про поток машин в объяснениях ГИБДД Коротких В.С. ничего не указывал.

Административные материалы содержат ряд противоречий, которые не позволяют считать их допустимыми доказательствами по делу. На Схеме ДТП отсутствуют следы торможения автомобиля, информация о дорожных знаках, разметке. К иску приложен рапорт, которого нет в административных материалах. Данная бумага не может являться допустимым доказательством, поскольку отсутствует в оригинале. Указанные в Рапорте выбоины не совпадают с теми, что указаны в Схеме ДТП как места наезда автомобиля.

Отсутствует Акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии дороги, который необходим для подтверждения недостатков дорожного покрытия. В материалах отсутствуют указания на способ и средства измерения.

Задачами и целью составления Экспертного заключения № являлось лишь определение стоимости восстановительных работ, а также запасных частей, которые следует заменить либо исправить для устранения обнаруженных в транспортном средстве повреждений. Причина возникновения данных повреждений в указанном заключении не устанавливалась, поэтому оно также не может быть использовано в качестве доказательства вины АО «Лесосибирск-Автодор».

Также в Экспертное заключение неоправданно включены оригинальные детали стабилизатор и рычаг подвески. Детали-аналоги других производителей значительно дешевле.

Представитель 3 лица КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен, просил рассмотрении дела по существу в свое отсутствие. В отзыве на исковое заявление указал, что КГКУ «КрУДор» в целях осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог по результатам открытого аукциона в электронной форме заключило с подрядчиком АО «Лесосибирск-Автодор» государственный контракт№ № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение обязательств по выполнению всего комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, в том числе автомобильной дороге «Красноярск-Енисейск». Таким образом, на момент ДТП контракт действовал. На основании п.ДД.ММ.ГГГГ контракта подрядчик обязан нести всю ответственность за последствия ДТП, связанных с не обеспечением по вине подрядчика уровня содержания в соответствии с условиями настоящего контракта и безопасности дорожного движения на объекте и в местах производства работ. Следовательно, обязанность по содержанию автодороги в данном случае лежит на подрядчике.

Представители третьих лиц УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, ОГИБДД МО МВД России «Енисейский» в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены, о причинах не явки суд не уведомили.

Выслушав участников процесса, исследовав представление доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 данной статьи).

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Закона N 196-ФЗ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут на 221 км + 900 м автодороги Красноярск-Енисейск, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Теана, регистрационный знак №, принадлежащего истцу Коротких В.С. и находящегося под его управлением, который при движении по автодороге совершил наезд на выбоину (яма) на проезжей части дороги.

Собственником автомобиля Ниссан Теана, регистрационный знак № является истец Коротких В.С., что подтверждается паспортом транспортного средства.

Согласно государственному контракту № №, заключенному между Краевым государственным казенным учреждением «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» заказчик и АО «Лесосибирск-Автодор» «подрядчик», последний обязан выполнять работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, в том числе в Енисейском районе, к которому относится автодорога Красноярск-Енисейск, согласно приложению №1 к контракту, осуществлять содержание автомобильных дорог в соответствии с техническим заданием, обязательными требованиями.

На основании п.4.2.12 государственного контракта № № подрядчик обязан нести всю ответственность за последствия ДТП, связанных с необеспечением по вине подрядчика уровня содержания в соответствии с условиями контракта и безопасности движения на объекте и в местах производства работ.

Таким образом, на момент ДТП ответственным за содержание дороги на 221 км +900 м автодороги Красноярск-Енисейск являлся АО «Лесосибирск-Автодор», что не оспаривалось представителем ответчика в ходе рассмотрения дела.

Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на указанном участке дороги, в связи с наличием на нем повреждений дорожного покрытия (выбоин), лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, в данном случае АО «Лесосибирск- Автодор».

Согласно определению <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении старшего инспектора дорожно-постовой службы ОМВД по г.Лесосибирску от ДД.ММ.ГГГГ нарушений ПДД в отношении водителя Коротких В.С. не установлено.

Из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.08 час. в дежурную часть МО МВД России «Енисейский» поступило сообщение Коротких В.С. о том, что на 222 км автодороги Красноярск-Енисейск в результате движения по поврежденному дорожному покрытию, он повредил 4 колеса на своем автомобиле.

Прибывшие на место сотрудники полиции зафиксировали факт ДТП и причинение повреждений автомобилю истца, а именно: передняя правая шина (разрыв шины), повреждение правого переднего диска колеса, задняя правая, задняя левая шины (грыжи), скрытые дефекты.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на указанном участке автодороги по направлению движения в г.Енисейск зафиксированы три выбоины дорожного покрытия размером: длина 1,10 м ширина 1,8 м глубиной 10 см; длина 2,0 м ширина 2,3 м глубиной 10 см.; длина 4,6 м ширина 2,7 м глубиной 10 см.

Как следует из п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-17 Национального стандарта Российской Федерации «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Рапорт о выявленных недостатках дорожного покрытия на 221 км +900 м автодороги Красноярск-Енисейск с указанием о наличии дорожных выбоин ДД.ММ.ГГГГ в 19.58 час. был передан начальнику ОГИБДД по г.Лесосибирску. Также указанная информация была доведена до сведения диспетчера АО «Лесосибирск-Автодор», что нашло свое отражение в рапорте.

Ответчиком доказательств, достоверно подтверждающих факт надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие и отсутствие выбоин на 221км +900 м автодороги Красноярск-Енисейск, суду не представлено.

К доводам представителя ответчика о том, что дорожной организацией нарушений в содержании автомобильной дороги допущено не было поскольку к административной ответственности по поводу выбоин на участке дороги и 221 км+900 ответчик не привлекался, суд относится критически, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, в том числе фотофиксацией места ДТП, представленной сотрудниками ГИБДД по запросу суда.

В силу п. 1 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Исходя из п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ для уменьшения размера возмещения правовое значение имеет вина потерпевшего только в форме грубой неосторожности.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 июля 2018 года, по смыслу ст. 1083 Гражданского кодекса РФ обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда.

Довод представителя ответчика, о том, что Коротких В.С. мог и должен был обнаружить выбоину на проезжей части и вести транспортное средство в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, суд находит несостоятельным, поскольку нарушений правил дорожного движения в действиях Коротких В.С. не установлено, к административной ответственности он не привлекался, вел транспортное средство с допустимой на данном участке дороги скоростью 70 км/ч, со слов представителя истца двигался в потоке машин.

Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств возможности истцом избежать попадания автомобиля в выбоину, доказательств наличия дорожных знаков, предупреждающих водителей об имеющейся выбоине, суду не представлено.

Каких-либо доказательств наличия умысла или грубой неосторожности Коротких В.С., находящихся в причинно-следственной связи с причинением ущерба ответчиком не представлено.

Недостатки схемы ДТП, составленной сотрудником полиции, на которые ссылается представитель ответчика, не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязанности компенсировать ущерб, причиненный в результате ненадлежащего выполнения дорожной организацией своей обязанности по содержанию автодороги.

Исходя из изложенного, суд считает, что исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного истцу Коротких В.С., являются обоснованными, подлежащим удовлетворению.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Сердюкова А.В., произведенному по запросу истца, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 97155 руб., за услуги оценки истцом оплачено 6300 руб.

У суда нет оснований ставить под сомнение экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно отвечает требованиям законодательства. Заключение содержит описание исследования, в нем отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов. Использованные нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные в отчете, являются однозначными.

С учетом изложенного, представленное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ суд признает допустимым и достоверным доказательством.

В судебном заседании представитель ответчика Новаковская А.В. подтвердила, что лично присутствовала при осмотре автомобиля и составлении акта осмотра транспортного средства, соответствие повреждений автомобиля, указанных в акте осмотра, обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривала.

Возражая против размера причиненного ущерба, представитель ответчика указал, что экспертом в заключение № от ДД.ММ.ГГГГ неоправданно включены оригинальные детали стабилизатор и рычаг подвески, в то время как детали-аналоги других производителей значительно дешевле.

Представитель истца Безродный Д.А. в судебном заседании пояснил, что восстановительный ремонт автомобиля истца до настоящего времени не произведен, поврежденные в ДТП спорные детали (стабилизатор и рычаг подвески) не заменены.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, суд считает, что исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного истцу Коротких В.С., подлежат удовлетворению в размере 97155 руб.

В соответствии с положениями ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Коротких В.С. понесены расходы по оплате экспертизы в размере 6300 руб., и почтовые расходы по отправлению телеграммы в размере 531,30 руб., что подтверждается материалами дела. Данные расходы суд признает необходимыми в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленной сумме 6831,30 рублей.

Исходя из размера удовлетворенных требований размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 3115 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коротких В.С. (паспорт №) к Акционерному обществу «Лесосибирск-Автодор» ИНН 2454028561 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Лесосибирск-Автодор» в пользу Коротких В.С. сумму компенсации материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 97155 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 6300 руб., почтово-телеграфные расходы 531,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3115 руб., а всего 107101,30 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Лесосибирский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                    Н.В. Андриевская

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2023 года.