Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-353/2020 от 15.07.2020

№ 1-353/2020

25RS0003-01-2019-003550-62

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Владивосток                              10 августа 2020 года

Первореченский районный суд города Владивостока Приморского края в составе

председательствующего судьи Смоленковой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Руденко О.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Первореченского района г. Владивостока Язвенко С.Д.,

подсудимого Новожилова В.Н.,

защитника-адвоката Брагина А.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Новожилов Виталий Николаевич, действуя умышленно, в нарушение требований п. 1.3 и
п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которым водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения и требований Федерального Закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения», осознавая противоправность своих действий, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, на основании постановления Мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, вступившего в законную силу
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ мин., находясь в районе остановки общественного транспорта «<адрес>» в <адрес>, с целью совершить поездку, в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств, сел на водительское сидение автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, завел двигатель и начал движение на указанном автомобиле и ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 час. 10 мин., в районе <адрес> по <адрес> в <адрес> инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением Новожилова В.Н., у которого обнаружены признаки опьянения, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 20 мин. в присутствии двух понятых Новожилов В.Н. отстранен от управления транспортным средством на основании протокола <адрес>1. ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 33 мин. в отношении Новожилова В.Н. составлен протокол <адрес>5 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, после чего доставлен в Краевой наркологический диспансер по адресу: <адрес>, где врачом психиатром-наркологом у Новожилова В.Н. установлено состояние опьянения, подтвержденное актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый Новожилов В.Н. вину признал в полном объеме, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, в связи с чем, суд на основании ст. 276 УПК РФ огласил его показания.

Из оглашенных показаний следует, что Новожилов Виталий Николаевич на протяжении одного года, а именно с ДД.ММ.ГГГГ года арендовал автомашины марки «<данные изъяты>» и осуществлял таксомоторные услуги. ДД.ММ.ГГГГ он, управляя арендованной автомашиной марки «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак он не помнит, так как прошло много времени), был остановлен сотрудниками ГИБДД, по адресу <адрес>. Ранее он, употреблял наркотические средства (точную дату употребления он сказать не может, так как прошло много времени). После остановки он был отстранен от управления транспортным средством, в связи с тем, что у сотрудников полиции возникли подозрения в том, что он управляет автомашиной будучи в состоянии опьянения. После отстранения ему предложено было пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте, однако он отказался. Тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование у врача нарколога, на что он согласился. После чего он был доставлен к врачу наркологу, в ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер», где он прошел медицинское освидетельствование. Сразу результат медицинского освидетельствования на опьянения, на руки не выдали, ни ему, ни сотрудникам ГИБДД, а выдали только справку о том, что у него обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие его опьянения. После чего в отношении него сотрудником ГИБДД был составлен административный протокол, в котором он указал, что пояснения по данной ситуации даст в суде, после того как придет результат его медицинского освидетельствования на состояния опьянения. Автомашина, которой он управлял на тот момент, была передана владельцу. После произошедшего в суд он не ходил, вынесенным решением не интересовался, повесток на адрес его проживания с суда ему не поступало. Далее он так же продолжал управлять автомашиной. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ., он выехал от остановки общественного транспорта «<адрес>» на арендованной им автомашине «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион, в сторону <адрес>, ранее за пару дней до этого он употреблял наркотические средства, примерно через ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, проезжая в районе <адрес> по <адрес> в <адрес>, он был остановлен сотрудниками ГИБДД у которых возникло подозрение в том, что он находится в состоянии опьянения, в связи с чем, на место были приглашены двое понятых в присутствии которых его отстранили от управления ТС, затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи Анализатора, на что он согласился, так как знал, что результат на состояние алкогольного опьянения будет отрицательным, так как алкоголь на тот момент он не употреблял, несмотря на отрицательный результат, ему предложено было пройти освидетельствование на состояние опьянения у врача нарколога, по адресу: ПК, <адрес>, на что он ответил согласием, после чего сотрудниками полиции он был доставлен в медицинское учреждение, где прошёл медицинское освидетельствование, которое выявило у него клинические признаки опьянения, водительское удостоверение у него было изъято, автомашина, которой он управлял, была задержана и помещена на специализированную стоянку. Через два дня ему позвонил сотрудник ГИБДД, и пояснил, что ранее он уже был лишен права управлением транспортным средством мировым судом судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>, ПК, так как ему никакие документы не приходили, о данном факте он не знал. ДД.ММ.ГГГГ он был приглашён в ОД ОП № УМВД России по
<адрес> для дачи объяснения по вышеуказанному факту, дознаватель вручила ему постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> края при изучении постановления он увидел, что адрес, куда ему направлялись уведомления судом, указан не верно, в <адрес> по <адрес>, <адрес> он никогда не проживал. После вручения постановления, дознаватель разъяснила ему право обжаловать данное решение, однако обжаловать вынесенное решение он не пошёл, так как с постановлением судьи мирового суда судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> края о назначении ему административного наказания в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, он был согласен, наказание посчитал справедливым и соизмеримым его проступку, административный штраф им был оплачен в ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ он улетел в <адрес>, на работу от компании ООО «<данные изъяты>» в должности матроса. В <адрес> он пробыл по ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> он вернулся ДД.ММ.ГГГГ, так как его работа была закончена. После того, как он вернулся из командировки, он по-прежнему будет работать в
ООО «<адрес>» в должности автослесаря. ДД.ММ.ГГГГ при проходе пограничного контроля в <адрес>, он узнан, что находится в федеральном розыске, по данному уголовному делу, так как он не дождался окончания расследования, и уехал в <адрес>. Вину признает в полном объёме, в содеянном раскаивается, обязуется более автомашиной в состоянии опьянения не управлять. (<данные изъяты>)

Оглашенные показания подсудимый Новожилов В.Н. подтвердил в полном объеме.

Кроме того, вина Новожилова В.Н. в полном объеме подтверждается оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетелей, письменными доказательствами, представленными в материалах уголовного дела и изученными в судебном заседании.

Так, из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 следует, что он работает в должности инспектора Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. В его обязанности входит обеспечение безопасного бесперебойного процесса дорожного движения, пресечение и предотвращение преступлений и административных правонарушений, защита законных прав и интересов общества и государства. Наряд выставляется согласно карточке поста маршрута патрулирования. ДД.ММ.ГГГГ маршрут патрулирования проходил в районе «<адрес>», куда также входит <адрес> по Камскому переулку, патрулирование проходило совместно с инспектором Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО9 Примерно в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, их экипаж на служебной автомашине находился в районе <адрес> по Камскому переулку в <адрес>, когда им была остановлена автомашина марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, т.к. водитель данного транспортного средства резко поменял траекторию движения при виде наряда ДПС, за рулём которой находился гр. Новожилов Виталий Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который на просьбу предъявить документы, предъявил водительское удостоверение на своё имя, у Новожилова В.Н. наблюдались внешние признаки опьянения, а именно изменение окраски кожных покровов (запах алкоголя изо рта у гр. Новожилова В.Н. отсутствовал, но поведение последнего было заторможенным, глаза «стеклянные», поэтому сразу стало понятно, что гр. Новожилов В.Н. находится в состоянии наркотического опьянения), в связи с чем, было принято решение об отстранении гр. Новожилова В.Н. от управления транспортным средством, перед составлением протокола были приглашены двое понятых, которые были сопровождены к автомашине марки «<данные изъяты>”, государственный регистрационный знак № регион, рядом с которой находился и гр. Новожилов В.Н., понятым было продемонстрировано водительское удостоверение на имя Новожилова В.Н., далее, в присутствии которых гр. Новожилов В.Н. был отстранён от управления ТС, о чём был составлен протокол <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, после чего Новожилову В.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе (гр. Новожилов В.Н. согласился пройти освидетельствование), по результатам которого было установлено отсутствие алкоголя в выдыхаемом воздухе, о чём был составлен акт 1<адрес>6. Однако, не смотря на отрицательный результат, имелись достаточные основания полагать, что Новожилов В.Н. находится в состоянии опьянения, в связи с чем, Новожилов В.Н. был направлен на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение - Краевой наркологический диспансер (протокол <адрес>5), все протоколы были составлены в присутствии понятых. Автомашина «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, была задержана, о чём был составлен протокол <адрес>7. При проверке по базе данных ФИС ГИБДД-М «Административная практика» установлено, что гр. Новожилов В.Н. ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> ФИО10 и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год и шесть месяцев, которое (постановление) вступило в законную силу. В связи с чем, после получения акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № (акт был получен ДД.ММ.ГГГГ), им ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и подан соответствующий рапорт, так как в действиях гражданина ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Более по уголовному делу ничего пояснить не может. (<данные изъяты>)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ., она совместно с её знакомым ФИО5, двигались на принадлежащей ему автомашине, проезжая в районе <адрес> по <адрес>, в <адрес>, автомашина под управлением её друга была остановлена сотрудником ДПС, который, представившись, попросил их поприсутствовать в качестве понятых, они согласились и вышли из автомашины. Проследовав за сотрудником полиции, примерно через 10 метров на обочине у проезжей части, они увидели еще одного сотрудника полиции и мужчину, сотрудники полиции пояснили, что мужчина это водитель автомашины марки «<данные изъяты>», данная автомашина находилась рядом (государственный регистрационный знак она уже не помнит, так как прошло много времени), автомашина была белого цвета. Сотрудники ДПС показали им водительское удостоверение мужчины, в нём было указано его ФИО Новожилов Виталий Николаевич. В их присутствии ему разъяснили порядок освидетельствования, а им разъяснили их права и обязанности. При них сотрудники полиции предложили гражданину Новожилову В.Н., пройти освидетельствование при помощи алкотестера, он согласился. Сотрудник полиции дал гр. Новожилову В.Н. алкотестер, в который он подул, результат который показал алкотестер - 0,00 промиль. После данной процедуры гр. Новожилов В.Н. был направлен на медицинское освидетельствование, чтобы проверить другие виды опьянения (с направлением на медицинское освидетельствование гр. Новожилов В.Н. был согласен). В ходе проведения всех необходимых процедур сотрудники полиции пояснили, что ранее гр. Новожилов В.Н. уже был лишен права управления, но водительское удостоверение не сдал. Водительское удостоверение на имя гр. Новожилова В.Н. сотрудниками полиции при них было изъято. Ими в трёх протоколах были поставлены подписи, пока происходило оформление всех необходимых документов гр. Новожилов В.Н. вёл себя заторможено.
(<данные изъяты>)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 следует, что до ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности инспектора СР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, в его обязанности входило: контроль за соблюдением ПДД на территории <адрес>, согласно маршруту патрулирования экипаж, в состав которого входил он, старший инспектор СР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому старший лейтенант полиции ФИО11 был закреплён на территории Ленинского и <адрес>ов. Так ДД.ММ.ГГГГ их экипаж на патрульной автомашине марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № примерно в 16 час. 30 мин., находился в районе <адрес> по <адрес> в <адрес>, когда для проверки документов была остановлена автомашина марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион (так как согласно ранее данной ориентировке, ТС похожей марки числилось в похищенных), под управлением мужчины, который предъявил водительское удостоверение на имя Новожилова Виталия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у гр. Новожилова В.Н. имелись явные признаки опьянения, а именно речь была нарушена. В связи с чем, было принято решение об отстранении гр. Новожилова В.Н. от управления транспортным средством, перед составлением протокола были приглашены двое понятых, в присутствии которых гр. Новожилов В.Н. был отстранён от управления ТС, о чём был составлен протокол, после чего Новожилову В.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что гр. Новожилов В.Н. ответил отказом, далее Новожилову В.Н. было предложено пройти медицинское освидетельствование у врача нарколога, в медицинском учреждении Краевом наркологическом диспансере, чтобы проверить другие виды опьянения, на что он ответил согласием, после прохождения освидетельствования у гр. Новожилова В.Н. были выявлены клинические признаки опьянения, в связи с чем, на гр. Новожилова В.Н. был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Автомашина, которой управлял Новожилов В.Н., была передана собственнику. При составлении протокола <адрес>3 им ошибочно был указан адрес проживания гр. Новожилова В.Н., а именно вместо <адрес>, была указана <адрес>, все остальные протоколы были заполнены надлежащим образом.(<данные изъяты>)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ., он совместно со своей знакомой ФИО3 двигался на принадлежащей ему автомашине, когда в районе <адрес> по <адрес> в <адрес> был остановлен сотрудником ДПС, который, представившись, попросил их поприсутствовать в качестве понятых, как им пояснил сотрудник полиции, понятыми при оформлении лица, которое предположительно управляло автомашиной в состоянии опьянения, они согласились, выйдя из автомашины, проследовали за сотрудником полиции, примерно метров через 10, увидели мужчину и ещё одного сотрудника полиции, рядом с ними была припаркована автомашина марки «<данные изъяты>» светлого цвета, государственный регистрационный знак автомашины он не помнит, так как прошло много времени. Сотрудники полиции показали им водительское удостоверение мужчины, в нем было указано, что ФИО мужчины Новожилов Виталий Николаевич. Перед началом проведения административных процедур, сотрудники полиции разъяснили их права и обязанности, а гр. Новожилову В.Н. был разъяснён порядок освидетельствования. В их присутствии сотрудники полиции составили протокол об отстранении Новожилова В.Н. от управления транспортным средством, далее сотрудники полиции предложили Новожилову В.Н. пройти на месте освидетельствование с применением технических средства измерения Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что он ответил согласием, результат, который показал Анализатор был
0,00 промиль, чтобы проверить другие виды опьянения, гр. Новожилову В.Н. было предложено пройти медицинское освидетельствование у врача-нарколога, на что Новожилов В.Н. ответил согласием, о чём был составлен протокол, в котором ими и гр. Новожиловым В.Н. были поставлены подписи. Кроме того, был составлен протокол об изъятии водительского удостоверения на имя Новожилова В.Н. (как им пояснили сотрудники полиции Новожилов В.Н. ранее был лишен права управления ТС), в протоколе он и ФИО3 поставили свои подписи. Гр. Новожилов В-Н. вел себя спокойно, отстранено. (<данные изъяты>)

Изложенное объективно подтверждается материалами уголовного дела, изученными в судебном заседании, а именно:

- рапортом инспектора Полка ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ., в районе <адрес> по <адрес> в <адрес>, водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, Новожилов Виталий Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения (<данные изъяты>);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Новожилов В.Н. отстранен от управления автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, т.к. у Новожилова В.Н. были обнаружены признаки опьянения (<данные изъяты>);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Новожилов В.Н. согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (<данные изъяты>);

- постановлением Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Новожилов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>);

- ответом Мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Новожилова Виталия Николаевича в установленном законом порядке не обжаловано и вступило в законную силу (<данные изъяты>);

- копиями административного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Новожилов Виталий Николаевич ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>);

- ответом ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому гр. Новожилов Виталий Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сдал водительское удостоверение ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);

- ответом из отдела судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа (УФССП России по <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в отделе судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа УФССП России по <адрес>, на основании исполнительного документа по делу №, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Новожилова Виталия Николаевича. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, штрафа в размере 30 000 рублей, который был оплачен в потном объеме. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (<данные изъяты>);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ у гр. Новожилова В.Н. состояние опьянения (<данные изъяты>);

- справкой о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при химико-токсикологическом исследовании у гр. Новожилова В.Н. обнаружены вещества: а-пирролидиновалерофенон (<данные изъяты>

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в присутствии обвиняемого ФИО1 и защитника ФИО12 был осмотрен участок местности проезжей части дороги, расположенной в районе <адрес> по <адрес> в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 час. 10 мин., был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением гр. Новожилова В.Н., который инспекторами ДПС отстранен от управления транспортными средствами в присутствии двух понятых и направлен на медицинское освидетельствование, и согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлено состояние опьянения у
гр. Новожилова В.Н. В ходе проверки показаний на месте гр. Новожилов В.Н. подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 час. 50 мин., сел на водительское сидение, арендованного автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, в районе остановки общественного транспорта «<адрес>», завел двигатель и начал движение на указанном автомобиле по дорогам <адрес>, но, примерно через
20 минут, был остановлен инспекторами ДПС в районе <адрес> по <адрес> в <адрес>. В ходе проверки показаний на месте производилась фотосъемка.(<данные изъяты>).

Кроме того, судом был изучен и учтен характеризующий материал.

Все доказательства оценены судом с точки относимости и допустимости, и нарушений УПК при их получении суд не выявил, а потому все они признаны допустимыми и не подлежат исключению.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что анализ и оценка доказательств, полностью согласующихся между собой, а потому признаваемых судом достоверными позволяют сделать вывод о виновности Новожилова В.Н. в инкриминируемом ему преступлении.

Действия Новожилова Виталия Николаевича суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность, тяжесть совершенного преступления и личность виновного, в том числе наличие или отсутствие смягчающих или отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников.

Подсудимым совершено умышленное преступление небольшой тяжести.

При этом, подсудимый характеризуется посредственно по месту жительства, положительно по месту работы, на учете в ПНД и КНД не состоит, не судим.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом учитывается полное признание вины, его состояние здоровья, состояние здоровья мамы подсудимого, ее инвалидность, иждивенчество.

О наличии иных тяжелых хронический заболеваний у подсудимого или его близких родственников суду не заявлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания, для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и применение ст. 64 УК РФ судом не установлено, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, способствующие целям и мотиву совершенного преступления.

Оценив совокупность вышеперечисленных обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, руководствуясь санкцией уголовно-правовой нормы и положениями общей части уголовного закона, суд полагает возможным назначить наказание в виде обязательных работ.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Новожилова Виталия Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Контроль над поведением осужденного возложить на, уполномоченный на то, специализированный государственный орган.

Обязать осужденного в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для согласования места исполнения наказания.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                     Л.А. Смоленкова