Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1182/2019 ~ М-586/2019 от 04.03.2019

Дело (номер обезличен)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2019 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Выборнова Д.А., при секретаре Гусевой Е.С., с участием представителя истца Костякова С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агафонова Анатолия Александровича к Министерству строительства Нижегородской области о признании права собственности на нежилое помещение после реконструкции,

У С Т А Н О В И Л:

Агафонов А.А. обратился в суд с иском к Министерству строительства Нижегородской области о признании права собственности на нежилое помещение после реконструкции, по следующим основаниям.

В сентябре 2001 года Агафонов А.А. на основании Договора купли-продажи квартиры от (дата обезличена) и Разрешения на ввод в эксплуатацию № ru (номер обезличен) выданного (дата обезличена) Администрацией Кстовского муниципального района, зарегистрировал право собственности на нежилое помещение под стоматологический кабинет с организацией отдельной входной группы (лечебно-санитарное), общей площадью 45,6 кв.м., расположенное на первом этаже четырехэтажного жилого дома, находящегося по адресу: (адрес обезличен) (усл. (номер обезличен)

В августе 2008 года Истец, для расширения стоматологического кабинета на основании Договора купли-продажи квартиры от (дата обезличена) зарегистрировал право собственности на жилое помещение (квартиру) (номер обезличен), общей площадью 42,00 кв.м., расположенное на первом этаже четырехэтажного жилого дома, находящегося по адресу: (адрес обезличен) (усл. (номер обезличен)).

(дата обезличена), по заявлению Истца Администрацией города Кстово Кстовского района (далее третье лицо), было вынесено Распоряжение (номер обезличен)-р, утвердившее градостроительный план земельного участка общей площадью 2020 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), по адресу: (адрес обезличен)).

(дата обезличена) по заявлению истца, а также проектной документации, выполненной ООО «Проект» и протокола (номер обезличен) от (дата обезличена) комиссии по рассмотрению вопросов перевода жилого помещения в нежилое, Третьим лицом вынесено Распоряжение (номер обезличен)-Р, разрешившее Истцу перевод жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен), в нежилое помещение под расширение существующего стоматологического кабинета.

(дата обезличена), третье лицо выдало Разрешение на строительство № ru (номер обезличен) на реконструкцию объекта капитального строительства - нежилое помещение под расширение «нежилое помещение под стоматологический кабинет с организацией отдельной входной группы.», с реконструкцией существующей входной группы», с общей площадью дополнительного помещения 31,3 кв.м. и общей площадью реконструированных объединенных помещений – 105 кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен), сроком действия указанного разрешения до (дата обезличена).

В связи с возникшими финансовыми затруднениями, реконструкцию Истец смог осуществить только в 2017 году.

В июле 2018 года, в связи с принятием Закона Нижегородской области №190-3, от 26 декабря 2017 года, Истец обратился в Министерство строительства Нижегородской области (Ответчик) с требованием выдать разрешение на ввод в эксплуатацию - Объекта реконструкции.

Однако Ответчик уведомлением от (дата обезличена) (номер обезличен) сославшись на положения п.10 ст.1, ч.1. ст.55 ч.6 ст.55 ГСК РФ, отказал Истцу в выдаче разрешения на ввод Объекта реконструкции в эксплуатацию, указав, что указанный объект является «помещением», поэтому действующим законодательством выдача разрешения на его ввод в эксплуатацию не предусмотрено.

(дата обезличена), Истец снова обратился к Ответчику с просьбой выдать разрешение на реконструкцию Объекта реконструкции, с приложением всех необходимых документов, включая необходимые согласования со всеми службами и организациями обслуживающими Объект реконструкции (всего 16 приложений).

Ответчик, снова, сославшись на положения, п.14 ст.1, ч.7 и ч.13 ст.51 ГСК РФ, отказал в выдаче разрешения на реконструкцию Объекта реконструкции, потребовав в уведомлении от (дата обезличена) (номер обезличен), наряду с представленными документами Истцу предоставить дополнительные документы.

Ответчик, утверждает, что Объект реконструкции не может быть отнесен к объектам капитального строительства, так как зарегистрирован в государственном кадастре недвижимости в качестве «помещений», в то время как в соответствии с п.10 ст.1 ГСК РФ к объекту капитального строительства могут быть отнесены только здания, строения и сооружения, поэтому разрешение на реконструкцию может быть выдано исключительно на реконструкцию всего многоквартирного жилого дома, с учетом наличия правоустанавливающих документов на жилой дом и земельный участок, которые в принципе не предусмотрены к оформлению в силу указанных норм права.

Однако получить такое разрешение в отношении многоквартирного жилого дома практически невозможно, поскольку в соответствии со статьей 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном жилом доме в силу закона вне зависимости от регистрации данного права в ЕГРН.

Учитывая изложенное, Объект реконструкции - нежилое помещение, являясь недвижимым имуществом, ибо прочно связан с землей, имеет самостоятельное функциональное назначение, относится к объектам капитального строительства наряду со зданиями, строениями и сооружениями, что Ответчик признать не желает.

Формальный подход Ответчика при отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию и в выдаче разрешения на реконструкцию Объекта реконструкции является необоснованными, вынуждает Истца признавать право собственности в порядке ст.222 ГКРФ, т.е. как самовольную постройку.

Истец обратился в экспертную организацию ООО Регион-Оценка» и представляет экспертное заключение (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому изготовленный после реконструкции объект недвижимости - (адрес обезличен), переводимая в нежилое помещение под расширение стоматологического кабинета, расположенного по адресу: (адрес обезличен), соответствует строительным нормам и правилам, общее имущество собственников помещений многоквартирного жилого дома не затронуто.

В своем исковом заявлении Агафонов А.А. просит суд

1. Признать право собственности истца на нежилое помещение под стоматологический кабинет с организацией отдельной входной группы (лечебно-санитарное), общей площадью 97,3 кв.м., расположенное на первом этаже четырехэтажного жилого дома, по адресу: (адрес обезличен), с условным номером (номер обезличен)

2. Прекратить право собственности Агафонова А.А. на жилое помещение (квартиру), общей площадью 42 кв.м., расположенное по адресу: (адрес обезличен), исключив его из единого государственного реестра недвижимости (условный (номер обезличен)

В судебном заседании представитель истца Костяков С.О. исковые требования поддержала.

Представители ответчика – Министерства строительства Нижегородской области, третьего лица – администрации Кстовского муниципального района, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от представителя ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит в иске отказать, а также ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Также от представителя ответчика поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции, поскольку считает, что указанный спор подведомственен Арбитражному суду (адрес обезличен), поскольку в соответствии с выпиской из ЕГРИП от (дата обезличена) № (номер обезличен) Агафонов А.А. обладает статусом индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности в области в медицины. Также спорный объект будет использоваться для целей предпринимательской деятельности.

В судебном заседании представитель истца возразил против прекращения производства по делу, пояснил, что истец обратился в суд как собственник спорных помещений – физическое лицо, спор не имеет экономического характера.

На основании ч.3,5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.218 Гражданского Кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч.1,4 ст.29 Жилищного Кодекса РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

В соответствии со ст.222 Гражданского Кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

3.2. Лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с п.14 ст.1 Градостроительного Кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов;

Судом установлено, что в сентябре 2001 года Агафонов А.А. на основании Договора купли-продажи квартиры от (дата обезличена) (зарегистрирован в реестре за (номер обезличен), от (дата обезличена)) и Разрешения на ввод в эксплуатацию № (номер обезличен), выданного (дата обезличена) Администрацией Кстовского муниципального района (адрес обезличен), зарегистрировал за собой право собственности на нежилое помещение под стоматологический кабинет с организацией отдельной входной группы (лечебно-санитарное), общей площадью 45,6 кв.м., расположенное на первом этаже четырехэтажного жилого дома, находящегося по адресу: (адрес обезличен) (усл. (номер обезличен)

В августе 2008 года Истец, для расширения стоматологического кабинета на основании Договора купли-продажи квартиры от (дата обезличена) (зарегистрирован в реестре за (номер обезличен), (дата обезличена).) зарегистрировал за собой право собственности на жилое помещение (квартиру) (номер обезличен), общей площадью 42,00 кв.м., расположенное на первом этаже четырехэтажного жилого дома, находящегося по адресу: (адрес обезличен) (усл. (номер обезличен)

(дата обезличена), по заявлению Истца Администрацией города Кстово Кстовского района Нижегородской области (далее третье лицо), было вынесено Распоряжение (номер обезличен)-р, утвердившее градостроительный план земельного участка общей площадью 2020 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен)).

(дата обезличена) по заявлению истца, а также представленных документов подтверждающих право собственности на указанное жилое помещение, проектной документации, выполненной ООО «Проект» и протокола (номер обезличен) от (дата обезличена) комиссии по рассмотрению вопросов перевода жилого помещения в нежилое, Третьим лицом вынесено Распоряжение (номер обезличен)-Р, разрешившее Истцу перевод жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен), в нежилое помещение под расширение существующего стоматологического кабинета.

(дата обезличена), на основании п.2 указанного Распоряжения от 20 декабря 2013 г. в соответствии со ст.51 Градостроительного Кодекса РФ (далее ГСК РФ) Третье лицо выдало Разрешение на строительство № (номер обезличен) на реконструкцию объекта капитального строительства - нежилое помещение под расширение «нежилое помещение под стоматологический кабинет с организацией отдельной входной группы.», с реконструкцией существующей входной группы», с общей площадью дополнительного помещения 31,3 кв.м. и общей площадью реконструированных объединенных помещений – 105 кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен), сроком действия указанного разрешения до (дата обезличена).

Как следует из искового заявления, в связи с возникшими финансовыми затруднениями, реконструкцию «Нежилого помещения под расширение объекта «нежилое помещение под стоматологический кабинет с организацией отдельной входной группы» с реконструкцией существующей входной группы», расположенного по адресу: (адрес обезличен), (далее Объект реконструкции) Истец смог осуществить только в 2017 году, для чего к строительству была привлечена сертифицированная строительная компания ООО «ФЭС» (Свидетельство №С(номер обезличен) от (дата обезличена), выдано СРО Союз строителей, региональное объединение «СпецСтройСтандарт», рег.номер (номер обезличен)).

В июле 2018 года, в связи с принятием Закона Нижегородской области (номер обезличен), от (дата обезличена), внесшим изменение в Закон Нижегородской области от (дата обезличена) (номер обезличен), установившим в п.4 ст.21, что выдачу разрешений на строительство и реконструкцию, на ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию при реконструкции объектов капитального строительства с (дата обезличена) осуществляет Правительство Нижегородской области, Истец обратился в Министерство строительства Нижегородской области (Ответчик) с требованием выдать разрешение на ввод в эксплуатацию - Объекта реконструкции).

Ответчик уведомлением от (дата обезличена) (номер обезличен) сославшись на положения п.10 ст.1, ч.1. ст.55 ч.6 ст.55 ГСК РФ, отказал Истцу в выдаче разрешения на ввод Объекта реконструкции в эксплуатацию, указав, что указанный объект является «помещением», поэтому действующим законодательством выдача разрешения на его ввод в эксплуатацию не предусмотрено.

Также, как на основание в отказе, Ответчик, сослался на п.3. ч.3 ст.55 ГСК РФ, указав, что для принятия решения о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию необходимо наличие разрешения на строительство (реконструкцию) объекта, срок же действия Разрешения на строительство Истца № ru (номер обезличен) от (дата обезличена) истек (дата обезличена).

(дата обезличена), Истец снова обратился к Ответчику с просьбой выдать разрешение на реконструкцию Объекта реконструкции, с приложением всех необходимых документов, включая необходимые согласования со всеми службами и организациями обслуживающими Объект реконструкции (всего 16 приложений).

Ответчик, снова, сославшись на положения, п.14 ст.1, ч.7 и ч.13 ст.51 ГСК РФ, отказал в выдаче разрешения на реконструкцию Объекта реконструкции, потребовав в уведомлении от (дата обезличена) (номер обезличен), наряду с представленными документами Истцу предоставить:

- правоустанавливающие документы на земельный участок;

- градостроительный план земельного участка;

- схему планировочной организации земельного участка, с указанием границ публичных сервитутов;

- сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения);

- пояснительную записку и перечень мероприятий по обеспечению доступа инвалидов.

Истец обратился в экспертную организацию ООО Регион-Оценка» и представил экспертное заключение (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому изготовленный после реконструкции объект недвижимости - (адрес обезличен), переводимая в нежилое помещение под расширение стоматологического кабинета, расположенного по адресу: (адрес обезличен), соответствует строительным нормам и правилам, общее имущество собственников помещений многоквартирного жилого дома не затронуто. Сохранение (адрес обезличен), переводимой в нежилое помещение под расширение стоматологического кабинета, в реконструируемом состоянии не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает их права и законные интересы. Помещение пригодно для дальнейшей эксплуатации по прямому назначению в качестве нежилого помещения.

В соответствии с техническим отчетом от (дата обезличена) изготовленным ООО «БТИ НО» и экспертному заключению (номер обезличен) от (дата обезличена), общая площадь Объекта реконструкции составляет 97,3 кв.м., что не превышает площади 105,0 кв.м., реконструированных объединенных помещений, указанных в разрешении на строительство (реконструкцию) № ru (номер обезличен) от (дата обезличена), выданного Администрацией (адрес обезличен).

Согласно выписки (номер обезличен) от (дата обезличена) из Правил землепользования и застройки (адрес обезличен), - земельный участок пл. 2020 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен), расположен в территориальной зоне Ж-7 (зона застройки малоэтажными жилыми домами), с разрешенным видом использования согласно градостроительному регламенту амбулаторно-поликлиническое обслуживание (код 3.4.1).

Также истцом представлены решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о согласии на реконструкцию жилого помещения в указанном многоквартирном доме для расширения стоматологического кабинета.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о прекращении производства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В силу ч.3 ст.22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй ст.22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с ч.1,2 ст.27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

2. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии со ст.28 АПК РФ, Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в силу указанных норм, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам с участием юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность и имеющих статус предпринимателя.

Из материалов дела следует, что Агафонов А.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

В то же время, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями как физическое лицо – собственник спорных жилого и нежилого помещения, спор не носит экономического характера.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о прекращении производства по делу в связи с подведомственностью спора Арбитражному суду Нижегородской области.

Оценивая исследованные доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для признания за истцом права собственности на реконструированное помещение, поскольку реконструирован объект, принадлежащий Истцу на праве собственности, категория и вид разрешенного использования земельного участка допускают строительство и эксплуатацию объекта данного функционального значения, реконструкция осуществлена с соблюдением строительно-технических, пожарных, санитарных норм и правил, интересы третьих лиц не нарушены.

При этом следует прекратить право собственности истца на жилое помещение (квартиру), общей площадью 42 кв.м., расположенное по адресу: (адрес обезличен), исключив его из единого государственного реестра недвижимости (условный (номер обезличен)

Данное решение суда будет являться основанием для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости в отношении указанного объекта недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Агафонова Анатолия Александровича к Министерству строительства Нижегородской области о признании права собственности на нежилое помещение после реконструкции, удовлетворить.

Признать за Агафоновым Анатолием Александровичем, (дата обезличена) года рождения, право собственности на нежилое помещение под стоматологический кабинет с организацией отдельной входной группы (лечебно-санитарное), общей площадью 97,3 кв.м., расположенное на первом этаже четырехэтажного жилого дома, по адресу: (адрес обезличен), с условным номером (номер обезличен)

Прекратить право собственности Агафонова Анатолия Александровича, (дата обезличена) года рождения, на жилое помещение (квартиру), общей площадью 42 кв.м., расположенное по адресу: (адрес обезличен), исключив его из единого государственного реестра недвижимости (условный (номер обезличен)

Считать данное решение суда основанием для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости в отношении указанного объекта недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд (адрес обезличен).

Судья Д.А. Выборнов