Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-492/2022 от 11.08.2022

Дело № 12-492/2022 (5-358/2021-180)

УИД 78MS0180-01-2022-002280-78

РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                               «24» октября 2022 года

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Басков Александр Александрович, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Школьная, д. 2, корп. 2, зал № 5 административное дело по жалобе Князева А.В. в защиту

Аллахярова А.И., .

на постановление мирового судьи судебного участка № 180 г. Санкт-Петербурга Якимовой Л.В. от 23.06.2022,

с участием защитника Князева А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 180 г.Санкт-Петербурга Якимовой Л.В. Аллахяров А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Аллахяров А.И. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении мирового судьи.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Аллахярова А.И.-Князев А.В. обратился в Пушкинский районный суд г.Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обосновании доводов жалобы указывает, что в качестве доказательств мировой судья указывает акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в то время как контрольный чек фактически составлен в отношении другого лица-Аллахаярова А.И., при этом двое понятых, в присутствии которых проводилось освидетельствование, подтвердили своими подписями в чеке, что освидетельствование проводилось именно Аллахаярова А.И., а не Аллахярова А.И. Кроме того, мировым судьей не были истребованы паспорт прибора и должным образом заверенная копия поверки.

Извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы Аллахяров А.И. в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие, с участием защитника Князева А.В.

В судебном заседании защитник Князев А.В. доводы жалобы поддержал, просил обжалуемое постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, дополнил, что копия протокола Аллахярову А.И. не выдавалась.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г.Санкт-Петербурга С пояснил, что автомобиль под управлением Аллахярова А.И. был остановлен в рамках операции «Антитеррор», от управления автомобилем Аллахяров А.И. был отстранен поскольку были обнаружены признаки алкогольного опьянения, освидетельствование проводилось в присутствии двух понятых, личности которых установлены по водительским удостоверениям и паспортам. Ошибка в фамилии в чеке является технической. Дополнил, что протокол об административном правонарушении был составлен на месте, поскольку в служебном автомобиле имеется портативный принтер.

По ходатайству защитника судом направлен запрос в ООО «ИНЭКС СЕРТ» о предоставлении аттестата указанного юридического лица об аккредитации, письма об области аккредитации в сфере анализаторов паров алкоголя в выдыхаемом воздухе, копии договора с ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области. До настоящего судебного заседания ответ на запрос в адрес суда не поступил, в связи с чем, с учетом разумных сроков рассмотрения жалобы, суд полагает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие запрашиваемых сведений по имеющимся материалам.

Суд, проверив доводы жалобы, выслушав защитника Князева А.В., показания свидетеля С, изучив материалы административного дела, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ является управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 78 20 № 0 от 19.05.2022, установлено наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при этом основанием для освидетельствования Аллахярова А.И. явился запах алкоголя изо рта и нарушение речи. У Аллахярова А.И. установлено состояние опьянения, при этом исследование проводилось при помощи технического средства АЛКОТЕКТОР PRO 100 touch-К, заводской номер прибора № 902217, дата последней поверки 12.11.2021, результат исследования составил 0,452 мг/л в выдыхаемом воздухе, погрешность прибора составляет 0,02 мг/л.

По ходатайству защитника из ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г.Санкт-Петербурга судом истребовано свидетельство о поверке технического средства АЛКОТЕКТОР PRO 100 touch-К, заводской номер 902217 из которого следует, что поверка вышеназванного технического средства произведена 12.11.2021, действительна до 11.11.2022; паспорт технического средства АЛКОТЕКТОР PRO 100 touch-К, заводской номер 902217 с отметкой о действующей поверке, изменение к руководству по эксплуатации технического средства.

В протоколе об административном правонарушении № 0 от 19.05.2022 указаны место, время совершения и событие административного правонарушения, дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. Данный протокол полностью соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ, при этом никаких замечаний или ходатайств от Аллахярова А.И. не поступало, в том числе и о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в отношении другого человека.

При производстве по делу Аллахярову А.И. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, а также порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается подписью Аллахярова А.И. в соответствующей графе протокола об административном правонарушении.

Доводы защитника Князева А.В. о том, что освидетельствование проведено в отношении другого человека-Аллахаярова А.И., а не Аллахярова А.И., суд находит несостоятельными, поскольку как следует из объяснений ИДПС С, во взаимосвязи с процессуальными документами, в фамилии привлекаемого лица в чеке технического средства допущена явная техническая ошибка, при этом сам Аллахяров А.И., с результатами освидетельствования согласился, о чем свидетельствует его собственноручно выполненная запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям опрошенного в судебном заседании ИДПС ГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга С, поскольку административное правонарушение было выявлено им в порядке осуществления своих служебных обязанностей и предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Допущенная техническая ошибка в фамилии лица, привлекаемого к административной ответственности, не является основанием для признания акта № 0 от 19.05.2022 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в процессуальных документах, у суда не имеется.

Мировым судьей при рассмотрении дела по существу устранены все существенные противоречия, оснований не доверять сведениям, изложенным в постановлении мирового судьи, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При составлении протокола об административном правонарушении Аллахяров А.И. после разъяснения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ факт наличия признаков опьянения не оспаривал, каких-либо ходатайств не заявлял. Конституционное право Аллахярова А.И. на защиту мировым судьей, а также сотрудником ГИБДД допущено не было.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет формальный характер и выражается в управлении транспортным средством в состоянии опьянения и характеризуется умышленной формой вины. Субъектом правонарушения является водитель транспортного средства. Таким образом, действия Аллахярова А.И. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены и исследованы с достаточной полнотой. Вина Аллахярова А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, подтверждена доказательствами, приведенными в постановлении мирового судьи, оцененными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств.

Все заявленные ходатайства разрешены в порядке, установленном ст. 24.4 КоАП РФ, оснований не согласиться с мотивами принятых мировым судьей решениями не усматриваю.

Существенных нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, судом не установлено.

Административное наказание Аллахярову А.И. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, оснований не согласиться с которыми суд не усматривает. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления, судом не установлено.

Суд не усматривает обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, для отмены постановления или прекращения производства по делу.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1 п.1,30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга Якимовой Л.В. от 23.06.2022, которым Аллахяров А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, а жалобу защитника Князева А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

В соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ, вступившее в законную силу постановление мирового судьи, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, правомочен пересматривать председатель Третьего кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья                                                                                                  А.А. Басков