Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3110/2024 ~ М-1298/2024 от 20.02.2024

дело №2-3110/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Химки <адрес>                 6 июня 2024 года

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи С.В. Молчанова, при секретаре И.А. Березневой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску банка ВТБ ПАО к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец обратился в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, указав что <дата> г. судьей Новоуренгойского городского суда Ямало – <адрес> удовлетворен иск Банка о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, а именно транспортное средство (автомобиль марки VOLVO, VIN <№ обезличен>), по договору, заключенного между Банком и ФИО1.В процессе исполнения решения суда ФИО1 продала транспортное средство, которое в последствие приобрел ФИО3, в связи с чем истец просит обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику по настоящему иску.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика указал, что ФИО3 является добросовестным приобретателем, поскольку приобрел автомобиль на возмездной основе и при этом не знал и не мог знать о залоге, так как в реестре уведомлений о залоге движимого имущества соответствующая запись не была внесена. Залог в отношении автомобиля был прекращен в момент перехода к ответчику, который не знал и не должен был знать о залоге, в момент приобретения автомобиля. Кроме того, ответчик ходатайствует о применении срока исковой давности при разрешении данного спора. Просит в удовлетворении иска отказать.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 просит в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо – ФИО2, просила в иске отказать.

Исходя из изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав представленные в распоряжение материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1. ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно абз.3 п.4 ст.339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

На основании п.1 ст. 302 ГК РФ Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Судом установлено, что ФИО3 приобрел автомобиль марки VOLVO,VIN <№ обезличен> у гражданина ФИО5, что подтверждается договором купли – продажи <№ обезличен> от <дата> г.

Ни в момент приобретения автомобиля, ни позднее, в том числе до настоящего момента, в отношении данного автомобиля не были внесены записи о наличии залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты РФ.

Также в отношении указанного автомобиля не были зарегистрированы какие-либо обременения в базе Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения МВД РФ, что подтверждается выпиской по проверке автомобиля с официального сайта министерства, а также ответом на запрос из ОГИБДД УМВД России по г.о.Химки <адрес>, равно как и реестре залогов.

Кроме того, представителем ответчика заявлено требование о применении срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Частью 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор № 621/0015-00037, по которому заемщику передавались денежные средства на срок по <дата> г, в связи с чем истец был вправе обратиться с настоящим иском к лицу, получившему право собственности на автомобиль после ФИО1 до <дата> г.

При таких обстоятельствах, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, требование банка ВТБ ПАО к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

требования банка ВТБ ПАО к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья С.В. Молчанов