Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1545/2022 от 17.02.2022

38RS0№-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2022 года                                                                                                         г. Иркутск

    Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Недбаевской О.В., при секретаре Комине А.А.,

    с участием ответчика К.А,С и ее представителя А.Е,В,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «ЭОС» к К.А,С Азе К.А,С о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ЭОС» обратилось в суд с исковым заявлением к К.А,С, в котором с учетом уточнений просит взыскать сумму задолженности по кредитному договору №-ДО-НСК-14 по платежам за период с **/**/**** по **/**/**** в размере 67 642,22 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что **/**/**** между ПАО Банк ФК Открытие (далее - Банк) и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №-ДО-НСК-14 (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 321 000 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором.

Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 8 458 руб., размер последнего платежа – 8 436,22 руб., день погашения – 25 число каждого календарного месяца, дата последнего платежа – **/**/****, размер процентной ставки – 21,57% годовых.

Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Согласно ст. 432, 809, 810 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 327 644,70 руб.

**/**/**** между ПАО Банк ФК Открытие ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования Ц-01-2018/2301, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 340 184,20 руб.

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка .... с заявлением о вынесении судебного приказа.

**/**/**** мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с К.А,С суммы задолженности, который впоследствии был отменен определением мирового судьи от **/**/**** в связи с поступившими от должника возражениями.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, согласно представленному заявлению просил рассматривать дело в его отсутствие. В связи с поступившим от ответчика заявлением К.А,С, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, уточнил заявленные требования, просил взыскать с К.А,С задолженность по кредитному договору №-ДО-НСК-14 по платежам за период с **/**/**** по **/**/**** в размере 67 642,22 руб.

Ответчик К.А,С в судебном заседании возражала против первоначально заявленных истцом исковых требований, полагая, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию с нее части платежей. Также полагала, что с нее не подлежит взысканию сумма, ранее взыскания в рамках судебного приказа, учитывая, что на основании о повороте исполнения судебного приказа она исполнительный лист не получала и в службу судебных приставов не предъявляла.

Представитель ответчика К.А,С – А.Е,В, в судебном заседании позицию доверителя поддержала, полагала, сто истом пропущен пропуск исковой давности по части платежей.

Выслушав пояснения ответчика и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно частям 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заявления К.А,С на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета от **/**/**** К.А,С ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» был предоставлен кредит на сумму 321 000 руб., сроком на 60 месяцев, под 19,7% годовых. Размер первого ежемесячного платежа, согласно условиям Кредитного договора, составляет 8 458 руб., дата платежа 25 числа каждого календарного месяца. Кредитному договору от **/**/**** был присвоен №-ДО-НСК-14.

Согласно Графику платежей по потребительскому кредиту наличными от **/**/**** №-ДО-НСК-14, размер последнего платежа – 8 436,22 руб., дата последнего платежа – **/**/****.

В заявлении Заемщика К.А,С на предоставление потребительского кредита содержится согласие Заемщика на уступку Банком прав (требований) любому третьему лицу (п. 6 Заявления).

**/**/**** между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав (требований) № Ц-01-2018/2301, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 340 184,20 руб.

Данных о том, что ответчиком, ввиду отсутствия у нее информации об уступке права требования другому кредитору, производилось погашение задолженности первоначальному кредитору после состоявшейся уступки права требования, материалы дела не содержат и таких доказательств должником не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчиком К.А,С было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям по платежам до **/**/****.

Исковая давность регулируется правилами, содержащимися в главе 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Так, пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В силу положений статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 вышеуказанного Постановления, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кроме того, согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации **/**/****, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В данном случае срок исковой давности надлежит исчислять с момента, когда банком были определены сроки для погашения задолженности.

При этом согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

На основании пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа, истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, уведомление о состоявшейся уступке права требования было направлено в адрес К.А,С **/**/****. Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное обстоятельство являлось препятствием к исполнению К.А,С своих обязательств по погашению кредита, не представлено.

В суд за защитой нарушенного права кредитор обратился 03.12.2012 (согласно квитанции об отправке иска электронно).

Кроме того, **/**/**** ООО «ЭОС» направило мировому судье заявление о выдаче судебного приказа; **/**/**** вынесен судебный приказ о взыскании с К.А,С задолженности по кредитному договору; определением мирового судьи от 01.09.2021 на основании заявления должника судебный приказ от **/**/**** отменен.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что ООО «ЭОС» не пропущен срок исковой давности по платежам за период с **/**/**** по **/**/****.

Вместе с тем, ООО «ЭОС», представляя свой отзыв на заявление ответчика К.А,С, просило взыскать задолженность по платежам за период с **/**/**** по **/**/****, в размере 67 642,22 руб.

Учитывая, что в силу положений ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом исковых требований, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в уточненной редакции в размере 67 642,22 руб.

Оснований полагать, что из размера задолженности подлежит исключению сумма в размере 12 539,50 руб., взысканная с К.А,С в пользу ООО «ЭОС» в рамках приказного производства, у суда не имеется. Доводы ответчика в этой части основаны на ошибочном толковании норм права. Неполучение К.А,С исполнительного листа в целях принудительного исполнения определения мирового судьи от **/**/**** о повороте исполнения решения суда, не свидетельствует о том, что такой исполнительный лист ею в последующем не будет получен и предъявлен к исполнению.

В силу положения ст. 98 ГПК требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере 2 229,29 руб., т.е. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В остальной части уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина может быть возвращена судом как излишне уплаченная при наличии соответствующего заявления истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» к К.А,С Азе К.А,С – удовлетворить.

Взыскать с К.А,С Азы К.А,С, **/**/**** г.р., уроженки .... в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору №-ДО-НСК-14 по платежам за период с **/**/**** по **/**/**** в размере 67 642,22 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 229,29 руб.

Решение может быть обжалования в Иркутской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районной суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    В окончательной форме решение принято 20 июня 2022 года.

Судья:                                                                                          О.В. Недбаевская