Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3546/2023 от 17.02.2023

Судья Минина О.С.

              Апел. гр./дело: №33-3546/2023

Номер дела суда первой инстанции 2-5766/2022

                 Апелляционное определение

    г. Самара 30 марта 2023г.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Ефремовой Л.Н.,

судей Пинчук С.В., Куршевой Н.Г.,

при секретаре Даниленко И.Ю.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Мегаполис Комфорт» на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 14 декабря 2022г., которым постановлено:

«Исковые требования Похвалиной М.И. к ООО «Мегаполис Комфорт» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мегаполис Комфорт» (ИНН 6316236726) в пользу Похвалиной М.И. (паспорт 36 09 №, выдан О УФМС России по Самарской области в Октябрьском районе, г. Самары ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, сумму в размере 123 784 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы по проведению оценки в размере 16 000 рублей, а всего взыскать 174 784 (сто семьдесят четыре тысячи семьсот восемьдесят четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Мегаполис Комфорт» (ИНН 6316236726) государственную пошлину в доход бюджета г.о. Самара в размере 3 975 (три тысячи девятьсот семьдесят пять) рублей 68 копеек.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

возращения Чернышевой О.С. (представителя истца Похвалиной М.И.), против доводов жалобы ответчика,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец Похвалина М.И. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Мегаполис Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного заливом, ссылаясь на следующее.

Истец является собственников квартиры № в <адрес>.

26.04.2022г. в результате произошедшего пролития в квартире №, находящейся сверху, квартире истца причинен ущерб.

Управление жилым многоквартирным домом <адрес> возложено на ООО «Мегаполис Комфорт».

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Похвалиной М.И., в присутствии членов комиссии Управляющей компании с участием Похвалиной М.И., составлен акт осмотра помещения.

Согласно указанному акту, ДД.ММ.ГГГГ произошло пролитие в квартиру № из квартиры № по причине «отгнила резьба на врезке ст. ХВС». Кроме того, в данном акте перечислены многочисленные повреждения, причиненные в результате данного происшествия.

Для определения размера ущерба от пролива квартиры, истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Эксперт Плэйс».

По результатам осмотра ООО «Эксперт Плэйс» составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, которая без учета износа, составляет 123 784 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Похвалина М.И. направила в адрес ответчика претензию о защите прав потребителя, в которой потребовала от ответчика выплатить денежную сумму в размере 123 784 руб. – ущерб от пролива квартиры, денежную сумму в размере 16 000 руб. в счет оплаты услуг эксперта, в течение 10-ти дней с момента получения настоящей претензии, а также незамедлительно произвести текущий ремонт кровли над квартирой истца.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена данная претензия.

Однако ответчик в установленный в претензии срок требования истца не исполнил, ответ на претензию не направил, что послужило основанием для обращения в суд настоящим иском.

Истец Похвалина М.И. просила суд взыскать с ООО «Мегаполис Комфорт» в ее пользу:

-сумму ущерба, причиненного проливом квартиры в размере 123 784 руб.,

-расходы по составлению экспертного заключения в размере 16 000 руб.,

-компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.,

-неустойку в размере 1% от стоимости причиненного ущерба в размере 1 237,8 руб., начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательств,

-штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Представитель ответчика ООО «Мегаполис Комфорт» - в суд первой инстанции в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, направил в суд письменное ходатайство о снижении размера штрафа.

Третье лицо Осипова О.А. (собственником квартиры <адрес>) - полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем ответчика ООО «Мегаполис Комфорт» ставится вопрос об отмене решения суда, в том числе по тем основаниям,

что размер взысканного материального ущерба завышен,

что согласно локального ресурсного сметного расчета расходы на ремонт помещения составляют 72 850 руб., который ответчиком не был предоставлен суду ввиду того, что дело было рассмотрено в отсутствии ответчика,

что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1, 2.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства от 13.08.2006 года №491В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» требования истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены правомерно, поскольку ответчик оказал истцу услуги ненадлежащего качества, что выразилось в оказании ответчиком услуг по содержанию общего имущества дома ненадлежащего качества, в результате чего произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, необходимости истцу проводить ремонтные работы, обращаться к ответчику с требованием возместить причиненным ущерб и последующим обращением в суд.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Похвалина М.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Управление жилым многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «Мегаполис Комфорт».

ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив принадлежащей истцу квартиры №

ДД.ММ.ГГГГ членами комиссии Управляющей компании, с участием собственника жилого помещения, составлен акт осмотра помещения, из которого следует, что 26.04.2022г. произошло пролитие в квартиру № из квартиры № по причине «отгнила резьба на врезке ст. ХВС». В комнате площадью 19, 4 кв.м. потолок – плитка ПВХ 50х50, 8 шт. пожелтели несколько плиток отошли от потолка. Стены – обои улучшенного качества отошли от стен площадью 2 кв.м., наблюдаются темные пятна площадью 1,5 кв.м. Пол – доска, покрыта линолеумом на войлочной основе – влажный. Санузел площадью 3,5 кв.м. Потолок – водоимульсионная краска, видны влажные желто-зеленые разводы площадью 1,5 кв.м., с деформацией окрасочного материала. Стены окрашены масляной краской – не повреждены. Коридор площадью 4,6 кв.м. Потолок плитка ПВХ на 3-х плитках видны серые пятна. Имеются самодельные полки из ДВП-ДВП разбухло. Плита межкомнатная в антресоли пожелтела. Пол – доска, покрыта линолеумом. Доска и линолеум мокрые. Линолеум на войлочной основе. Кухня площадью 5,9 кв.м., линолеум на войлочной основе площадью 1х1 кв.м. влажный, на входе от коридора. В зале обои испорчены (отошли пузырями, затеки желтые, черные пятна на площади 5 квм.м. на 2,5 кв.м. = 12,5 кв.м. Полоток в зале был мокрым 1/3 часть от площади. Антресоли в коридоре пошли черным грибком. Необходима антигрибковая обработка и демонтаж антресоли. В кухне затеки на обоях площадью 0,7 х 2,5 кв.м. = 1,75 кв.м. Линолеум на войлочной основе мокрые с запахом плесени.

Для определения размера ущерба от пролива квартиры, истец обратилась в экспертную организацию ООО «Эксперт Плэйс».

Согласно представленному истцом досудебному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (выполненному ООО «Эксперт Плэйс»), рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, без учета износа, составляет 123 784 руб.

Стоимость проведения экспертного исследования составила 16 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания экспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи – приемки услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ и обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

При определении размера ущерба, суд обоснованно принял во внимание представленное истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, так как оно соответствует требованиям закона, содержит ссылку на нормативные и методические документы, по которым производилась соответствующая оценка, описание исследований, приведших к соответствующим выводам эксперта; заключение противоречий и неясностей не содержит; необходимые квалификация и опыт работы эксперта подтверждаются документально; доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

07.09.2022г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить денежную сумму в размере 123 784 руб. - ущерб от пролива квартиры, денежную сумму в размере 16 000 руб. в счет оплаты услуг эксперта, в течение 10-ти дней с момента получения настоящей претензии, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный в претензии срок, ответчик требования истца не исполнил, ответ на претензию не направил.

До настоящего времени ответчиком ущерб, причиненный истцу залитием квартиры, не возмещен.

Бесспорных доказательств тому, что вред имуществу причинен не по вине ответчика, не представлено,

Поскольку лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца, является ответчик ООО «Мегаполис Комфорт», как обслуживающая организация, которая не обеспечила содержание многоквартирного дома в таком состоянии, которое исключает причинение вреда другим лицам, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Мегаполис Комфорт» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры, определенного специалистом ООО «Эксперт Плэйс», в размере 123 784 руб.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

В силу п. 2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика, с учетом доказанности нарушения ответчиком прав потребителя (истца), выразившегося в нарушении ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, снизив заявленный размер до 5 000 руб.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате суммы ущерба, однако данные требования в добровольном порядке не удовлетворены, в том числе и в ходе рассмотрения в суде первой инстанции гражданского дела, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика штрафа законны и обоснованы.

Основываясь на определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О, принимая во внимание, что штраф также является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и не должен служить целям обогащения потребителя, в связи с несоразмерностью суммы штрафа размеру основного обязательства, с учетом ходатайства представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд снизил размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 30 000 руб.

Учитывая обстоятельства дела, существо спора, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для снижения размера штрафа, о чем необоснованно указано представителем ответчика в апелляционной жалобе.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости причиненного ущерба, начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательств, суд обоснованно отказал в их удовлетворении, как не основанных на нормах закона.

В абз. 8 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" указано, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пунктов 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения таких требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, в зависимости от характера и условий договора на оказание услуг.

Исходя из системного анализа вышеприведенных норм закона, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию лишь только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Поскольку причиненные истцу убытки не связаны с отказом ответчика от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, в связи с чем, в данном случае неустойка, в том числе по день фактического исполнения обязательства, взысканию не подлежала.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Похвалиной М.И. подлежат частичному удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «Мегаполис Комфорт» о том, что локальный ресурсный сметный расчет расходов на ремонт помещения не был предоставлен суду в виду отсутствия ответчика при рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик о судебном заседании был извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, в письменном ходатайстве было заявлено лишь о снижении размера штрафа, локальный ресурсный сметный расчет расходов на ремонт помещения к ходатайству не был приложен, хотя такая возможность у ответчика имелась, и при этом, ответчик не оспаривал представленное истцом досудебное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Эксперт Плэйс» о рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, и следовательно, т был с ней согласен, кроме того, ответчик не отрицал своей вины в заливе квартиры истца.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для принятия в качестве дополнительного доказательства заявленный ответчиком локальный ресурсный сметный расчет, так как он не представлен ответчиком в суде первой инстанции без уважительной причины, учитывая, что у ответчика имелась реальная возможность представить данное доказательство в суд первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «Мегаполис Комфорт» о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, судом апелляционной инстанции также не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с ходатайством ответчика его размер был снижен судом первой инстанции до разумных пределов.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «Мегаполис Комфорт» о необходимости отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным основаниям.

Решение суда является законным и обоснованным.

Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба представителя ответчика ООО «Мегаполис Комфорт» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 14 декабря 2022г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Мегаполис Комфорт» - без удовлетворения.

    Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: