Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-20/2023 от 06.06.2023

<данные изъяты>

Материал № 11-20/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сухой Лог 11 июля 2023 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Нестерова В.А.,

при секретаре Суворовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ф.И.М. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Сухоложского судебного района Свердловской области Богдашовой П.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Сухоложского судебного района Свердловской области, от 12.04.2023 о замене взыскателя в исполнительном производстве,

установил:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Сухоложского судебного района Свердловской области ФИО3 от 07.10.2016 с должника Ф.И.М. в пользу взыскателя ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» взыскана задолженность по кредитному соглашению №KD20301000042605 от 09.08.2011 в размере 143 503,43 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2035,03 рублей. Судебный приказ вступил в законную силу 08.11.2016.

01.03.2023 мировому судье поступило заявление представителя ООО «ФинТраст» о процессуальном правопреемстве, в котором последний просит произвести замену взыскателя ПАО КБ «УБРиР» на его правопреемника - ООО «ФинТраст» в гражданском деле № 2-1712/2016. Заявление мотивировано тем, что между ПАО КБ «УБРиР» и ООО «ФинТраст» 30.06.2022 заключен договор цессии №, в соответствии с которым банк уступил заявителю ООО «ФинТраст» права требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору №KD20301000042605 от 09.08.2011, заключенному с Ф.И.М.

Должник Ф.И.М. представил мировому судье возражения на заявление о процессуальном правопреемстве, в котором просил в удовлетворении заявления отказать, поскольку ни одна из сторон договора цессии не уведомила его о состоявшейся уступке прав; предметом переуступки прав стала отсутствующая (погашенная) кредитная задолженность; исполнительное производство в отношении него окончено 25.01.2023, истек срок исковой давности для взыскания задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Сухоложского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Сухоложского судебного района Свердловской области, от 12.04.2023 заявление ООО «ФинТраст» удовлетворено, произведено процессуальное правопреемство по гражданскому делу № по заявлению ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному соглашению с должника Ф.И.М. - заменен взыскатель ПАО КБ «УБРиР» на ООО «ФинТраст».

Не согласившись с определением мирового судьи, Ф.И.М. в установленный для обжалования срок подал на него частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить и рассмотреть дело по существу. В обоснование повторно приводит доводы ранее представленных возражений, а также указывает на рассмотрение заявления в его отсутствие и в отсутствие мирового судьи. (л.д.75)

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения участвующих в деле лиц. Информация о времени и месте разбирательства дела по частной жалобе была размещена на сайте Сухоложского городского суда Свердловской области.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи.

Мировой судья правильно определил характер правоотношения сторон спора и имеющие значение для разрешения заявления обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, определение им соответствует и не может быть отменено по доводам частной жалобы, не подтверждающим наличие предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения, направленным на переоценку выводов суда при том, что оценка доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесена к компетенции суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. п. 1 и 2).

Вопреки доводам частной жалобы, мировым судьей дана мотивированная оценка возражениям должника, оснований для переоценки которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в соответствии с которыми, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 08.11.2016 судебным приказом № 2-1712/2016 от 26.01.2016 установлено правоотношение, в котором в качестве взыскателя установлен ПАО КБ «УБРиР», в пользу которого взыскана задолженность по кредитному договору № KD20301000042605 от 09.08.2011 с должника Ф.И.М.

Материалами дела также подтверждается, что судебный приказ был предъявлен ПАО КБ «УБРиР» к исполнению, 28.03.2017 возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.01.2023, в связи с тем, что взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа (п. 5 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") (л.д. 52).

Согласно сведениям Сухоложского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области от 04.04.2023 в процессе нахождения исполнительного документа на исполнении денежные средства с должника не взысканы (л.д. 48).

Учитывая изложенное, а также положения частей 1 и 2 статьи 22 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», срок предъявления судебного приказа к исполнению не истёк, при этом судебный акт не исполнен. Доказательств исполнения судебного решения должник не представил. Доводы должника об отсутствии у него взысканной судебным приказом задолженности, по сути, выражают позицию последнего о несогласии с вступившим в законную силу судебным постановлением, которое в установленном порядке незаконным не признавалось и не отменялось, в связи с чем не подлежали оценке в рамках рассмотрения заявления о правопреемстве.

Мировым судьей на основании представленных материалов также установлено, что 30.06.2022 между ПАО КБ «УБРиР» и ООО «ФинТраст» заключён договор уступки прав (требований) №, согласно которому, а также выписке из акта приёма-передачи к ООО «ФинТраст» перешло право требования задолженности по кредитному договору № №KD20301000042605 от 09.08.2011, то есть на основании положений ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации ПАО КБ «УБРиР» выбыло из установленных судебным приказом правоотношений, в связи с переходом прав требования к заявителю ООО «ФинТраст».

Сведений, порочащих указанный договор цессии и исполнение его сторонами, суду не представлено, в п.5.3 кредитного соглашения (л.д.33-36) сторонами согласовано полномочие кредитора передавать права требования по кредитному договору третьим лицам, в связи с чем мировой судья обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о правопреемстве. При этом, как верно указано в оспариваемом определении, неуведомление должника об уступке прав требования новому кредитору не является обстоятельством, освобождающим должника от исполнения обязательств по договору, поскольку порождает иные правовые последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта о том, что мировой судья не присутствовала при рассмотрении дела, а также о том, что он явился в суд и не был допущен в судебное заседание, не извещался об отложении судебных заседаний, опровергаются материалами дела, в которых имеются соответствующие протоколы судебных заседаний от 15.03.2023, 29.03.2023 и 12.04.2023, подписанные судьей и секретарем судебного заседания, а также извещения участников производства по материалу, в том числе должника, о дате и времени рассмотрения заявления. При этом сам должник не оспаривает, что был извещен о времени судебного заседания, в котором заявление было рассмотрено по существу. Как следует из протоколов заседаний, основанием для отложения первоначально назначенных судебных заседаний, явилось истребование дополнительных сведений, необходимых для рассмотрения заявления из Сухоложского РОСП ГУФССП России по Свердловской области (л.д.39, 40, 43, 44, 46).

В связи с вышеуказанным обжалуемое заявителем определение мирового судья является правомерным и не подлежит отмене по заявленным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

    определение мирового судьи судебного участка № 3 Сухоложского судебного района Свердловской области ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Сухоложского судебного района Свердловской области, от 12.04.2023 о замене взыскателя в исполнительном производстве оставить без изменения, частную жалобу Ф.И.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, с подачей жалобы через суд первой инстанции.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области В.А. Нестеров