Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-969/2023 от 04.07.2023

16RS0050-01-2023-005691-70

дело № 12-969/2023

Р Е Ш Е Н И Е

16 августа 2023 года     г.Казань, ул.Х.Мавлютова, д.50, зал № 9Б

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна, рассмотрев жалобу Парфимович Л. Н. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ Ибрагимова Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Парфимович Л. Н., с ходатайством о восстановлении срока на обжалование,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ Ибрагимова Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Парфимович Л. Н. (далее – заявитель) заявитель привлечена к административной ответственности, и на неё наложен штраф.

Заявитель обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, с ходатайством о восстановлении срока на обжалование, которое просит отменить, срок для обжалования восстановить, прекратить производство по делу, так как правонарушение не совершала, автомобилем марки «ШЕВРОЛЕ NIVA» с государственным регистрационным номером № не управляла, заявителю 84 года, из них более 18 лет является инвалидом, что подтверждается справкой МСЭ, указанный автомобиль ШЕВРОЛЕ НИВА является собственностью заявителя, автомобилем управляют несколько родственников (по её поручению), что подтверждается полисом ОСАГО. Копию постановления получила лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание заявитель не явилась, извещалась о судебном заседании.

Иные участники по делу не явились, извещались о заседании. Судья, руководствуясь ч.2 ст.25.1, ч.1 ст.25.15, п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся участников производства по делу.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья приходит к выводу о том, что ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления подлежит удовлетворению, в связи с незначительным пропуском срока обжалования.

В соответствии с ч. 2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Оспариваемым постановлением в вину заявителю вменено то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 15:43:09 по адресу: <адрес>, (напротив <адрес>, корп. «Л» по <адрес> тракт), в направлении <адрес>, РТ, управляя автомобилем марки «ШЕВРОЛЕ NIVA» с государственным регистрационным номером № нарушила требования, предписанного дорожным знаком 5.31 Прил.1 к ПДД РФ, управляя автомобилем, превысила установленную скорость движения транспортного средства, двигаясь со скоростью 78 км/ч при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Заявитель указывает, что автомобилем марки «ШЕВРОЛЕ NIVA» с государственным регистрационным номером № не управляла, правонарушение не совершала, заявителю 84 года, из них более 18 лет является инвалидом, что подтверждается справкой МСЭ, указанный автомобиль ШЕВРОЛЕ НИВА является собственностью заявителя, автомобилем управляют несколько родственников (по её поручению), что подтверждается полисом ОСАГО. Копию постановления получила лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Названный довод заслуживает внимания.

В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства, указанного в обжалуемом постановлении, во владении иного лица заявитель в деле представлен полис ОСАГО, свидетельствующий о том, что заявитель в полис не вписана, заявителю бюолее 84 лет, 18 лет из которых является инвалидом, что подтверждается справкой МСЭ.

Совокупность представленных заявителем доказательств позволяет сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, указанное в обжалуемом постановлении находилось во владении и пользовании не заявителя, а иного лица.

На основании представленных заявителем доказательств, подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения соответствующее транспортное средство выбыло из его владения и пользования, судья приходит к выводу об отсутствии вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, что является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

С учетом указанных обстоятельств постановление подлежит отмене, производство по делу – прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ Ибрагимова Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Парфимович Л. Н. удовлетворить, указанный срок – восстановить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ Ибрагимова Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Парфимович Л. Н. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья (подпись) Д.Н.Латыпова