Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-631/2022 от 15.07.2022

Дело № 1- 631/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 4 августа 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Ивановой Ж.Г., при секретаре Лазаревой Л.И.,

с участием государственных обвинителей: старшего помощника прокурора г.Йошкар-Олы Бобкина Р.С., помощника прокурора г.Йошкар-Олы Томиловой О.А., защитника – адвоката Винокурова С.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого Царегородцева А.О.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

Царегородцева Алексея Олеговича, <иные данные>, судимого:

– 02.12.2016 Медведевским районным судом Республики Марий Эл, с учетом постановления Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 05.04.2019 по п.п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; 23.10.2017 на основании постановления Советского районного суда Республики Марий Эл от 10.10.2017 освобожден условно-досрочно на срок 6 месяцев 22 дня;

– 31.05.2018 мировым судьей судебного участка №2 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, с учетом постановления Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 05.04.2019, по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с применением ст.70, ч.7 ст.79 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 02.12.2016, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год;

– 20.06.2018 Медведевским районным судом Республики Марий Эл, с учетом постановления Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 05.04.2019, по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по приговору от 31.05.2018 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев; 31.12.2020 освобожден из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Республике Марий Эл по отбытии срока наказания, установлен административный надзор на срок 3 года;

– 11.05.2022 Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл, с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Марий Эл от 11.07.2022 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор вступил в законную силу 11.07.2022;

– 27.07.2022 Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по приговору от 11.05.2022 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Царегородцев А.О. совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, при следующих обстоятельствах.

Царегородцев А.О. с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес>, на основании устного договора для осуществления звонка взял во временное пользование у П. А.Г. сотовый телефон <иные данные>, с защитной пленкой, с находящимися в нем сим-картой оператора сотовой связи <иные данные> и картой памяти объемом 32 Gb.

После чего, в это же время у Царегородцева А.О., находившегося в этом же месте, возник корыстный преступный умысел, направленный на присвоение, то есть хищение чужого имущества – указанного мобильного телефона <иные данные> со всеми перечисленными выше аксессуарами, принадлежащего П. А.Г., вверенного Царегородцеву А.О. на основании устного договора безвозмездного пользования, с причинением материального ущерба П. А.Г.

Реализуя задуманное, с прямым умыслом, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что причиняет имущественный ущерб П. А.Г., Царегородцев А.О. в период с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ присвоил, тем самым похитил вверенное ему имущество П. А.Г. на сумму 8000 рублей: сотовый телефон <иные данные>, стоимостью 8000 рублей, с защитной пленкой, с находящимися в нем сим-картой оператора сотовой связи <иные данные> и картой памяти объемом 32 Gb, материальной ценности для потерпевшего не представляющими.

После чего Царегородцев А.О., получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, беспрепятственно скрылся с места совершения преступления, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым своими умышленными преступными действиями П. А.Г. материальный ущерб на сумму 8000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Царегородцев А.О. вину во вмененном ему преступлении признал полностью, от дачи показаний в суде отказался.

Согласно исследованным в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ письменным показаниям подсудимого Царегородцева А.О., данным в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ после 21 часа он на <адрес> познакомился с парнем по имени А., с которым вместе направились к общежитию в <адрес>, чтобы познакомить А. со знакомой девушкой. У <адрес> Царегородцев А.О. попросил у А. его сотовый телефон, чтобы позвонить девушке, так как на его сотовом телефоне не было денег. А. остался у подъезда курить, а Царегородцев А.О. с телефоном А. зашел в подъезд, поднялся на второй этаж, где телефон заблокировался. Царегородцев А.О. стал ходить по комнатам, но свою знакомую не нашел. Когда он спустился, А. у подъезда не было, он его поискал, но не нашел. Тогда Царегородцев А.О. решил продать этот сотовый телефон. Когда он шел домой, кто-то позвонил на телефон, но он не стал отвечать, потому что решил продать этот телефон. Утром он вытащил из телефона сим-карту и выкинул ее, телефон продал неизвестному мужчине за 2500 рублей (т.1 л.д.36-39).

Аналогичные сведения Царегородцев А.О. указал в протоколе явки с повинной, что в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, похитил сотовый телефон у мужчины, в последующем телефон продал. (т.1 л.д.17). Содержание протокола явки с повинной Царегородцев А.О. в суде подтвердил.

Свои признательные показания Царегородцев А.О. подтвердил в ходе очной ставки с потерпевшим П. А.Г., принес ему извинения, которые приняты потерпевшим под условием возмещения ущерба (т.1 л.д.40-42).

В качестве обвиняемого Царегородцев А.О. вину в совершении хищения сотового телефона, принадлежащего П. А.Г., признал полностью (т.1 л.д.175-177, т.2 л.д.34-36).

Суд признает показания подсудимого Царегородцева А.О., данные в ходе предварительного расследования, правдивыми, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку они полностью согласуются с иными исследованными доказательствами, поэтому кладет их в основу приговора.

Кроме признательных показаний подсудимого Царегородцева А.О., его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 10 минут в дежурную часть УМВД <адрес> обратился П. А.Г., который сообщил, что на <адрес> в подъезде дал парню позвонить, а он ушел с ним (т.1 л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ от П. А.Г. принято устное сообщение о преступлении, в котором он просит установить лицо, которое примерно в 01 час ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение принадлежащего ему сотового телефона <иные данные>, который оценивает в 8000 рублей (т.1 л.д.6).

Подъезд <адрес> осмотрен с участием потерпевшего П. А.Г., зафиксирована общая обстановка в подъезде, двери на входе в подъезд не закрыты (т.1 л.д.7-10).

Письменные показания потерпевшего П. А.Г. оглашены с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ.

Из письменных показаний потерпевшего П. А.Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час он находился по адресу: <адрес>, где выпивал пиво. Примерно в 23 часа на улице познакомился с молодым человеком, который представился Алексеем, на вид ему примерно 30 лет, рост примерно 180 см. Они общались, через какое-то время поехали в общежитие по адресу: <адрес>. Когда приехали к общежитию, Алексей попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить. Он поверил Алексею и передал ему свой сотовый телефон. Алексей с телефоном зашел в подъезд, он остался на улице. Примерно через 5 минут он тоже зашел в этот же подъезд, Алексея в подъезде не было, он обнаружил, что в подъезде имеется еще один выход. Он решил, что Алексей с его сотовым телефоном вышел через эту дверь. Он попросил таксиста позвонить на его телефон, но никто не отвечал, звонка телефона в подъезде слышно не было. Когда таксист позвонил второй раз, телефон уже был отключен. С телефона таксиста он вызвал сотрудников полиции, которые осмотрели подъезд, но также никого не нашли. Телефон <иные данные> он покупал в ДД.ММ.ГГГГ за 10489 рублей, в телефоне была сим-карта <иные данные> с абонентским номером №, карта памяти объемом 32 Gb, в настоящее время телефон оценивает в 8000 рублей.

Ущерб от хищения сотового телефона является для него значительным, поскольку его заработная плата составляет 50000 рублей, он арендует квартиру, выплачивает алименты, у него имеются кредитные обязательства на сумму 15000 рублей ежемесячно (т.1 л.д.22-24, 56).

Показания потерпевшего суд признает правдивыми, наряду с показаниями подсудимого суд также кладет их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются с иными доказательствами, в том числе показаниями подсудимого.

Показания потерпевшего подтверждаются кассовым и товарным чеком на телефон, протоколом осмотра коробки от телефона.

Так, согласно копии кассового чека мобильный телефон <иные данные> приобретен 10.05.2020 за 10489 рублей (т.1 л.д.26).

Согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон <иные данные> имеет <иные данные> (т.1 л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего П. А.Г. изъята коробка от сотового телефона <иные данные>, установлено наличие imei номеров, указанных выше в описании преступления (т.1 л.д.58-59), коробка осмотрена (т.1 л.д.63-64), приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.65), возвращена потерпевшему П. А.Г. под ответственное хранение (т.1 л.д.66, 67).

Изложенные выше доказательства суд признает допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показания потерпевшего оформлены надлежаще после его предупреждения об уголовной ответственности, оснований не доверять ему у суда не возникло.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что объективная сторона преступления, виновность Царегородцева А.О. в совершении вышеуказанного оконченного преступления полностью нашла свое подтверждение.

Способ хищения установлен из показаний подсудимого и потерпевшего.

Органами предварительного расследования Царегородцеву А.О. предъявлено обвинение в мошенничестве, при этом было указано, что умысел Царегородцева А.О. на хищение имущества потерпевшего путем обмана и злоупотребления доверием возник до передачи ему телефона.

Однако такое обвинение не нашло подтверждения в суде. Какие-либо доказательства возникновения умысла подсудимого на хищение до передачи ему имущества не представлены, подсудимый последовательно утверждал, что умысел на хищение телефона потерпевшего у него возник после того, как тот добровольно передал ему свой телефон для осуществления звонка. Ни одно из представленных доказательств, в том числе и в указанной части, не позволяет подвергать сомнению показания подсудимого. Обвинительный приговор не может быть постановлен на основании предположений.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что между Царегородцевым А.О. и П. А.Г. была достигнута устная договоренность о передаче мобильного телефона во временное пользование Царегородцеву А.О., при этом очевидно возникновение умысла подсудимого Царегородцева А.О. после передачи ему телефона потерпевшим П. А.Г. на корыстное изъятие у него имущества и обращение его в свою пользу.

Из разъяснений, изложенных в п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 (ред. от 29.06.2021) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества. При решении вопроса об отграничении составов присвоения или растраты от кражи, необходимо установить наличие у лица вышеуказанных полномочий. Совершение тайного хищения чужого имущества лицом, не обладающим такими полномочиями, но имеющим доступ к похищенному имуществу в силу выполняемой работы или иных обстоятельств, должно быть квалифицировано как кража.

Полномочия по владению, распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества в силу договора (что и имеет место в рассматриваемом деле) необходимо определять в соответствии с гражданским законодательством.

Гражданское законодательство не предусматривает каких-либо специальных правил для передачи права владения движимым имуществом (именно к такой категории имущества относится телефон), а значит, такое право при отсутствии запрета в законе может быть передано посредством совершения сделки, заключенной в устной форме в соответствии со ст. 159 Гражданского кодекса РФ, в том числе между гражданами.

В рассматриваемом деле между Царегородцевым А.О. и П. А.Г. был заключен договор безвозмездного пользования телефоном в соответствии со ст. 689 Гражданского кодекса РФ, по которому П. А.Г. передал вещь (телефон) в безвозмездное временное пользование Царегородцеву А.О., и последний обязался вернуть ту же вещь (телефон) в том состоянии, в каком он ее получил.

Таким образом, Царегородцев А.О. право использовать вещь (телефон) по ее назначению, извлекать из нее полезные свойства, пусть и временное, изначально получил законно, то есть имущество потерпевшим было вверено Царегородцеву А.О.

Преступление является оконченным, т.к. Царегородцев А.О. получил возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Адрес места преступления зафиксирован протоколом его осмотра.

Время преступления установлено судом из показаний потерпевшего и подсудимого.

Размер ущерба установлен из протокола осмотра кассового чека о покупке телефона, а также из показаний самого потерпевшего.

Царегородцеву А.О. вменен квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», однако изложенными выше показаниями потерпевшего о том, что ущерб в сумме 8000 руб. для него является значительным, так как его заработная плата составляет 50000 рублей, он арендует квартиру, выплачивает алименты, у него имеются кредитные обязательства на сумму 15000 рублей ежемесячно, фактически наличие этого квалифицирующего признака опровергнуто.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от
27.12.2002 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и
разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др.

По смыслу закона значительным признается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение и субъективное мнение потерпевшего по этому вопросу не является для суда определяющим для признания значительности ущерба от хищения.

Из материалов дела и показаний потерпевшего следует, что его среднемесячный доход в 6 раз больше причиненного ущерба, доказательств того, что кредитное обязательство оформлено на ипотеку, лечение и другие неотложные нужды, не представлено. Ущерб, который более чем в 6 раз меньше среднего дохода потерпевшего, не может быть признан значительным. При этом наличие кредитного обязательства на текущие нужды, наличие иждивенцев, плата за аренду квартиры – не являются безусловным основанием для признания причиненного ущерба значительным.

Стороной обвинения не представлено достаточной совокупности доказательств, в какое затруднительное положение был поставлен потерпевший хищением у него указанного в описании преступления телефона.

Таким образом, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Вина Царегородцева А.О. в оконченном корыстном преступлении подтверждена изложенными выше доказательствами в совокупности, при их сопоставлении друг с другом.

Таким образом, суд признает Царегородцева А.О. виновным и квалифицирует его действия по ч.1 ст.160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Переквалификация деяния не нарушает права Царегородцева А.О. на защиту, поскольку оно существенным образом не отличается от предъявленного обвинения, кроме того, санкция ч.1 ст.160 УК РФ содержит менее строгое наказание, чем у ч.2 ст.159 УК РФ.

Судом исследовано психическое здоровье подсудимого.

<иные данные>

С учетом обстоятельств совершения преступления, материалов уголовного дела, заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, характеризующих данных, <иные данные> поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства суд признает Царегородцева А.О. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Царегородцев А.О. совершил умышленное преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

При назначении Царегородцеву А.О. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Царегородцев А.О. судим согласно вводной части приговора, однако судимости от 11.05.2022, 27.07.2022 – после совершения преступления по рассматриваемому делу, поэтому они не учитывается при оценке личности подсудимого по рассматриваемому преступлению, а принимаются во внимание только при определении окончательного наказания.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ судимости по приговорам от 02.12.2016 и 20.06.2018 образуют рецидив преступлений.

Поскольку в действиях подсудимого установлен рецидив преступлений, в силу ч.1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным.

<иные данные>

Царегородцев А.О. в ходе предварительного расследования дал подробные признательные показания, подтвердил их в ходе очной ставки. Такое поведение подсудимого расценивается судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, в соответствии со ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание Царегородцеву А.О. обстоятельств судом признаются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья как подсудимого так и его близкого родственника, отягощенное заболеваниями, оказание помощи больному родственнику, оказание помощи престарелому лицу, наличие поощрения администрации следственного изолятора,

В силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений признается отягчающим наказание обстоятельством.

Учитывая обстоятельства преступления, его характер и степень общественной опасности, а также все данные о личности Царегородцева А.О., смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, назначает ему наказание по ч.1 ст.160 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку только такое наказание является достаточным для достижения целей наказания, будет справедливым, соразмерным содеянному, способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, а также общим началам его назначения, предусмотренным ст. 6, ст. 43, ст.60 УК РФ.

Судом не установлено исключительных и других обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Царегородцевым А.О. преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а, следовательно, для применения положений ст.64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Исходя из обстоятельств преступления, личности подсудимого, суд не находит совокупность смягчающих наказание обстоятельств достаточной для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

В связи с наличием в действиях подсудимого рецидива преступлений при назначении наказания суд применяет требования ч.2 ст. 68 УК РФ.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания судом не применяются.

Оснований для назначения наказания по ст.73 УК РФ условно судом не установлено, поскольку условное наказание с учетом личности Царегородцева А.О. и обстоятельств совершения преступления не обеспечит необходимого воспитательного и исправительного воздействия.

Судом обсужден вопрос о замене в соответствии со ст.53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, однако с учетом личности подсудимого, совершившего преступление в период административного надзора, оснований для этого не усмотрено.

Поскольку преступление по рассматриваемому делу совершено Царегородцевым А.О. до вынесения 27.07.2022 приговора, окончательное наказание Царегородцеву А.О. подлежит назначению по правилам ч.3 и ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, при этом суд считает наиболее целесообразным применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание по настоящему приговору судом засчитывается наказание, отбытое по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27.07.2022.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить Царегородцеву А.О. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку Царегородцев А.О. ранее отбывал лишение свободы, и в его действиях установлен рецидив преступлений.

Судом обсужден вопрос о мере пресечения. Суд счел необходимым в целях обеспечения исполнения настоящего приговора до его вступления в законную силу оставить Царегородцеву А.О. меру пресечения в виде заключения под стражей.

Срок наказания в виде лишения свободы следует исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Время содержания Царегородцева А.О. под стражей до дня постановления настоящего приговора зачтено в срок наказания по приговору Йошкар-Олинского городского суда от 27.07.2022. Оснований для повторного зачета указанного периода в срок наказания не имеется.

В соответствии с положениями ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Царегородцева А.О. под стражей с 04.08.2022 до дня вступления приговора суда в законную силу засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественном доказательстве разрешен в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам в ходе предварительного расследования, а также в размере 4500 рублей – в суде. В учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Марий Эл и приговора Йошкар-Олинского городского суда от 11.05.2022 суд считает необходимым взыскать с Царегородцева А.О. расходы на оплату услуг адвоката, участвовавшего в качестве защитника в суде, в размере 4500 рублей, поскольку он молод, трудоспособен, может улучшить свое материальное положение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Царегородцева Алексея Олеговича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27.07.2022 окончательно назначить Царегородцеву А.О. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей Царегородцеву А.О. оставить без изменения.

Начало срока отбывания наказания в виде лишения свободы Царегородцеву А.О. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ зачесть в срок лишения свободы по настоящему приговору наказание, отбытое Царегородцевым А.О. по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27.07.2022.

На основании ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания Царегородцева А.О. под стражей с 04.08.2022 до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с осужденного Царегородцева Алексея Олеговича в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве в качестве защитника, в размере 4500 рублей.

Вещественное доказательство – <иные данные>, возвращенную потерпевшему – оставить у П. А.Г.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным Царегородцевым А.О., содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае, если осужденный Царегородцев А.О. желает участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Ж.Г. Иванова