Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6372/2020 от 02.06.2020

судья: Гараева Р.Р. гр. дело №33-6372/2020

(гр. дело № 2-2248/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2020 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Захарова С.В.,

судей: Самодуровой Н.Н., Моргачевой Н.Н.

при секретаре Ивановой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.Е.В. на решение Куйбышевского районного суда г.Самары от 08.11.2016, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Проектный офис» удовлетворить.

Взыскать с Булат Е.В. в пользу ООО «Проектный офис» в порядке суброгации убытки, возмещенные в результате страхования, в размере 362 794 (триста шестьдесят две тысячи семьсот девяносто четыре) рубля 46 (сорок шесть) копеек.

Взыскать с Булат Е.В. в пользу ООО «Проектный офис» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей 00 копеек, по оплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 500 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 6 902 рублей 94 копеек, а всего 16 402 (шестнадцать тысяч четыреста два) рубля 94 (девяносто четыре) копейки».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., доводы С. (Булат) Е.В. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

07.09.2016 ООО «Проектный офис» в лице представителя по доверенности Никитиной О.Ф. обратилось в суд с иском к С. (до брака Булат) Е.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 14.12.2013 в <адрес>, С. (Булат) Е.В., управляя автомобилем марки ВАЗ 21140, г/н №, нарушила п.10.1 ПДД РФ и совершила наезд на стоящий автомобиль марки Тойота Корола, г/н №, принадлежащий Т., что подтверждается документами ОГИБДД. В результате данного ДТП автомобилю Тойота Корола, г/н №, причинены технические повреждения.

Данный автомобиль застрахован в ООО СГ «Компаньон» по договору страхования транспортных средств №. Гражданская ответственность Булат Е.В., связанная с управлением автомобилем ВАЗ 21140, г/н №, застрахована в ООО «Поволжский Страховой Альянс» по полису ВВВ №. По решению страховой организации выплачено страховое возмещение в размере 497 648, 20 руб.

ООО «Проектный офис» обратилось в ООО «ЦНЭ» для проведения независимой экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которая согласно заключению №26597 определена в размере 482 794, 46 руб. (с учетом износа).

Разница между выплаченной ООО СГ «Компаньон» суммой и суммой, подлежащей взысканию с лица, ответственного за убытки, составляет 362 794, 46 руб.

12.01.2015 между ООО СГ «Компаньон» (цедент) и ООО «Гермес» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридическим и физическим лицам, в размере произведенных цедентом страховых выплат по произошедшим страховым убыткам, указанным в Приложениях к Акту приема-передачи к настоящему договору.

В последующем 28.04.2015 между ООО «Гермес» (цедент) и ООО «Проектный офис» (цессионарий) также заключен договор уступки прав (цессии), по которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридическим и физическим лицам, в размере произведенных цедентом страховых выплат по произошедшим страховым убыткам, указанным в Приложениях к Акту приема – передачи к данному договору. В приложении №1 к дополнительному соглашению №3 от 15.06.2015 к договору уступки права требования между ООО «Компаньон» и ООО «Гермес», а также в приложении №1 к дополнительному соглашению №3 от 17.06.2015 к договору уступки права требования между ООО «Гермес» к ООО «Проектный офис» имеется ссылка на право требования к компании ООО «Поволжский Альянс» на сумму 497 648 руб. по страховому акту № АК/5605 (пункт № 101 в приложении).

Истец обращался к ответчику с уведомлением о переуступке права требования и претензией об осуществлении страховой выплаты и возмещении ущерба, которая оставлена С.Е.В. без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму понесенного ущерба в размере 362 794, 46 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 500 руб., расходы на представителя в размере 7 800 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 902, 94 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, С.Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на ненадлежащее извещение ее судом первой инстанции о дате и времени судебного разбирательства.

Определением Куйбышевского районного суда г.Самары от 11.01.2019 С.Е.В. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции С.Е.В. свои доводы поддержала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что 14.12.2013 в 11.00 час. по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21140, г/н №, под управлением водителя С. (Булат) Е.В., и автомобиля Тойота Корола, г/н №, под управлением водителя Т., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Постановлением Куйбышевского районного суда г.Самары от 27.03.2014 установлена вина ответчика в ДТП, Булат Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 500 руб.

Судом установлено, что в результате ДТП автомобилю Тойота Корола, г/н №, причинены механические повреждения.

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению ООО «ЦНЭ» №26597 от 03.08.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Корола, г/н №, с учетом износа определена в размере 482 794,46 руб.

Согласно акту выполненных работ №1214-01589 от 26.02.2014 и счету на оплату
№ от 26.02.2014 стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составила 496 048, 20 руб.

Из материалов дела следует, что автомобиль Тойота Корола, г/н № застрахован в ООО СГ «Компаньон» по КАСКО, по рискам «Хищение», «Ущерб», что подтверждается страховым полисом АК №.

Из платежного поручения № от 24.03.2014 следует, что по данному страховому случаю ООО СГ «Компаньон» произведена оплата стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Корола, г/н № в размере 496 048,20 руб.

Судом установлено, что собственником автомобиля ВАЗ 21140, г/н №, является Булат Е.В. Риск наступления гражданской ответственности ответчика застрахован в компании ООО «Поволжский Страховой Альянс» по договору обязательного страхования (полису) ВВВ №.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО» в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, ООО «Поволжский Страховой Альянс» произвело ООО СГ «Компаньон» выплату страхового возмещения в размере 120 000,00 руб.

12.01.2015 между ООО СГ «Компаньон» (цедент) и ООО «Гермес» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с п.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридическим и физическим лицам, в размере произведенных Цедентом страховых выплат по произошедшим страховым убыткам, указанным в Приложениях к Акту приема-передачи к настоящему договору. По данному договору передано, в том числе, право требования по страховому акту №АК/5605 в отношении Булат Е.В.

28.04.2015 между ООО «Гермес» (цедент) и ООО «Проектный офис» (цессионарий) также заключен договор уступки прав (цессии), согласно п.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридическим и физическим лицам, в размере произведенных цедентом страховых выплат по произошедшим страховым убыткам, указанным в Приложениях к Акту приема – передачи к данному договору.

В приложении №1 к дополнительному соглашению №3 от 17.06.2015 к договору уступки права требования от 28.04.2015 также имеется ссылка на право требования по страховому акту № АК/5605 в отношении Булат Е.В. на сумму 497 648 руб.

Таким образом, право требования возмещения ущерба в порядке суброгации, ранее принадлежавшее ООО СГ «Компаньон», перешло к ООО «Проектный офис».

30.08.2016 ООО «Проектный офис» направлена в адрес Булат Е.В. претензия с требованием о возмещении ущерба, вызванного наступлением страхового случая, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание определенную экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Корола, г/н №, а также страховую сумму, ранее выплаченную ООО СГ «Компаньон» страховой компанией ответчика в размере 120 000 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и взыскании со Скрипкиной Е.В. в пользу ООО «Проектный офис» в порядке суброгации 362 794,46 руб.

Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов на оплату услуг независимого эксперта, а также услуг представителя разрешен судом в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате и времени судебного заседания в суде первой инстанции, опровергаются материалами дела, а именно почтовым конвертом, своевременно направленным по адресу регистрации ответчика по месту жительства и возвращенным отправителю за истечением срока хранения в отделении почтовой связи, а также телефонограммой на номер телефона Булат Е.В., согласно которой ответчик о судебном заседании извещена и просит рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении иска просит отказать.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом исследованы все обстоятельства, имеющие юридическое значение, им дана надлежащая оценка, заявленные исковые требования разрешены в соответствии с действующим законодательством и представленными сторонами доказательствами, ввиду чего оспариваемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г.Самары от 08.11.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Скрипкиной Е.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: