Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4494/2020 от 29.09.2020

      Дело № 2-4494/2020                                                     «30» ноября 2020 года

      УИД: 78MS0011-01-2019-002906-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,

при секретаре Поляковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» (далее – САО «ВСК») к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации передано по подсудности в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга от мирового судьи судебного участка <адрес> поступило указанное гражданское дело по иску САО «ВСК», в котором САО «ВСК» с учетом уточненного в порядке ст. 39 ГПК РФ искового заявления просит взыскать со ФИО2 сумму в размере 200 000 руб. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 200 руб. (т. 2 л.д. 91-93).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (страхователь) и САО «ВСК» (страховщик) был заключен договор страхования имущества на основании правил добровольного страхования имущества граждан.

Предметом договора страхования является обязанность страховщика за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором страхования события (страхового случая) возместить страхователю ущерб, причиненный застрахованному имуществу вследствие этого события, в пределах определенной договором страхования страховой суммы.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района» по заявлению собственника <адрес> <адрес>, в ходе осмотра <адрес> было установлено, что в результате залития пострадала внутренняя отделка квартиры. В вышерасположенной <адрес> проводятся работы капитального характера с устранением аварийности. Обследование выше и нижерасположенных квартир и собственник <адрес> не проводил.

Как указывает истец, страхователь ФИО4 обратился в САО «ВСК» за страховой выплатой в связи с данным событием. Данный случай был признан страховым и САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 48 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга с САО «ВСК» в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба было взыскано еще 152 000 руб. (200 000 руб. (страховая сумма) – 48 000 руб. (произведенная ранее выплата страхового возмещения)).

Общая сумма страхового возмещения, выплаченного ФИО4, составила 200 000 руб.

По мнению истца, ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию жилого помещения собственником <адрес> привело к залитию <адрес> <адрес>

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, с учетом положений ч. 5 ст. 167 ГПК Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судебной повесткой, врученной под расписку в получении, представил ходатайство об отложении судебного заседания ввиду того, что имел прямой контакт с инфицированным COVID-19, в связи с чем имеется риск инфицирования сотрудников суда.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, не ходатайствовал об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ранее при рассмотрении дела мировым судьей судебные заседания были неоднократно отложены по ходатайству ответчика и его представителя, ссылавшихся на то, что ФИО2 является практикующим врачом, имеющим потенциальный контакт с инфицированными COVID-19, а также указывающих, что ФИО2 и ее представитель вовлечены в работу с биообразцами, имеющими позитивную реакцию на COVID-19, в связи с чем им не рекомендуются контакты к гражданами вне лаборатории в период с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ и далее вплоть до нормализации эпидемиологической стации в городе и завершению работ в лаборатории с биообразцами, имеющими позитивную реакцию на COVID-19, производство по делу приостанавливалось до улучшения эпидемиологической стации в Санкт-Петербурге и отмены режима самоизоляции в отношении ответчика ФИО2 и его представителя ФИО5, при рассмотрении дела Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга ФИО2 также ссылалась на контакт с инфицированными COVID-19, в связи с чем судебное заседание было отложено с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, при этом доказательств нахождения на больничном ответчик не представил, суд усматривает в действиях ответчика намеренное затягивание разбирательства дела и руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, выраженного в иске, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

        Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 является единственным участником долевой собственности (доли в праве <адрес> и <адрес>) на квартиру с кадастровым номером <адрес>, общей площадью 188,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 42) и от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 43), выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

    Доли в праве общей долевой собственности ФИО4 не объединены, иные участники долевой собственности отсутствуют. Данная информация также следует из сайта Росреестра (<адрес> находящегося в публичном доступе.

    ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (страхователь) и САО «ВСК» (страховщик) был подписан полис «Домашний» (далее – полис), в соответствии с которыми объектами страхования квартиры по адресу: <адрес> являются: внутренняя отделка и оборудование на страховую сумму 200 000 руб., домашнее имущество на страховую сумму 100 000 руб., гражданская ответственность владельцев жилых помещений на страховую сумму 100 000 руб.

    Страховыми рисками в соответствии с полисом являются пожар, авария, проникновение воды из соседних (чужих) помещений и др.

    Срок действия полиса с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, между ФИО4 и САО «ВСК» возникли обязательственные отношения по договору страхования, одним из страховых рисков которого является проникновение воды из соседних (чужих) помещений.

    ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района» с заявлением (т.1 л.д. 137) о составлении акта о заливе и механических повреждениях квартиры, вызванных ремонтом в <адрес> по адресу: <адрес>.

    ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе ФИО4, домоуправления ФИО6, домоуправления ФИО7 был составлен акт, утвержденный главным инженером ООО «ЖКС Адмиралтейского района» ФИО8.

    Акт был составлен по заявлению собственника <адрес> об осмотре квартиры. При осмотре установлено, что квартира расположена на этаже пятиэтажного дома. В коридоре S-12,38 кв.м. на потолке наблюдается трещина раскрытием до 2 мм., длиной 3 м; отрыв перегородки от перекрытия по длине коридора (раскрытием до 5 мм), следы протечки 0,2 кв.м., на бордюрной лепке – трещина около 30 см. В коридоре S-17,27 кв.м. наблюдается трещина в 1м. с раскрытием до 7 мм; отрыв перегородки от перекрытия. На кухне S-15,85 кв.м. на потолке следы залития S-9 кв.м., наблюдается трещина в 2 м. В комнате S-13,45 кв.м. на потолке и стене в районе прохождения стояка центрального отопления протечка составляет 0,5 кв.м. В комнате S-22,9 кв.м. из окна наблюдается протечка 1,5 кв.м., трещины на стене в 2 м.; над дверью трещина в 3,5 м. (отрыв перегородки от перекрытия). В комнате S-23,87 кв.м. – трещины по длине комнаты раскрытием до 3 мм., из окон трещины по ширине комнаты составляют 3,7 м. Протечка на потолке составляет 0,2 кв.м. В комнате-25,17 кв.м. наблюдается повреждение бордюрной лепки примерно 0,2 кв.м., трещины по лепке. В комнате S-26,23 кв.м. в районе окна площадь протечки составляет 0,1 кв.м. При входе в комнату – протечка на потолке 1,5 кв.м., на стене (обои) протечка 3 кв.м. Наблюдается отрыв перегородки от перекрытия, по левой стене наблюдается трещина длиной 3 м. раскрытием до 2 мм. В вышерасположенной <адрес> производятся работы капитального характера с устранением аварийности. Обследование выше и нижерасположенных квартир и , собственник <адрес> не производил.

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в САО «ВСК» с заявлением на страховую выплату по имуществу физических лиц.

    Страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» определило выплатить ФИО4 в качестве возмещения ущерба имущества денежную сумму в размере 48 000 руб.

    Факт перечисления указанной денежной суммы ФИО4 подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 48).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    Истцом в материалы дела представлено решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО4 к САО «ВСК» о компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате залива квартиры, которым с САО «ВСК» в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба взыскано 152 000 руб., неустойка в размере 2 600 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 78 300 руб., расходы на оплату оценки причиненного ущерба в размере 7 500 руб., расходы на оплату юридической помощи в размере 5 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 592 руб.

    Указанное решение не было обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

    При рассмотрении указанного гражданского дела судом по ходатайству ФИО2 была назначена судебная строительно-техническая, товароведческая экспертиза, согласно выводам эксперта протечки в квартиру ФИО4 из вышерасположенной <адрес> произошли в результате аварии на внутриквартирных водопроводящих коммуникациях (после первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков), неисправность водоразборной арматуры (течь кранов, смесителей, гибких подводок, негерметичность стыков соединений), неисправность водосливной арматуры (течь сифонов, сливного бачка унитаза и т.п.), а также в результате бесконтрольной утечки воды по недосмотру жильцов <адрес> при использовании санитарно-технических систем. Рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес> составила 245 614 руб.

    На основании указанного экспертного заключения суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО4 недоплаченного страхового возмещения в размере 152 000 руб. (200 000 руб. – 48 000).

    Учитывая, что в гражданском деле , рассмотренном Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга, участвовала, в том числе ответчик по настоящему делу ФИО2, обстоятельства, установленные по указанному делу, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

    Страховым актом САО «ВСК» определило выплатить ФИО4 в качестве возмещения ущерба сумму в размере 152 000 руб.

    Факт выплаты ФИО4 денежных средств по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу подтверждается инкассовым поручением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 251 992 руб.

    Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

    Поскольку решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу установлена причина причинения имуществу страхователя ФИО4 ущерба, с САО «ВСК» указанным решением было довзыскано страховое возмещение, которое фактически было выплачено потерпевшему страховщиком, к САО «ВСК» должно перейти право требования своих расходов к причинителю вреда.

    Из буквального толкования ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к страховщику переходит право требования только к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Как следует из статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

    При рассмотрении гражданского дела вопрос наличия в действиях ФИО2 вины в причинении ущерба имуществу страхователя не ставился, в данном деле ставился лишь вопрос о наличии правовых оснований для взыскания недоплаченного страхового возмещения с САО «ВСК» и размер такого возмещения.

    Таким образом, решение вопроса о наличии в действиях ФИО2 элементов гражданско-правовой ответственности для взыскания убытков подлежит выяснению по настоящему делу.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 86-90), собственником квартиры с кадастровым номером , общей площадью 293,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> является ФИО2 (доли в праве <адрес> и <адрес>).

    Аналогичная информация также следует из сайта Росреестра (https://rosreestr.gov.ru/), находящегося в публичном доступе.

В связи с вышеизложенным, ФИО2 в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя содержания своего имущества.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик свою вину надлежащими доказательствами не опровергла, факт залива фактически не отрицал.

Кроме того, как указано судом ранее в рамках проведенном по гражданскому делу судебной экспертизы, экспертами было установлено, что залитие квартиры ФИО4 произошло из вышерасположенной <адрес> результате аварии на внутриквартирных водопроводящих коммуникациях (после первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков), неисправности водоразборной арматуры (течь кранов, смесителей, гибких подводок, негерметичность стыков соединений), неисправность водосливной арматуры (течь сифонов, сливного бачка унитаза и т.п.), а также в результате бесконтрольной утечки воды по недосмотру жильцов <адрес> при использовании санитарно-технических систем.

    В материалах дела также имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 144), которым установлено, что в <адрес> ведутся работы по устройству цементной стяжки с использованием автобетоносмесителя. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, собственникам квартиры МВК Адмиралтейского района было выдано предписание о прекращении ремонтно-строительных работ до предоставления в срок до ДД.ММ.ГГГГ согласованной проектной документации по перепланировке и (или) переустройству квартиры, либо, в случае ее отсутствия, приведения перепланировки квартиры в первоначальное состояние. Условия предписания МВК от ДД.ММ.ГГГГ собственниками не соблюдены.

    Из указанных обстоятельств и результатов экспертизы следует, что залитие квартиры ФИО4 произошло в результате неосмотрительных и не соответствующих закону действий ФИО2, в результате чего имуществу ФИО4 был причинен ущерб, выплаченный страховой компанией на общую сумму 200 000 руб.

    В действиях ФИО2 суд усматривает наличие грубых неосмотрительных действий по ненадлежащему содержанию квартиры, произведения ремонтно-строительных работ без получения соответствующего разрешения и согласования, наличие убытков на стороне ФИО4, а также прямую причинно-следственную связь между ненадлежащим содержанием квартиры, произошедшей протечкой и возникшими убытками.

    Таким образом, учитывая установленные юридически значимые по делу обстоятельства, при которых истец произвел выплату страхового возмещения ФИО4, ответственность в порядке суброгации перед истцом должна нести ответчик в размере фактически выплаченного страхового возмещения, равного 200 000 руб.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    В материалах дела имеются платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 640 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 560 руб., подтверждающие уплату истцом государственной пошлины.

    В соответствии со ст. 333.19 НК РФ при имущественных требованиях с ценой иска равной 200 000 руб., размер государственной пошлины составляет 5 200 руб.

    Учитывая, что суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований истца, и уплату им государственной пошлины в сумме 5 200 руб., то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 235,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» в порядке суброгации денежные средства в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                                                              Н.М. Кондратьева

2-4494/2020

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
САО "ВСК"
Ответчики
Старцева Юлия Владимировна
Другие
ОО "ЖКС № 2 Адмиралтейского района"
Баринова И.В.
Суд
Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга
Судья
Кондратьева Наталья Михайловна
Дело на сайте суда
oktibrsky--spb.sudrf.ru
29.09.2020Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству
29.09.2020Передача материалов судье
30.09.2020Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
12.11.2020Судебное заседание
30.11.2020Судебное заседание
20.01.2021Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
26.01.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее