Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-996/2023 ~ М-56/2023 от 09.01.2023

Дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                                           21 июня 2023 года

Магасский районный суд Республики Ингушетия в составе председательствующего судьи Мурзабекова Г.А.,

при секретаре Гагиевой Х.И.,

с участием представителя истца Тамбиева Э-Х.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахриева Х. А. к СК САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с иском к СК САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГг. по <адрес> с.<адрес> Республики Ингушетия произошло ДТП с участием а/м Мерседес Бенц грз Е461КТ/95 под управлением Арапхановой К.С.(собственник Даудова З.Б.) и а/м Ленд Ровер Рендж Ровер грз О889РВ/197 под управлением Ахриева Х. А. (собственник).

    На основании материалов о ДТП виновником ДТП признан водитель Арапханова К. С..

    Гражданская ответственность собственника транспорта виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», страховой полис серии ХХХ №.

    В соответствии с п. 3.9 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N431-П), и п. 9 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец подал в САО «ВСК» (далее- Ответчик), заявление о страховой выплате с приложением соответствующих документов, а также об осмотре транспортного средства Ленд Ровер Рендж Ровер грз О889РВ/197. Транспортное средство было осмотрено, было выдано направление на ремонт автомобиля в СТОА ООО «М88». Расположенного поадресу: РИ, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГг. истец передал автомобиль Ленд Ровер Рендж Ровер грз О889РВ/197 представителю СТОА ООО «М88».

18.11.2021г. автомобиль был передан истцу после ремонта. То есть спустя 7 месяцев. При этом истцом был выявлен целый ряд недостатков после проведенного ремонта: несовпадение цвета окрашенных деталей, некачественная окраска, использование бывших в употреблении запасных частей, некачественная сборка автомобиля, недостатки в работе автомобиля. Имеются неровности, сколы, неокрашенные элементы.

В связи с выявленными недостатками истец обращался к СК САО «ВСК» для проведения повторного осмотра.

Для фиксации имеющихся недостатков истцом проведено экспертное исследование автомобиля (акт №О889РВ-2022 от 15.06.2022г.). Устранение имеющихся недостатков оценено в размере 686200 рублей.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, однако требования были отклонены.

В связи с изложенным просит взыскать с СК САО «ВСК» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф, неустойку, моральный вред 50 000 рублей, представительские расходы, затраты на проведение независимых экспертиз.

    Истец надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, направив своего представителя. Также направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Тамбиев Э-Х.М. в судебном заседании просил удовлетворить требования своего доверителя в полном объеме.

Ответчик, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, в которых просил в иске отказать либо, в случае удовлетворения требований, снизить размер взыскиваемых сумм. Также заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с тем, что истец не обратился в службу финансового уполномоченного.

Привлеченное в качестве третьего лица по делу ООО «М88» в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки не сообщило.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

    В соответствии с п. 1, 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

    Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Аналогичное положение закреплено в п. 1 ст. 929 ГК РФ.

      В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. по <адрес> с.<адрес> Республики Ингушетия произошло ДТП с участием а/м Мерседес Бенц грз Е461КТ/95 под управлением Арапхановой К.С.(собственник Даудова З.Б.) и а/м Ленд Ровер Рендж Ровер грз О889РВ/197 под управлением Ахриева Х. А. (собственник).

    На основании материалов о ДТП виновником ДТП признан водитель Арапханова К. С..

    Гражданская ответственность собственника транспорта виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», страховой полис серии ХХХ №.

    В соответствии с п. 3.9 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N431-П), и п. 9 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец подал в САО «ВСК» (далее- Ответчик), заявление о страховой выплате с приложением соответствующих документов, а также об осмотре транспортного средства Ленд Ровер Рендж Ровер грз О889РВ/197. Транспортное средство было осмотрено, было выдано направление на ремонт автомобиля в СТОА ООО «М88». Расположенного поадресу: РИ, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГг. истец передал автомобиль Ленд Ровер Рендж Ровер грз О889РВ/197 представителю СТОА ООО «М88».

18.11.2021г. автомобиль был передан истцу после ремонта. То есть спустя 7 месяцев. При этом истцом был выявлен целый ряд недостатков после проведенного ремонта: несовпадение цвета окрашенных деталей, некачественная окраска, использование бывших в употреблении запасных частей, некачественная сборка автомобиля, недостатки в работе автомобиля. Имеются неровности, сколы, неокрашенные элементы.

В связи с выявленными недостатками истец обращался к СК САО «ВСК» для проведения повторного осмотра.

Для фиксации имеющихся недостатков истцом проведено экспертное исследование автомобиля (акт №О889РВ-2022 от 15.06.2022г.ООО «Северо-Кавказский центр экспертизы»). Согласно выводам заключения констатирован факт отсутствия надлежащего исполнения ремонтно-восстановительных работ в отношении автомобиля Ленд Ровер Рендж Ровер грз О889РВ/197. Размер расходов на восстановительный ремонт составляет 686200 рублей.

Кроме того, согласно экспертному заключению ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований «ДОНЕКС» №-и/21 от 27.02.2021г. стоимость восстановительного ремонта а/м Ленд Ровер Рендж Ровер грз О889РВ/197 составляет 621493,78 рублей. С учетом износа – 370982,28 руб. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП 582730 руб., стоимость годных остатков1213842 руб. Сумма эквивалентная доаварийной стоимости за вычетом стоимости годных остатков 458888 руб.

Истцом направлялись заявления в адрес САО «ВСК» об осмотре автомобиля и о предоставлении акта осмотра автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГг. истцу было выдано направление на ремонт №.

14.03.2022г. в адрес САО «ВСК» направлена первая претензия, в ответ на которую истцу было предложено представить автомобиль на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГг. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. В претензии в частности указано на нарушение сроков устранения повреждений.

ДД.ММ.ГГГГг. в ответ на данную претензию САО «ВСК» истцу фактически было отказано в выплате со ссылкой на то, что ремонт автомобиля еще не окончен.

30.08.2022г. истцу вновь было предложено представить автомобиль к осмотру.

Суду представлено решение Службы финансового уполномоченного №У-22-100150/5010-003 от 09.09.2022г., которым отказано в удовлетворении требований потребителя. При этом финансовый уполномоченный сослался на некий акт приемки сдачи выполненных работ от 22.11.2021г., что по мнению финансового уполномоченного свидетельствует о выполненном ремонте и о том, что качество выполненных работ удовлетворительное.

С учетом данного решения суд отклоняет ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в виду того, что истец не обратился к Финансовому уполномоченному, поскольку данное утверждение противоречит материалам дела.

В своих возражениях САО «ВСК» также просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на акт приемки-сдачи выполненных работ от 22.11.2021г. Ответчик указывает, что исходя из содержания акта, подписанного со стороны истца, недостатки ремонта отсутствуют, сроки ремонта соблюдены.

Между тем, суду не представлен акт приемки сдачи выполненных работ от 22.11.2021г. Не представлены сведения о том, что истец 22.10.2021г. сдал автомобиль на ремонт.

При этом представитель истца в судебном заседании и истец в исковом заявлении указали, что автомобиль был передан на ремонт 20.05.2021г. представителю СТОА ООО «М88» Газдиеву Р. Обратно был выдан только 18.11.2021г., то есть через 7 месяцев после принятия автомобиля на ремонт. Как пояснил в судебном заседании представитель истца акт от 22.11.2021г. истцом не подписывался, результаты ремонтных работ истца не удовлетворили изначально.

В связи с изложенным судом были неоднократно направлены запросы в адрес СК САО «ВСК» о предоставлении суду акта приемки-сдачи выполненных работ от 22.11.2021г. для проведения почерковедческой экспертизы, с целью установления того, учинялась ли истцом подпись в указанном акте.

Однако, несмотря на неоднократные запросы, суду указанный акт представлен не был, в связи с чем, довод истца о том, что он подпись в указанном акте не учинял в судебном заседании опровергнут не был, как и не были опровергнуты его доводы о том, что ремонтные работы были произведены некачественно, с существенным нарушением сроков.

    Согласно ч. 3 ст. 57 ГПК РФ должностные лица или граждане, не имеющие возможность представить истребуемое доказательство вообще или в установленный судом срок, должны известить об этом суд в течение пяти дней со дня получения запроса с указанием причин.

    Причины непредставления акта приемки-сдачи выполненных работ от 22.11.2021г. САО «ВСК» суду сообщены не были.

    Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

    С учетом того, что ответчику было сообщено о том, что истребуемый акт необходим суду для назначения почерковедческой экспертизы, суд расценивает действия ответчика как уклонение от участия в экспертизе.

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым руководствоваться доводами истца и считать установленным факт того, что истцом акт приемки-сдачи выполненных работ от 22.11.2021г. подписан не был.

    Суд принимает во внимание и считает достоверными экспертные заключения, представленные истцом - ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований «ДОНЕКС» №-и/21 от 27.02.2021г. и экспертное исследование №О889РВ-2022 от 15.06.2022г. ООО «Северо-Кавказский центр экспертизы».

          Заключения соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

          Согласно разъяснениям, изложенным в п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

          Согласно ст.7 ФЗ № страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей.

            При таких обстоятельствах суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 400 000 руб.

    Согласно разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

    Согласно разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16[1] Закона об ОСАГО).

    В связи с изложенным суд считает необходимым взыскать сумму штрафа в размере 50% от взысканной суммы в соответствии с законом «О защите прав потребителей», то есть 200 000 рублей.

    Истцом заявлено о взыскании суммы неустойки исходя из размера 1 % за каждый день просрочки. С учетом разумности и справедливости суд считает возможным взыскать неустойку в размере 200 000 рублей.

    Также материалам дела истец для подготовки материалов заключил договор на оказание юридических услуг от 30.08.2022г. и оплатил 30 000 рублей, что подтверждается распиской.

    Вместе с тем, данную сумму суд также, с учетом сложности дела и объемов оказанных услуг считает завышенной и снижает ее до 20 000 рублей.

    Из материалов дела следует, что стоимость заключения ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований «ДОНЕКС» №-и/21 от 27.02.2021г. составила 10 000 рублей. Суд считает необходимым взыскать данную сумму в пользу истца в качестве компенсации понесенных расходов.

    Стоимость экспертного исследования №О889РВ-2022 от 15.06.2022г. ООО «Северо-Кавказский центр экспертизы» составила 15 000 рублей и также подлежит возмещению.

    Относительно требования компенсации морального вреда суд считает, что истцу безусловно причинен моральный вред, поскольку он длительное время не мог пользоваться своим автомобилем, вынужден своими силами устранять последствия некачественного ремонта, обращаться в судебные органы, экспертные организации, в связи с чем ему должна быть произведена компенсация морального вреда. Вместе с тем. заявленный размер в 50 000 рублей суд считает завышенным и считает возможным снизить размер морального вреда до 3000 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ахриева Х. А. к САО «ВСК» удовлетворить частично, на сумму 848 000 (восемьсот сорок тысяч) рублей, в том числе:

- взыскать в пользу Ахриева Х. А. с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей;

- взыскать в пользу Ахриева Х. А. с САО «ВСК» штраф за отказ удовлетворения требований в размере 200 000 (двести тысяч) рублей;

- взыскать в пользу Ахриева Х. А. с САО «ВСК» неустойку в размере 200 000 (двести тысяч) рублей;

- взыскать в пользу Ахриева Х. А. с САО «ВСК» расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей;

- взыскать в пользу Ахриева Х. А. с САО «ВСК» расходы на оплату проведения экспертизы в ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований «ДОНЕКС» в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

- взыскать в пользу Ахриева Х. А. с САО «ВСК» расходы на оплату проведения экспертизы в ООО «Северо-Кавказский центр экспертизы» в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей;

В остальной части иска отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий:

        Копия верна:

           Судья                                                                                                     Г.А. Мурзабеков